Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2022 г. N Ф10-4626/19 по делу N А54-4848/2018

г. Калуга

05 декабря 2022 г.

Дело N А54-4848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М. Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.
судей
при участии в заседании
от истцов: Гусаровой Елены Владимировны Шебеко Марины Юрьевны от ответчиков: Полторацкова Григория Васильевича Полторацкова Андрея Григорьевича от третьих лиц: акционерного общества "МЕГа" акционерного общества "Реестр"	Егоров Е.В. - представитель по доверенности от 13.10.2021; Егоров Е.В. - представитель по доверенности от 13.10.2021; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полторацкова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А54-4848/2018,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. (далее - истцы) обратились в суд с иском к гражданам Полторацкову Андрею Григорьевичу (далее - Полторацков А.Г.), Полторацкову Григорию Васильевичу (далее - Полторацков Г.В.) (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2017 N 06/2017 (далее - договор N 06/2017); о признании права собственности за Гусаровой Е.В. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "МЕГа" (Рязанская область, далее - общество "МЕГа"), номинальной стоимостью 100 рублей каждая; о признании права собственности за Шебеко М.Ю. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "МЕГа", номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены акционерное общество "МЕГа", акционерное общество "Реестр".

Решение арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований, отменены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2022 иск удовлетворен.

Гусарова Елена Владимировна и Шебеко Марина Юрьевна обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Полторацкова Андрея Григорьевича и Полторацкова Григория Васильевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 508 127 руб. 02 коп., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 заявление удовлетворено частично, с Полторацкова А.Г. и с Полторацкова Г.В. в пользу Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. взысканы в равных долях расходы в сумме 409 127 руб. 02 коп.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Полторацков А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления частично в размере 54 002, 57 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части отказать.

Считает, что судами при принятии оспариваемых судебных актов была дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы судов противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Указывает на то, что заявленные по настоящему делу издержки, связанные с нотариальным заверением переписки между Гусаровой Е.В. и Полторацковым Г.В., не могли быть взысканы с ответчиков, поскольку названное доказательство не было положено в основу судебного акта, которым требования истцов были удовлетворены. Также не подлежали взысканию с ответчиков транспортные расходы представителя истцов. Кроме того полагает, что сумма, взысканная в качестве оплаты услуг представителя, также является завышенной. Полагает необоснованным увеличение судебных расходов в сумме 158 000 руб. в два раза.

Представитель истцов в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От Полторацкова А.Г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2018 Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. (доверители) заключён договор на оказание юридически услуг с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Моисеевым С.В. (поверенный) (далее - договор), по условиям которого доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителям юридические услуги по представлению интересов доверителей в судах (Арбитражный суд Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд Российской Федерации) (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрен перечень оказываемых услуг.

Стоимость услуг согласована пунктом 9 договора.

01.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2018, в котором изложили пункт 2 договора в следующей редакции: "Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность лично, а также с привлечением Беляева Дмитрия Владимировича оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в судах."

За представление интересов истцы выплатили адвокату обусловленное договором от 01.04.2018 вознаграждение в размере 415 000 руб., что подтверждается справкой по операциям ПАО "Сбербанк" о зачислении денежных средств на счёт Моисеева С.В.

В связи с отправкой процессуальных документов заявители понесли почтовые расходы в общей сумме 8 005 руб. 14 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Заявители понесли расходы за нотариальное удостоверение протоколов осмотра сайтов в сети Интернет (протокол от 30.07.2018) в сумме 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности от 23.08.2018 на имя Моисеева С.В. для участия в нотариальном обеспечении доказательств в сумме 1 400 руб., расходы на нотариальное обеспечение доказательств (протокол от 28.08.2018 и его копии) в сумме: 17 400 руб. + 1 000 руб. + 10 800 руб., а всего: 45 600 руб.

Для участия адвоката Моисеева С.В. в судебных заседаниях заявители понесли расходы на оплату его проезда в общей сумме 39 521 руб. 88 коп. (проездные документы).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 508 127 руб. 02 коп., из которых: 8 005 руб. 14 коп. - почтовые расходы, 45 600 руб. - нотариальные расходы, 39 521 руб. 88 коп. - транспортные расходы, 415 000 руб. - представительские расходы.

Истцы обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма N 121).

Ответчики просили снизить заявленный размер по каждому из ответчиков до 50 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истцом по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, с учетом рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу соистцов в размере 409 127, 02 руб. (почтовые расходы в сумме 8 005 руб. 14 коп., нотариальные расходы в сумме 45 600 руб., транспортные расходы в сумме 39 521 руб. 88 коп., представительские расходы в сумме 316 000 руб.), которые являются разумным пределом их судебных расходов по рассмотрению настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Довод жалобы о том, что не ясно на основании какой нормы права суды увеличили в два раза расходы в сумме 158 000 руб., так как в ходе судебных заседаний один представитель выступал одновременно от обоих истцов и их позиции были идентичны, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из истцов одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А54-4848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина