Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2022 г. N Ф10-2736/22 по делу N А35-2551/2020

г. Калуга

13 декабря 2022 г.

Дело N А35-2551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гладышевой Е.В. Гнездовского С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от ИП - главы КФХ Коптева В.В. от АО "Русский Дом" от иных лиц, участвующих в деле	Труфанов С.В. - представитель по доверенности от 15.11.2021; Зеленин Н.Ю. - представитель по доверенности б/н от 12.09.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИП главы КФХ Коптева Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А35-2551/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Александровича (далее - Михайлов В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2020 заявление АО "Русский Дом" о признании Михайлова М.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А35-2551/2020.

Решением арбитражного суда от 30.03.2021 по делу N А35-2551/2020 Михайлов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Коптев Владимир Вячеславович (далее - ИП глава КФХ Коптев В.В.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 по делу N А35-2551/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 (судья Чернышева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Коптева В.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП глава КФХ Коптев В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 по новым обстоятельствам.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что подача Коптевым В.В. заявления о пересмотре указанного определения обусловлена тем, что оно имеет существенное значение для рассмотрения поданного финансовым управляющим заявления о признании сделки должника недействительной, так как с даты его принятия отсчитывается срок подозрительности сделки, примененный в определении о признании сделки недействительной от 10.02.2022. Отмечает, что при подаче заявления о признании ИП Михайлова М.А. несостоятельным АО "Русский Дом" указало на то, что задолженность подтверждается вступившими в законную силу определениями Ленинского районного суда города Курска и Кировского районного суда города Курска. Однако данные определения отменены определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции, то есть Первый кассационный суд общей юрисдикции установил, что оснований для утверждения мировых соглашений не было, суды не могли их утвердить. Коптев В.В. полагает, что мировые соглашения, которые в силу закона не могут быть утверждены судом, не должны рассматриваться как доказательства наличия задолженности.

АО "Русский Дом" и финансовый управляющий имуществом должника Павлов М.А. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Коптева В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Русский Дом" возражал против отмены принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительные пояснения к ней, а также отзывы на жалобу и дополнительные пояснения АО "Русский Дом" и финансового управляющего Павлова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ИП глава КФХ Коптев В.В. сослался на то, что определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены: определение Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2019 по делу N 2-7108/11-2019 об утверждении мирового соглашения (определение от 24.02.2022) и определение Кировского районного суда г. Курска от 15.11.2019 по делу N 2-1050/10-2019 об утверждении мирового соглашения (определение от 25.02.2022), наличие которых послужило основанием для принятия заявления АО "Русский Дом" о признании Михайлова М.А. несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Изучив материалы дела, оценив заявленные ИП главой КФХ Коптевым В.В. доводы в обоснование заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не отвечает признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Коптева В.В.

При этом суды исходили из следующего.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

В рассматриваемом случае при подаче заявления о признании Михайлова М.А. несостоятельным (банкротом), помимо определений Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2019 по делу N 2-7108/11-2019 и Кировского районного суда г. Курска от 15.11.2019 по делу N 2-1050/10-2019 кредитором АО "Русский Дом" были представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности Михайлова М.А. перед АО "Русский Дом", а также подписанные должником мировые соглашения, свидетельствующие о признании им факта наличия задолженности перед АО "Русский Дом".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что помимо задолженности перед АО "Русский Дом" у Михайлова М.А. на дату принятия заявления о признании должника банкротом имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе и перед ИП главой КФХ Коптевым В.В. по договору поставки N ММ058 от 15.08.2019, учитывая, что судебные акты, опровергающие задолженность Михайлова М.А. перед АО "Русский Дом", не приняты, поскольку споры после отмены вышестоящей инстанцией определений об утверждении мирового соглашения направлены на новое рассмотрение, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Коптева В.В.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время реестр требований кредиторов Михайлова М.А. фактически сформирован, конкурсная масса реализована, частично осуществлены расчеты с кредиторами. При этом доказательства представления возражений относительно введения в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждения кандидатуры финансового управляющего, квалификации (реестровые, текущие) признанных обоснованными требований кредиторов должника, а также правомерности их удовлетворения (за исключением требований АО "Русский Дом"), отсутствуют.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы пояснил, что целью подачи заявления о пересмотре

определения от 10.04.2020 является пересмотр даты возбуждения производства по делу о банкротстве для последующего пересмотра судебного акта о признании недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки должника с кассатором.

Определением от 27.10.2022 судом округа было предложено лицам, участвующим в деле, представить позиции по вопросам о том, какие процессуальные последствия может повлечь отмена определения о возбуждении производства по делу для дела о банкротстве в целом (в частности, кого считать заявителем по делу о банкротстве с учетом характера требований кредиторов, принятых к производству после требований АО "Русский Дом", какую дату считать датой возбуждения производства по делу, возможность дальнейшего производства по делу, правовые последствия состоявшейся реализации имущества должника и распределения полученных денежных средств между кредиторами).

В письменных пояснениях от 29.11.2022 ИП глава КФХ Коптев В.В. полагает, что в случае отмены указанного определения следует признать необоснованным заявление АО "Русский Дом" о признании гражданина банкротом и оставить его без рассмотрения.

АО "Русский Дом" в дополнениях к отзыву от 25.11.2022 указывает, что поскольку указанные кассатором обстоятельства и их последствия фактически и формально связаны с обособленным спором об оспаривании сделки должника и Коптева В.В., то соответствующие доводы, равно как и доводы о пересмотре по новым обстоятельствам, процессуально относимы к указанному, а не настоящему обособленному спору.

Финансовый управляющий имуществом должника Павлов М.А. в своих письменных пояснениях от 25.11.2022 отмечает, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 удовлетворено заявление ИП главы КФХ Коптева В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 и от 12.05.2021 в части включения требований АО "Русский Дом" в реестр требований кредиторов должника в размере 15 523 014 руб. 48 коп. и 1 204 555 руб. 50 коп. соответственно. Судебные акты о включении требований АО "Русский Дом" в указанном размере в реестр требований кредиторов Михайлова М.А. отменены.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО "Русский Дом". На дату рассмотрения кассационной жалобы судебного акта по данному вопросу не имеется.

Таким образом, требования АО "Русский Дом" к Михайлову М.А. по существу не разрешены, в связи с чем, сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии на дату возбуждения дела о банкротстве обязательств должника перед данным кредитором в настоящее время невозможно. Как следует из вышеуказанных определений Первого кассационного суда общей юрисдикции об отмене определений об утверждении мировых соглашений, основанием отмены явилось наличие у ответчика иных, помимо истца, кредиторов, что требовало проверки обоснованности требований по существу. Кассационные определения не содержат вывода о наличии или отсутствии обязательств Михайлова М.А. перед АО "Русский Дом". При изложенных обстоятельствах а также с учетом цели, преследуемой ИП Главой КФХ Коптевым В.В. подачей заявления о пересмотре по новым обстоятельствам (исключительно для определения периодов оспаривания сделки должника с ним), сам по себе факт отмены определений об утверждении мировых соглашений не может являться основанием для такого пересмотра определения о возбуждении дела о банкротстве в целом.

По мнению суда округа в рассматриваемом случае при решении вопроса о дате возбуждения дела о банкротстве Михайлова М.А. для целей оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, нельзя исходить исключительно из формальных критериев для возбуждения дела о банкротстве (наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности), необходимо учитывать также материально-правовые признаки несостоятельности (банкротства), установленные Законом (в том числе наличие просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.).

На момент подачи заявления о признании Михайлова М.А. несостоятельным (банкротом) судебные акты, на которых были основаны требования АО "Русский Дом", не были отменены. Вопрос о наличии (отсутствии) задолженности должника перед указанным кредитором и ее размер в настоящее время рассматривается в деле о банкротстве Михайлова М.А. в рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре определения от 10.04.2020 о возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве судебная коллегия полагает поданным преждевременно.

До рассмотрения по существу в рамках настоящего дела о банкротстве требований АО "Русский Дом" о включении его требований в реестр требований кредиторов Михайлова М.А. нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии у должника требований перед данным кредитором на дату принятия определения от 10.04.2020, соответственно и о наличии (отсутствии) у АО "Русский Дом" права на подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ИП главы КФХ Коптева В.В., заявленные им в качестве обоснования заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 о принятии к производству заявления АО "Русский Дом" о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова М.А., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А35-2551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева С.Э. Гнездовский