Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 19АП-1485/22 по делу N А35-2551/2020

город Воронеж

10 января 2023 г.

дело N А35-2551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича: Труфанов С.В., представитель по доверенности от 15.11.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по делу N А35-2551/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича (ОГРНИП: 308461109900018, ИНН: 461800098959) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020 по делу, возбужденному по заявлению АО "Русский Дом" (ИНН 4631014080, ОГРН 1024600940198) о признании ИП Михайлова Максима Александровича (ИНН 463233340533, ОГРНИП 317463200016281) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 заявление акционерного общества "Русский Дом" (далее - АО "Русский Дом") о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Александровича (далее - ИП Михайлов М.А., должник) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Максим Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация. Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.09.2020 года и опубликованы 19.09.2020 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) ИП Михайлов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.04.2021 и опубликованы 10.04.2021 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коптев Владимир Вячеславович (далее - ИП глава К(Ф)Х Коптев В.В., заявитель) 06.05.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 производство по заявлению ИП главы К(Ф)Х Коптева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020 по делу N А35-2551/2020 прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИП глава К(Ф)Х Коптев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП главы К(Ф)Х Коптев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 признано обоснованным заявление АО "Русский Дом" о признании ИП Михайлова М.А. несостоятельным (банкротом), требования конкурсного кредитора - АО "Русский Дом" в размере 15 523 014 руб. 48 коп., из которых 12 200 000 руб. основного долга, 2 181 980 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 1 134 550 руб. неустойки, 6 483 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1 134 550 руб. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 требования Федорова В.В. в размере 3 600 000 руб. основного долга, 863 334 руб. 38 коп. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2021 требования АО "Русский Дом" в размере 1 204 555 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 6 501 884 руб. 25 коп. убытков включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В обоснование заявленных требований ИП глава К(Ф)Х Коптев В.В. ссылался на то, что при проверке обоснованности требований АО "Русский Дом" и Федорова В.В. о включении требований в реестр имели место обстоятельства, указывающие на признаки нарушения участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, на признаки обращения в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям. В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор указывает на факты снятия со счетов и обналичивания должником денежных средств, невнесение их в кассу, ненаправление должником и его супругой денежных средств на ремонт приобретенного здания, которое в результате торгов, по мнению заявителя, было реализовано по заниженной стоимости.

При этом заявителем обозначено, что о наличии указанных обстоятельств ему стало известно с момента ознакомления с оригиналами выписок оборотов по счетам, представленными финансовым управляющим 15.04.2022, в связи с чем именно с указанного момента должен исчисляться процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определений суда первой инстанции от 11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, заявление ИП главы К(Ф)Х Коптева В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 требования ИП главы К(Ф)Х Коптева В.В. в размере 3 810 000 руб. основного долга, 2 009 040 руб. 00 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 2 009 040 руб. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Принимая во внимание, что заявляемые ИП главой К(Ф)Х Коптевым В.В. доводы о раскрытии для него спорных обстоятельств при ознакомлении с оригиналами выписок оборотов по счетам, представленными финансовым управляющим, учитывая, что соответствующий статус участника дела о банкротстве у ИП главы К(Ф)Х Коптева В.В. возник 23.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты начал течь срок, в течение которого кредитор мог узнать о заявляемых обстоятельствах и истекал не позднее 23.02.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения определений суда от 10.12.2020 и от 12.05.2021 ИП глава К(Ф)Х Коптев В.В., обладая статусом участника дела о банкротстве и имея разумные сомнения в обоснованности требований АО "Русский Дом" и Федорова В.В., вправе был знакомиться с материалами данных споров, заявлять соответствующие ходатайства, в частности, об истребовании дополнительных документов.

Однако каких-либо возражений относительно включения требований кредиторов - АО "Русский Дом" и Федорова В.В. в реестр требований кредиторов должника заявитель не представлял, в судебных заседаниях по рассмотрению указанных требований не участвовал, судебные акты не обжаловал.

На основании изложенного, учитывая, что заявление ИП главы К(Ф)Х Коптева В.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 06.05.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ИП главой К(Ф)Х Коптевым В.В. установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод ИП главы К(Ф)Х Коптева В.В. о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре обозначенных определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с момента фактического ознакомления с оригиналами выписок оборотов по счетам (с 15.04.2022), поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Правовая позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений, определяющих момент начала исчисления срока, не ставящих его в зависимость от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты своих прав, а связанных с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.

Аналогичная правовая позиция по спорам со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу N А08-4146/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по делу N А08 4146/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 310-ЭС18-18432 (11).

Пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возвращения такого заявления без рассмотрения, а в случае, если пропуск процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству суда, основанием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 308-ЭС22-8048).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ИП главы К(Ф)Х Коптева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что все доводы заявителя сводятся к тому, что в действиях должника могут прослеживаться признаки уголовно наказуемых деяний, однако, с соответствующим заявлением в органы следствия заявитель не обращается, предлагая арбитражному суду оценить обстоятельства, не относящиеся к его компетенции, что является недопустимым.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по делу N А35-2551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова