Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 19АП-1485/22 по делу N А35-2551/2020

г. Воронеж

27 февраля 2023 г.

Дело N А35-2551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-2551/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича об объединении дел в одно производство

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Александровича (ИНН 463233340533, ОГРНИП 317463200016281) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Дом" (далее - АО "Русский Дом", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Александровича (далее - ИП Михайлов М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2020 года заявление АО "Русский Дом" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2020 года) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Максим Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.09.2020 и опубликованы 19.09.2020 в официальном печатном издании.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года) ИП Михайлов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов М.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 01.04.2021 и опубликованы 10.04.2021 в официальном печатном издании.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коптев Владимир Вячеславович (далее - ИП глава КФХ Коптев В.В.) обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел N А35-2551/2020 и N А35-2546/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Коптева В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Коптев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об объединении дел N А35-2551/2020 и N А35-2546/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

ИП глава КФХ Коптев В.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ИП глава КФХ Коптев В.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом заявленных ходатайств и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование ходатайства об объединении указанных дел в одно производство ИП главой КФХ Коптевым В.В. указано, что должники Михайлов Максим Александрович и Рогулина Виктория Вячеславовна являются супругами, при этом субъектный состав их кредиторов частично совпадает, имеются общие обязательства супругов. По мнению заявителя, объединение дел сократит судебные издержки, сэкономит процессуальное время, а неудовлетворение его заявления может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов в различных делах.

При этом ИП глава КФХ Коптев В.В. в деле о банкротстве Рогулиной В.В. не участвует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ Коптева В.В. об объединении дел, исходил из того, что заявителем не доказано, что объединение дел о банкротстве супругов Михайлова М.А. и Рогулиной В.В. в одно производство соответствует целям обеспечения эффективности правосудия и процессуальной экономии, а также приведет к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В силу абзаца 2 пункта 10 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, вопрос объединения нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Так, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело N А35-2546/2020 о признании Рогулиной В.В. несостоятельным (банкротом).

У Рогулиной В.В. имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр: АО "Русский Дом", Федоров Валерий Вячеславович, АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), УФНС по Курской области, ООО "Руслан", ПАО "Квадра-Генерирующая компания", Михайлов М.А., АО "Тинькофф Банк".

В деле о банкротстве ИП Михайлова М.А. в реестр требований кредиторов должника включены требования: АО "Русский Дом", Банк ВТБ (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", Федоров В.В., ПАО "СКБ-банк", ИП глава КФХ Коптев В.В., УФНС России по Курской области, АО "ЦДУ", АО "Экспобанк", ООО "ЭкспрессКредит", ООО "АйДи Колект", ООО "Феникс", Микрофинансовая компания "КарМани".

Таким образом, реестры требований кредиторов Михайлова М.А. и Рогулиной В.В. не идентичны по составу кредиторов и размеру кредиторской задолженности.

Кроме того, имущество, включенное в конкурсную массу каждого из супругов, является его личной собственностью, а не общим совместным имуществом супругов, что подтверждается представленной в материалы дела копией брачного договора от 19.03.2010, заключенного между Михайловым М.А. и Рогулиной В.В.

Следовательно, и субъектный состав кредиторов, и состав имущества каждого из должников значительно различаются.

Формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников, а также удовлетворение требований должников, которые не совпадают по субъектному составу, приведет к нарушению прав кредиторов.

В данном случае такое совместное рассмотрение требований кредиторов не будет отвечать целям процедуры банкротства и не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дел.

ИП глава КФХ Коптев В.В. надлежащим образом не обосновал и не доказал, что единое банкротное дело, формирование единого реестра требований кредиторов и одной конкурсной массы в отношении разных должников приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов с учетом того, что у каждого из должников имеются свои собственные кредиторы.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства каждого из дел, представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП главы КФХ Коптева В.В. об объединении дел о банкротстве Рогулиной В.В. и ИП Михайлова М.А.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, являются несостоятельными. Само по себе мнение ИП главы КФХ Коптева В.В. о том, что приведенные им в ходатайстве доводы и доказательства суду следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшегося судебного акта не свидетельствует.

Указывая в апелляционной жалобе, что отказ в объединении дел нарушает права апеллянта, требующие судебной защиты, ИП глава КФХ Коптев В.В. не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве ИП Михайлова М.А.

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту их прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-2551/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-2551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. И. Протасов Е. А. Безбородов