Обзор апелляционной практики судебных коллегий по гражданским и административным делам Верховного суда Республики Марий Эл за II квартал 2021 года (извлечение)

I. Судебная коллегия по гражданским делам

Увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Г. обратилась в суд с иском к МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" о признании незаконным ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа ответчика от 20 августа 2020 года, восстановлении ее на работе в должности <должность> МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" и обязании ответчика внести в дубликат ее трудовой книжки сведения о награждениях в период ее трудовой деятельности в соответствии с представленным перечнем.

В обоснование иска указала, что с 22 августа 2011 года она работает в МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" в должности <должность>. Приказом ответчика от 20 августа 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку работодателем ей не была предложена должность <должность 2>, которая являлась вакантной. В нарушение требований части 4 статьи 66 ТК РФ ответчиком не внесены в дубликат трудовой книжки истца сведения о награждениях в период ее трудовой деятельности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность внести в дубликат трудовой книжки Г. сведения о награждениях в период ее трудовой деятельности в соответствии с представленным истцом перечнем; в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано; с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина.

Суд первой инстанции исходил из того, что должность заместителя директора по учебно-воспитательной и методической работе обоснованно не была предложена Г. с учетом состояния ее здоровья, и в связи с этим пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию сокращения штата работников организации.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, указав на следующее.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В возражениях на иск МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" приведены доводы о том, что должность <должность 2> по состоянию на 20 августа 2020 года являлась вакантной, однако не была предложена истцу ввиду состояния ее здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГ. Г. установлена инвалидность ... группы по общему заболеванию, наличие которой, по мнению работодателя, препятствовало замещению работником указанной должности по причине необходимости установления ей сокращенной продолжительности рабочего времени.

Из материалов дела следует, что Г. ДД.ММ.ГГ. впервые установлена инвалидность ... группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГ.

Представлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, согласно которой Г. противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида, Г. нуждается в дополнительных перерывах, ей доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

С учетом того, что инвалидам должны быть обеспечены равные с другими гражданами возможности в реализации трудовых прав, сокращенная продолжительность рабочего времени, являющаяся одной из государственных гарантий трудовых прав для данной категории работников, не могла служить основанием для вывода об отсутствии у работодателя обязанности предложить истцу вакантную должность <должность 2>. Иное свидетельствует по существу о допущенной работодателем в отношении Г. дискриминации по причине инвалидности.

Поскольку Г. не были предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, а именно вакантная должность <должность 2>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Г. произведено ответчиком без соблюдения требований трудового законодательства, предъявляемых к порядку увольнения работника по основанию сокращения численности или штата работников организации, следовательно, Г. подлежит восстановлению на работе в должности <должность> МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" с 21 августа 2020 года.

Установив период вынужденного прогула с 21 августа 2020 года по 8 апреля 2021 года, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, применив положения абзаца 2 статьи 234, части 2 статьи 394 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 62 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" в пользу Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 360355 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины в размере 7103 руб. 56 коп., из которых 6803 руб. 56 коп. исчислены исходя из подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, 300 руб. - по неимущественному требованию о восстановлении на работе.

Апелляционное определение N 33-512/2021

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, при разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет.

П. обратилась в суд с иском к отраслевому органу администрации "Отдел образования Советского муниципального района" и администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл о возложении на отраслевой орган администрации "Отдел образования Советского муниципального района" обязанности включить ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - Список); о возложении на администрацию Советского муниципального района Республики Марий Эл обязанности предоставить истцу жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения; взыскании с администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что истец относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением администрации муниципального образования "Советский муниципальный район" Республики Марий Эл N ... от 11 сентября 2006 года за истцом закреплено жилое помещение. Постановлением администрации муниципального образования "Советский муниципальный район" Республики Марий Эл N ... от 28 августа 2007 года над истцом установлено попечительство. Постановлением администрации муниципального образования "Ронгинское сельское поселение" Советского муниципального района Республики Марий Эл N ... от 5 декабря 2013 года жилой дом, в котором расположена предоставленная истцу квартира, признан непригодным для проживания. Решением администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл N ... от 2 октября 2020 года истцу отказано во включении в Список ввиду отсутствия сведений о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении до достижения ей возраста 23 лет.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась в связи со следующим.

Предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении. Из этого следует, что до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Доказательств того, что истец до достижения ей возраста 23 лет предпринимала попытки встать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, но не была поставлена на такой учет вследствие незаконного отказа органа местного самоуправления либо вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по защите его прав в тот период, когда она была несовершеннолетней, ее опекуном (попечителем), органами опеки и попечительства, образовательным учреждением, в материалах дела не содержится.

С учетом того, что П. в установленном порядке с письменным заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении до достижения возраста 23 лет не обращалась, правовых оснований для удовлетворения ее иска у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия исходила из отсутствия уважительных причин, препятствующих П. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, состояние здоровья истца также не исключало возможность обращения с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе П. в удовлетворении иска.

Апелляционное определение N 33-743/2021

По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (статьи 1084, 1069 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П).

А. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с детства страдает заболеванием сердца, ему установлен диагноз - .... Несмотря на указанное заболевание в 2019 году при прохождении медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. В ходе прохождения военной службы в результате физических нагрузок у него участились приступы учащенного сердцебиения, болей в области сердца, одышки. По его обращению за медицинской помощью по месту прохождения военной службы он был направлен на медицинское обследование и лечение, в последующем - на военно-врачебную экспертизу, по результатам которой по факту наличия у него вышеуказанного заболевания сердца он был признан ограниченно годным к военной службе. В связи с ухудшением самочувствия в результате физических нагрузок, переживаниями за свое здоровье он испытал физические и нравственные страдания, которые подлежат денежному компенсированию ответчиком, призвавшим его на военную службу с заболеванием, препятствующим ее прохождению.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Призывная комиссия Военного комиссариата по Медведевскому и Килемарскому району Республики Марий Эл.

Определением суда от 30 июля 2020 года производство по делу в части требований к Призывной комиссии военного комиссариата Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года исковые требования А. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. взыскана компенсация морального вреда; в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" о взыскании компенсации морального вреда А. отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необоснованного призыва А. к прохождению военной службы при наличии заболевания, препятствующего ее прохождению, причинения истцу морального вреда в результате ухудшения состояния его здоровья и претерпевания им болевых ощущений, а также наличия причинно-следственной связи между призывом истца на военную службу и причиненным ему вредом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки положениям статей 79, 196 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы исходя из заявленных А. требований и их обоснования, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины, установить наличие у истца медицинских противопоказаний препятствующих прохождению военной службы по призыву в нарушение Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

В связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией перед сторонами на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной военно-врачебной экспертизы и определением от 5 февраля 2021 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр военного права", на А. возложена обязанность явиться в экспертное учреждение для проведения медицинского осмотра экспертами.

5 апреля 2021 года гражданское дело возвращено без проведения экспертизы в связи с тем, что А. не явился для ее проведения, экспертами он неоднократно извещался о времени проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая названные положения, установив, что А. знал о назначении экспертизы и необходимости явиться в экспертное учреждение для ее прохождения, и, тем не менее, уклонился от явки для проведения экспертизы, судебная коллегия признала указанный факт установленным.

Ухудшение имеющегося заболевания у истца в период прохождения им военной службы по призыву не свидетельствует о причинении вреда его здоровью ответчиком при призыве на военную службу.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что А. не был лишен возможности оспорить заключение ВВК о его годности к военной службе, пройти контрольное медицинское освидетельствование и повторное медицинское обследование, провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями и наличия вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации при призыве на военную службу, а также наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями, учитывая, что возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо его неимущественных прав не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства Министерства обороны Российской Федерации по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Апелляционное определение N 33-105/2021

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ж. обратился в суд с иском к Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 15 декабря 2016 года; взыскании уплаченных по названному договору денежных средств, процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2016 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Заключению основного договора купли-продажи препятствовало наличие ипотеки в отношении указанной квартиры, находящейся в залоге у ПАО "Россельхозбанк". Согласно условиям предварительного договора стоимость имущества была определена в ... руб. Порядок оплаты стоимости квартиры следующий: часть стоимости в размере ... руб. оплачивается в качестве задатка, оставшаяся часть в размере ... руб. оплачивается после подписания предварительного договора ежемесячными платежами по ипотеке ПАО "Россельхозбанк" за счет средств покупателя в качестве задатка. 15 декабря 2016 года истцом Н-ву переданы в качестве предоплаты ... руб., о чем составлена расписка. Истец неоднократно исполнял взятые на себя обязательства по предварительному договору, передавая Н. денежные средства. С октября 2017 года Н. перестал выдавать расписки в получении денежных средств, пообещав их составить и передать позже. Впоследствии ответчик выселил из данной квартиры супругу истца с детьми, отказавшись возвращать взятые денежные средства. Письменные просьбы истца о возврате денежных средств в сумме ... руб. ответчиком не были удовлетворены.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Придя к выводу, что срок, в течение которого должен быть заключен основной договор конкретно не определен, суд первой инстанции указал в решении, что основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора, а, поскольку он заключен не был, то обязательства из предварительного договора прекратились 16 декабря 2017 года. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, а также, приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных ранее трех лет, предшествующих дате обращения истца в суд (18 сентября 2020 года).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась в связи со следующим.

Исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, предмета спора, суду первой инстанции при разрешении исковых требований следовало установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок, а также когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств во исполнение предварительного договора.

Как следовало из объяснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, последний с октября 2017 года стал уклоняться от составления и предоставления истцу расписок в получении денег по предварительному договору купли-продажи квартиры. В материалах дела имеется телеграмма от 20 сентября 2019 года, направленная ответчику в которой истец просит вернуть в срок до 24 сентября 2019 года включительно переданные по распискам в счет оплаты предварительного договора от 15 декабря 2016 года денежные средства в сумме ... руб.

Исходя из поведения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность в том, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок, лежит на Н.

Исходя из того, что о нарушении Н. условий предварительного договора Ж. узнал в октябре 2017 года, с требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств истец обратился в сентябре 2019 года, а в суд с иском - в сентябре 2020 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании полученных ответчиком от истца по распискам денежных средств не истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора, судебная коллегия посчитала ошибочным, противоречащим условиям данного предварительного договора, из которого следует, что государственная регистрация договора купли-продажи осуществляется в течение 30 календарных дней после погашения ипотечного договора, что свидетельствует о том, что и основной договор подлежал заключению в течение этого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца полученных ответчиком от истца по распискам денежных средств, доказательства возврата которых отсутствуют, в сумме ... руб., а также на основании статьи 395 ГК РФ - о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере ... руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ также взысканы почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается материалами дела.

Апелляционное определение N 33-687/2021

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к О. о признании договора ОСАГО недействительным, также просило взыскать с О. государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и О. заключен договор ОСАГО с указанием цели использования транспортного средства как "личная". В связи с совершенным с участием автомобиля ответчика ДТП, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, в ходе осмотра названного транспортного средства установлено, что оно имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный микроавтобус используется в качестве маршрутного такси, имеется табличка с номером "22", устанавливающая номер маршрута, указано направление маршрута и наименование остановок, что послужило основанием для проведения проверки, где было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, тем самым ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя по передаче страховщику сведений о целях использования принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве маршрутного такси, осуществление пассажирских перевозок, имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии, часть 1 статьи 944 ГК РФ предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В силу пункта 1 статьи 432, абзаца 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Из содержания пункта 2 статьи 179 ГК РФ, пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО (при заключении договора посредством выдачи электронного полиса), где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

Из содержания пункта 2 статьи 944 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, то есть при фактическом использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия нашла доказанным то обстоятельство, что страхователь О. как при заключении договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", так и в период его действия осознавал, что его транспортное средство будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - осуществления пассажирских перевозок, но не сообщил об этом истцу, в то время как сведения об использовании транспортного средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска страховщика.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия также разрешила вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционное определение N 33-691/2021

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

КПК "Агро Займ" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа от 12 мая 2017 года, в том числе основного долга в размере 15000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 1 марта 2021 года в размере 27830 руб., процентов за пользование денежными средствами из расчета 51,1% годовых на остаток суммы основного долга за период со 2 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, пени за несвоевременный возврат займа за период с 11 мая 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 8432 руб. 88 коп., пени за несвоевременный возврат займа из расчета 20% годовых на сумму 15000 руб. за период со 2 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 12 мая 2017 года по 23 января 2019 года в размере 24258 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2466 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение М. обязательств по названному договору займа.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2021 года исковое заявление возвращено его подателю.

При этом КПК "Агро Займ" разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности с М. основано на заключенной в простой письменной форме сделке - договоре займа от 12 мая 2017 года, ко взысканию заявлена сумма, не превышающая 500000 руб., требования искового заявления не соответствуют требованиям ранее рассмотренного мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа в части суммы задолженности и периода ее образования.

С указанным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что КПК "Агро Займ" помимо взыскания основного долга по договору займа заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в том числе за период со 2 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также пени за аналогичный период времени, что в силу указанных разъяснений Пленума не позволяет указать в судебном приказе размер взыскиваемых процентов и пени в твердой денежной сумме.

Кроме того, отмена 7 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, вынесенного 21 июля 2020 года судебного приказа о взыскании с М. в пользу КПК "Агро Займ" задолженности по заявленному в иске договору займа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что свидетельствует о возникновении спора о праве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что постановленное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение N 33-998/2021

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ, расходы вносятся стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.

К.Е.В. обратилась в суд с иском к К.А.А., в котором просила признать принадлежащую К.А.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом незначительной, прекратить право собственности К.А.А. на данную долю и признать право собственности на данную долю за К.Е.В., взыскав с нее в пользу К.А. А. компенсацию в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела К.А.А. предъявил встречное исковое заявление к К.Е.В., в котором просил обязать К.Е.В. устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом, вселить его в жилой дом, передать ему комплект ключей от замков входной двери дома, определить порядок пользования домом.

В суде первой инстанции представителем ответчика (истца по встречному исковому заявлению) С. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 19 марта 2021 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро". Расходы по проведению экспертизы возложены на обе стороны (К.Е.В., К.А.А.) в равных долях.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на нее необходимо возложить на обе стороны в равных долях, поскольку ее проведение связано с предметом спора по требованиям обеих сторон.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что, поскольку в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу, а из протокола судебного заседания от 17-19 марта 2021 года следует, что представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) С. заявила ходатайство о назначении экспертизы, расходы на ее проведение просила возложить на обе стороны, в то время как представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) М. против назначения экспертизы не возражала, но высказала несогласие с ее оплатой, обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением в данной части вопроса по существу и возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на К.

Апелляционное определение N 33-1087/2021

Смертью гражданина обязательство прекращается в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (часть 1 статьи 418 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Б.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что смерть должника-гражданина является основанием для прекращения исполнительного производства, при этом судом не установлены правопреемники, к которым могли бы перейти обязанности умершего, установленные исполнительным документом, наследственного имущества у должника также не установлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами.

В данном случае обязанность Б. по уплате взысканной судебным приказом задолженности по договору займа является имущественной обязанностью, то есть не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника и не требует его личного участия, следовательно, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство. При этом в силу статьи 52 указанного Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Выписка из реестра наследственных дел с сайта notariat.ru, согласно которой наследственное дело к имуществу Б. не заводилось, представленная судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 статьи 1151, пункта 4 статьи 1152, статьи 1153 ГК РФ само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Из имеющихся материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Б. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению состава лиц, проживавших вместе с должником в жилом помещении на день его смерти и фактически принявших наследство, не выяснено, состоял ли должник в браке, имеется ли у должника и его супруги движимое и недвижимое имущество, находящееся в их общей совместной собственности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к проверке отнесения наследственного имущества к выморочному.

В заявлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отсутствует ссылка на то, что данные обстоятельства установлены, а из материалов исполнительного производства, представленных в суд, следует, что такие действия не совершены.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника, является преждевременным.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, законных оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

Апелляционное определение N 33-1123/2021

II. Судебная коллегия по административным делам

Административные дела

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 названной статьи).

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К. на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и административных ограничений.

В обоснование требований указано, что К. осужден 13 августа 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл за совершение преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... (два эпизода) УК РФ с применением части 2 статьи 53.1, части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 3 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока - 11 декабря 2019 года, конец срока - 31 марта 2021 года. Освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений. При этом К. отбывает наказание за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 64-ФЗ, для установления в отношении административного ответчика административного надзора, в том числе отсутствия основания, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 3, на которое ссылался административный истец, поскольку приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года К. осужден к принудительным работам, а не к лишению свободы.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1); если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2).

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года К. назначено наказание в виде лишения свободы, однако на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ данный вид наказания был заменен судом на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, по смыслу закона и исходя из содержания приговора суда, К. назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору суда в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 21 день заменена на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы К. отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл по 31 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах административный ответчик является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, поскольку в период нахождения под административным надзором он совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл об установлении в отношении К. административного надзора.

Апелляционное определение N 33а-765/2021

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении А. на срок 6 лет по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и административных ограничений.

В обоснование административного иска указано, что А. осужден 8 февраля 2017 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл к наказанию в виде лишения свободы. Начало срока - 11 января 2020 года, конец срока - 19 мая 2021 года. Освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года названное административное исковое заявление удовлетворено: в отношении А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года, - шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть до 6 июня 2022 года; в течение срока административного надзора А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в количестве двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что А. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, срок погашения судимости истекает 6 июня 2022 года, что является основанием для установления в отношении А. административного надзора на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части срока установленного административного надзора до 6 июня 2022 года, указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2016 года в отношении А. установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, на основании приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 19 ноября 2012 года), которым он осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В период нахождения под административным надзором А. совершил преступления средней тяжести, за которые осужден приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2017 года с применением правил назначения наказания, предусмотренных частью 2 статьи 69, статьей 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с условно испытательным сроком 3 года 6 месяцев (с возложением обязанностей). В дальнейшем условное осуждение в отношении А. отменено постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года осужденному А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

Таким образом, в отношении А. имелось два основания для установления административного надзора, при этом срок административного надзора в связи с наличием судимости по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2017 года будет являться более длительным, чем по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года, поскольку срок погашения судимости по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2017 года истекает через 3 года после отбытия наказания - то есть 19 мая 2024 года.

Учитывая изложенное, административный надзор в отношении А. подлежал установлению в рассматриваемом случае исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2017 года, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.

Апелляционное определение N 33а-1063/2021

Из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 7 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" следует, что в случаях, когда возбуждение дела об административном правонарушении не относится к исключительной компетенции прокурора и факт совершенного административного правонарушения установлен прокурором не в ходе надзорной проверки, прокурор должен направить информацию о выявленном правонарушении в соответствующий уполномоченный орган для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Т. по направлению его обращения от 5 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл министру Республики Марий Эл - полномочному представителю Главы Республики Марий Эл, бездействия прокуратуры Республики Марий Эл, выразившегося в непринятии решения по его обращению о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что в нарушение статей 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение З. о возбуждении в отношении начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл дела об административном правонарушении не было своевременно рассмотрено по существу, решение о возбуждении дела об административном правонарушении не было принято, ему не было сообщено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Первым заместителем прокурора Республики Марий Эл Т. при направлении его обращения министру Республики Марий Эл - полномочному представителю Главы Республики Марий Эл были нарушены требования статьи 28.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права обжалования решения по существу заявления в надлежащем процессуальном порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года признаны незаконными действия первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Т., выразившиеся в направлении обращения З. от 5 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес министра Республики Марий Эл - полномочного представителя Главы Республики Марий Эл, бездействие прокуратуры Республики Марий Эл, выразившееся в ненадлежащем процессуальном рассмотрении данного обращения. На прокуратуру Республики Марий Эл возложена обязанность рассмотреть указанное обращение и принять по нему процессуальное решение в соответствии с положениями КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, статей 10, 22, 25, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, прямо отнесено к полномочиям прокурора, оснований для перенаправления обращения З. министру Республики Марий Эл - полномочному представителю Главы Республики Марий Эл для рассмотрения по подведомственности не имелось. Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл обязан был принять процессуальное решение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ либо частью 2 статьи 28.4 названного Кодекса.

Судебная коллегия посчитала такие выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58-5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 названного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указанной нормой установлены исключительные полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении, путем перечисления статей Особенной части КоАП РФ. Вместе с тем прокурору предоставляется право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки.

Административная ответственность за невыполнение законных требований депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл установлена статьей 5 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл". Согласно части 4 статьи 7 указанного Закона Республики Марий Эл протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5 названного Закона, составляются министром Республики Марий Эл - полномочным представителем Главы Республики Марий Эл.

Учитывая, что возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", не относится к исключительной компетенции прокурора, о факте неполучения ответа на депутатский запрос З. прокурору стало известно не в ходе надзорной проверки, направление заявления З. от 5 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З министру Республики Марий Эл - полномочному представителю Главы Республики Марий Эл является законным, не нарушает прав заявителя и не может расцениваться как бездействие прокурора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не рассмотрение заявления по существу и не принятие прокурором процессуального решения по заявлению З., является бездействием, нарушающим права З. при производстве по делу об административном правонарушении, не основан на нормах законодательства об административных правонарушениях.

Апелляционное определение N 33а-885/2021

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ИФНС по г. Йошкар-Оле обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 НК РФ, в размере 6695 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107 руб. 20 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 12 руб. 71 коп., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 3 руб. 36 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 22 руб. 61 коп, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 61 руб. 87 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 03 коп.; всего на общую сумму 6902 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Л. поставлена на налоговый учет в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком налога на доходы физических лиц, а также в соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиком указанных выше страховых взносов, однако обязанность по их уплате в установленные законом сроки не исполнила. Налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании статей 69, 70 НК РФ направлялись требования об уплате спорных сумм и начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ пени. В установленные в требованиях сроки образовавшаяся задолженность налогоплательщиком не погашена.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС по г. Йошкар-Оле соблюдена предусмотренная законом процедура взыскания обязательных платежей и санкций, с чем судебная коллегия не согласилась в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что судебный приказ о взыскании с Л. спорной задолженности отменен определением мирового судьи от 12 мая 2020 года, следовательно, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления истек 12 ноября 2020 года. Вместе с тем административное исковое заявление подано ИФНС по г. Йошкар-Оле в суд посредством почтовой связи лишь 5 декабря 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

Доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением в установленный законом срок административным истцом не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления в суд является основанием для отказа в его удовлетворении.

Апелляционное определение N 33а-958/2021

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года в связи с отказом административного истца от заявленных требований прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Ш., УФССП России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N ... от 20 декабря 2019 года, акта и оригинала исполнительного документа.

По мнению административного истца, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его прав и законных интересов, так как он был лишен права в установленный срок обжаловать названное постановление об окончании исполнительного производства.

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с УФССП России по Республике Марий Эл судебных расходов в сумме 6500 руб.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав на следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов административного дела следует, что основанием для отказа от заявленных требований по указанному выше административному делу послужило вынесенное стороной административного ответчика и направленное административному истцу 29 июня 2020 года постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ... от 20 декабря 2019 года, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований ООО "Владимирское правовое агентство" после обращения его с административным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, разрешил вопрос по существу, удовлетворив частично заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о взыскании судебных расходов.

При этом, принимая во внимание объем заявленных в суд первой инстанции требований, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, категорию и степень сложности административного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая расценки на юридические услуги, существующие в регионе, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с УФССП России по Республике Марий Эл в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Апелляционное определение N 33а-771/2021

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Марий Эл П., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ... по аресту и изъятию автомашины, принадлежащей административному истцу, ограничению прав на имущество по состоянию на 24 сентября 2020 года, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля от 16 сентября 2020 года и постановление судебного пристава-исполнителя об аресте данного имущества, возложить обязанность выдать копию постановления об аресте и копию акта об изъятии и аресте названного автомобиля, ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что 27 марта 2020 года в отношении М. возбуждено исполнительное производство N .... Судебный пристав-исполнитель не направил М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу его места жительства и не предоставил срок для добровольного погашения задолженности до применения мер принудительного исполнения. Арест и изъятие вышеназванного транспортного средства произведены судебным приставом-исполнителем в отсутствии задолженности по исполнительному производству, которая фактически была погашена. Сумма требований в 20500 руб. несоразмерна стоимости автомобиля, равной 1000000 руб. Процедура ареста и изъятия указанного автомобиля осуществлены судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе без участия понятых, без проверки факта наличия инвалидности у собственника, учитывая, что автомобиль был снабжен значком "инвалид".

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года производство по административному делу прекращено.

Прекращая производство по административному делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку исполнительное производство N... прекращено, арест с автомашины снят, с материалами исполнительного производства административный истец ознакомлен.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд не вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Нормы части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 КАС РФ. Указанная позиция изложена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

В административном исковом заявлении М. ссылается на не направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставление права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие какой-либо задолженности на момент ареста и изъятия его имущества, значительное превышение стоимости арестованного, изъятого имущества относительно заявленных требований, а также нарушение судебным приставом-исполнителем процессуального порядка проведения ареста, описи и изъятия транспортного средства.

Таким образом, целью обращения М. в суд была проверка фактов нарушений, допущенных, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем, а, следовательно, сам по себе возврат административному истцу транспортного средства, его ознакомление в ходе судебного разбирательства с материалами исполнительного производства не являются основаниями для прекращения производства по делу без исследования вопросов о законности оспариваемых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что сделано не было.

Апелляционное определение N 33а-603/2021

В силу положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Республики Марий Эл о признании его годным к прохождению военной службы, ссылаясь на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Определением от 27 января 2021 года по инициативе суда по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на административного истца, производство по делу приостановлено, на административного истца возложены расходы по проведению данной судебной экспертизы.

Придя к выводу, что в силу положений статей 115, 193 КАС РФ вопрос об обоснованности назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обсуждаться не должен, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования, признав приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы обоснованным, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на административного истца в связи со следующим.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, регламентированы в части 4 статьи 78 КАС РФ, согласно которой если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что ни административный истец, ни административный ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы с возложением соответствующих расходов на административного истца, не заявившего ходатайство о ее назначении, нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене с исключением из резолютивной части определения указания на то, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на административного истца К.

При этом расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора.

Апелляционное определение N 33а-859/2021

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл К., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл Р.С. об оспаривании акта от 9 февраля 2020 года об изъятии предметов и веществ, запрещенных к хранению и использованию в исправительном центре уголовно-исполнительной системы, постановления от 12 февраля 2020 года о применении меры взыскания, в отношении осужденного к принудительным работам, постановления от 12 февраля 2020 года о водворении осужденного в помещение для нарушителей, постановления от 12 февраля 2020 года о признании злостным нарушителем установленного порядка.

В обоснование требований указано, что порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ Р. не нарушал. Обнаруженный у него при досмотре 9 февраля 2020 года флакон объемом 0,2 л бальзама "..." имеет медицинское назначение и не является спиртным напитком, был получен в передаче, содержащей медикаменты, необходимые для лечения имеющихся у него тяжелых заболеваний. О содержании 40% спирта в бальзаме ему ничего не было известно. Сотрудниками исправительного центра не было дано надлежащей оценки его объяснениям, данным по факту обнаружения флакона с бальзамом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года в удовлетворении названного административного искового заявления отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом следующее.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрены случаи, когда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в числе которых нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьей 204 КАС РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 ноября 2020 года велось аудиопротоколирование судебного заседания, административный истец Р. участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2020 года, составленному в письменной форме, в 16 часов 20 ноября 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание объявлено закрытым в 16 часов 15 минут 20 ноября 2020 года. В протоколе не указано, что лица, участвующие в деле, на оглашение решения не явились.

При исследовании судом апелляционной инстанции СД-диска с содержанием аудиопротокола судебного заседания установлено, что аудиопротокол записан на носитель на двух файлах, сопоставление которых (с учетом содержания протокола, составленного в письменном виде, о времени оглашения резолютивной части решения и времени закрытия судебного заседания (15 минут), продолжительности записи судебного заседания с момента объявления резолютивной части решения суда до закрытия судебного заседания (1 минута 37 секунд), дат изменения файлов, отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих отсутствие технической возможности участии Р. в судебном заседании при оглашении решения суда путем использования систем видеоконференц-связи), свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение N 33a-533/2021

Дела об административных правонарушениях

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

22 января 2021 года в отношении С. старшим инспектором ООПАЗ МВД России по Республике Марий Эл составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований подпункта "б" пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из протокола следует, что 9 декабря 2020 года около 14 часов 50 минут С. находилась в помещении Марийского национального театра драмы им. М. Шкетана по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, д. 2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и не соблюдала дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Правонарушение было выявлено посредством обзора опубликованного в сети "Интернет" фотоснимка, на котором запечатлена С., позирующая в кругу иных лиц, присутствовавших на мероприятии в театре.

Из письменного объяснения С. в протоколе об административном правонарушении следует, что она не оспаривала факт нарушения, без маски она находилась только одну минуту, чтобы сфотографироваться. До и после фотографирования находилась в маске с соблюдением мер безопасности.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл согласился с выводом судьи городского суда, которым действия С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) закреплены Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" являются правилами поведения, обязательными для исполнения всеми находящимися на территории Республики Марий Эл органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными органами, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем судья вышестоящего суда пришел к выводу, что, назначая С. наказание в виде административного штрафа, судьей городского суда не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе для граждан в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что С. ранее привлекалась к административной ответственности, по делу не установлены обстоятельства, отягчающие ее ответственность, также отсутствуют доказательства, что нарушение, допущенное С. при изложенных ею обстоятельствах, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности С. решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменен на предупреждение, которое в данном конкретном случае будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Решение N 7п-72/2021

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В ходе проверки заявления гражданки Республики ... М. о выдаче вида на жительство должностным лицом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл установлено, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве <должность> в кафе "К.", принадлежащем ООО "Юурд", с 1 апреля 2019 года по 25 ноября 2020 года. В нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомления о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл поступили только 29 января 2021 года.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года ООО "Юурд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В решении от 5 апреля 2021 года судья Верховного Суда Республики Марий Эл согласился с квалификацией действий ООО "Юурд", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Между тем нашел основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Юурд" включено в данный реестр с 1 августа 2016 года. В материалах дела не имелось сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности. Уполномоченным лицом УМВД по Республике Марий Эл в судебном заседании подтверждено, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, признание вины, совершение административного правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что, согласно сведениям досье М., на момент осуществления трудовой деятельности в ООО "Юурд" она имела разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на момент рассмотрения дела ею получен вид на жительство, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Назначенное ООО "Юурд" наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. заменено на предупреждение, при этом указано, что в данном случае посредством данного наказания могут быть достигнуты цели административного наказания, связанные с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решение N 7п-76/2021

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, при условии, что оно находится на территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 27 января 2021 года директор ... филиала акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Ф. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года жалоба Ф. направлена на рассмотрение в Советский районный суд Республики Марий Эл.

Направляя жалобу Ф. на рассмотрение по подсудности, судья городского суда исходил из того, что рассмотрение жалобы подсудно Советскому районному суду Республики Марий Эл, так как местом совершения административного правонарушения является п. Новый Торъял, относящийся к юрисдикции Советского районного суда Республики Марий Эл.

Такой вывод судьи городского суда судьей вышестоящего суда признан ошибочным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, при условии, что оно находится на территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ... филиала акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" Ф. рассмотрена заместителем начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле в г. Йошкар-Оле. При этом территорией осуществления полномочий ИФНС России по г. Йошкар-Оле является г. Йошкар-Ола.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ИФНС России по г. Йошкар-Оле - Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл.

Приказ УФНС России по Республике Марий Эл от 26 октября 2015 года N 01-04/153@ "О создании Единого регистрационного центра" не устанавливает юрисдикцию должностных лиц ИФНС России по г. Йошкар-Оле по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных на территории всей Республики Марий Эл либо территории муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район".

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения жалобы директора ... филиала акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" Ф. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 27 января 2021 года.

Решение N 7п-93/2021

В силу части 6 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 3.10 названного Кодекса

Судьей установлено, что 22 марта 2021 года в 13 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Волжский" выявлен гражданин Республики ... С., который в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с 21 октября 2018 года уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Признавая С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, судья городского суда в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировал возможность назначения дополнительного наказания именно в такой форме. В материалах дела отсутствовали какие-либо данные о возможности самостоятельного выезда С. за пределы территории Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судьей не выяснялось имущественное положение С., наличие у него достаточных средств для самостоятельного выезда из Российской Федерации. Согласно материалам дела С. не работает, доходов не имеет, о готовности добровольно выехать из Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда не заявлял.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение N 7п-102/2021

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Основанием для составления участковым уполномоченным отдела полиции N 2 в отношении Р. протокола об административном правонарушении послужило то, что 11 января 2021 года около 16 часов 12 минут в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, Р. в нарушение подпункта "б" пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39 находилась в месте массового посещения граждан - в помещении кабинета 307 здания Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Признавая Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что Р., находясь без средств индивидуальной защиты органов дыхания в кабинете, являющемся рабочим местом двух сотрудников в отсутствие личного пространства, ограничивающего от второго работника, при наличии на дверях помещений вывесок "Вход только в масках" и "Прием граждан по личным вопросам происходит по четвергам с 14.00 до 17.00", допустила нарушение подпункта "б" пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39.

С такими выводами судьи городского суда не согласился судья вышестоящего суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 12 ноября 2020 года N 213 личный прием граждан сотрудниками Управления приостановлен до периода стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки по гриппу, ОРВИ, новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно пояснениям Р., изложенным в жалобе, информация о личном приеме граждан по четвергам с 14.00 до 17.00 не являлась актуальной, поскольку была размещена до издания указанного приказа.

Должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, которым является Р., не предусмотрено осуществление личного приема граждан.

Нахождение посетителей на приеме у Р. в служебном кабинете здания Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл материалами дела также не подтверждено.

Судья пришел к выводу, что кабинет 307, расположенный на 3 этаже здания Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, не является местом массового пребывания людей (независимо от одновременного нахождения в нем 2 сотрудников Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), поскольку не является местом, в котором может одновременно находится более пятидесяти человек.

При таких обстоятельствах требования подпункта "б" пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39, возлагающие на граждан обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, на Р. при нахождении в служебном кабинете 11 января 2021 года около 16 часов 12 минут не распространялись.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года решение судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение N 7п-108/2021

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого же Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 декабря 2020 года А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

Основанием для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то, что 15 декабря 2020 года в 6 часов 47 минут 43 секунды по адресу: 85 км 840 м а/д Йошкар-Ола - Зеленодольск, А-295, водитель транспортного средства ТС, собственником (владельцем) которого является А., в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч.

Обжалуя постановление должностного лица в суд, А. указал, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял А.З. В подтверждение того, что указанное лицо допущено к управлению указанным автомобилем, представлена копия полиса ОСАГО.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года постановление инспектора от 15 декабря 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы А. на постановление должностного лица административного органа судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения другим лицом, а не А., не представлено, поскольку в судебное заседание А.З., вызванный в качестве свидетеля, не явился, его письменные пояснения не могут быть признаны допустимым доказательством, копия полиса ОСАГО не подтверждает факт управления транспортным средством.

Распределение бремени доказывания, установленное в статье 2.6.1 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-0-0, от марта 2011 года N 391-0-0, от 28 марта 2017 года N 489-0, от 12 марта 2019 года N 575-0 и др.).

В частности, вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.7 КоАП РФ).

Такое регулирование обеспечивает правильное разрешение дела об административном правонарушении, в том числе в части определения лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 882-0).

На стадии рассмотрения жалобы А. в Волжском городском суде Республики Марий Эл надлежащих доказательств, которые позволили бы судье удостовериться в правдивости доводов, изложенных в жалобе и достоверности письменных объяснений А.З., вызванного судом в качестве свидетеля, но не явившегося в судебное заседание, представлено в материалы дела не было.

Вместе с тем в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл свидетель А.З. был опрошен и показал, что собственник автомобиля приходится ему родным братом, в момент совершения административного правонарушения они находились в автомобиле вместе, возвращались из г. Казань, автомобилем управлял он. Аналогичные объяснения, свидетельствующие о том, что автомобилем управлял А.З., были даны в судебном заседании А., также в Верховный Суд Республики Марий Эл был представлен оригинал полиса ОСАГО, подтверждающий допуск А.З. к управлению автомобилем.

С учетом отсутствия в законодательстве об административных правонарушениях запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, а не его собственника, что в силу вышеприведенных правовых норм явилось основанием для освобождения А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение N 7р-137/2021

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года, <должность> муниципального учреждения "Отдел образования администрации Горномарийского муниципального района" Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что муниципальным учреждением "Отдел образования администрации Горномарийского муниципального района" заключены договоры на бухгалтерское обслуживание с образовательными учреждениями.

Согласно пункту 1.2 данных договоров бухгалтерское обслуживание включает в себя ведение исполнителем бухгалтерского и налогового учета и отчетности, включая открытие и ведение расчетных и других банковских счетов заказчика и операций по ним; участие в проведении инвентаризаций материальных ценностей, сдачу необходимой налоговой и статистической отчетности и иной отчетности, консультации по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, а также осуществление всех иных действий, предусмотренных действующей нормативно-правовой базой Российской Федерации, регулирующей финансово-хозяйственную деятельность образовательных учреждений.

Антимонопольным органом установлено, что этими образовательными учреждениями в соответствии с Законом о контрактной системе заключены контракты со снабжающими организациями с указанием сроков оплаты.

Признавая Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило того, что документов, свидетельствующих о своевременном направлении заявок на финансирование заключенных подведомственными образовательными учреждениями контрактов муниципальным учреждением "Отдел образования администрации Горномарийского муниципального района" не представлено.

С выводом должностного лица согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судья Верховного Суда Республики Марий Эл нашел ошибочными.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено указанным Кодексом.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что контракты, по которым были нарушены сроки оплаты товаров (работ, услуг), заключены образовательными учреждениями как самостоятельными муниципальными заказчиками и получателями средств соответствующего бюджета, следовательно, у муниципального учреждения "Отдел образования администрации Горномарийского муниципального района" право на принятие и исполнение за счет средств бюджета бюджетных обязательств по осуществлению своевременной оплаты по заключенным образовательными учреждениями контрактам отсутствовало.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Пунктами 1.3 договоров на бухгалтерское обслуживание, заключенных между образовательными учреждениями и муниципальным учреждением "Отдел образования администрации Горномарийского муниципального района", предусмотрено, что право первой подписи при оформлении бухгалтерских документов, в том числе и платежных, находится у руководителей данных учреждений.

Таким образом, заключение договоров на бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности является одним из способов организации ведения бухгалтерского учета экономическим субъектом. Заключение указанных договоров не свидетельствует о передаче муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Горномарийского муниципального района" обязанностей заказчика по оплате товаров (работ, услуг) по заключенным муниципальным контрактам. Какого-либо решения о передаче муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Горномарийского муниципального района" полномочий муниципального заказчика по заключенным образовательными учреждениями контрактам в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выводы о наличии в деянии Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, являются необоснованными, в связи с чем решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 декабря 2020 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением 7р-148/2021

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Должностным лицом установлено, что 14 сентября 2018 года в 11 часов 47 минут 43 секунды на 102 км 869 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 "Вятка" Республики Марий Эл, собственник (владелец) транспортного средства ТС в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Ф. Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством - АПК фото видео фиксации Платон.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, что указанное транспортное средство, собственником которого является Ф., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вместе с тем судья вышестоящего суда пришел к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21 сентября 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Ф. по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ранее постановлением от 22 августа 2018 года N ... Ф. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

По сообщению Центрального МУГАДН указанное постановление от 22 августа 2018 года вступило в законную силу 10 декабря 2018 года, в связи с чем вывод, изложенный в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, о совершении Ф. 14 сентября 2018 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду отсутствия доказательств того, что Ф. на момент совершения административного правонарушения 14 сентября 2018 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 сентября 2018 года N ... и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года изменены, действия Ф. переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Решение N 7р-189/2021

Судебные коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл