Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2022 г. N Ф10-4687/22 по делу N А09-2547/2021

г. Калуга

20 декабря 2022 г.

Дело N А09-2547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Еремичевой Н.В.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А09-2547/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Грузовые перевозки" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 3 352 278 руб., совершенных в период с 26.04.2018 по 07.08.2019 с расчетного счета ООО "Грузовые перевозки" на лицевой счет Степановой Натальи Павловны, применении последствий их недействительности в виде взыскания со Степановой Н.П. в пользу должника 3 352 278 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 (судья Мишина Н.В.) заявление удовлетворено. Сделки по перечислению в период с 26.04.2018 по 07.08.2019 должником в пользу Степановой Н.П. денежных средств в общем размере 3 352 278 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания со Степановой Н.П. в пользу должника 3 352 278 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.,) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Степанова Н.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что неисполнение исполнителем своей обязанности по оказанию услуг, предварительно оплаченных заказчиком, само по себе не является основанием для признания сделок недействительными. Полагает, что конкурсный управляющий должника вправе обратиться с заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств. Не согласна с обоснованностью установления наличия у должника на даты спорных платежей признаков неплатежеспособности, а также с установлением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлены отзывы налогового органа и конкурсного управляющего должника с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Решением арбитражного суда от 10.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В период с 26.04.2018 по 07.08.2019 со счета должника на лицевой счет Степановой Н.П. совершены оформленные платежными поручениями перечисления с назначением платежей: "перечисление по письмам" и "перечисление компенсации за разъездной характер по письмам" в общем размере 3 352 278 руб. без налога (НДС) при отсутствии встречного исполнения обязательств, согласно перечню.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, составляющих юридический состав оспаривания сделок на основании норм главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 9, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае при рассмотрении спора по существу судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 12.04.2021, спорные перечисления совершены с 26.04.2018 по 07.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В период совершения сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов организации, в отношении должника в период с 12.09.2017 по 07.06.2018 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 18.02.2020, общая сумма доначислений по указанному решению составила 49 305 329,83 руб. Решение вступило в силу 01.07.2020 и явилось основанием для обращения с заявлением о банкротстве должника, признания обоснованными и включения соответствующих требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, в период совершения спорных платежей в пользу контрагента Степановой Н.П. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что при совершении спорных платежей Степановой Н.П. должник не получил встречного предоставления, в связи с чем, констатировано причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. При этом спорные безвозмездные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица - родной сестры бывшего руководителя должника.

Поскольку данные обстоятельства (с учетом подлежащих применению опровержимых презумпций) судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлены по результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств и составляют юридический состав п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с обоснованностью установления наличия у должника на даты спорных платежей признаков неплатежеспособности, а также с установлением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что неисполнение Степановой Н.П. перед должником своих обязательств по оказанию услуг, предварительно оплаченных заказчиком, само по себе не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку конкурсный управляющий должника вправе обратиться с заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств, признаются несостоятельными. Избрание способа защиты нарушенного права из числа допустимых является правомочием заявителя, а не ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А09-2547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А09-2547/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева