Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15662 по делу N А09-1302/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15662 по делу N А09-1302/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Кисляковской Натальи Андреевны (далее - Кисляковская Н.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021 по делу N А09-1302/2020 по заявлению Кисляковской Н.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области, антимонопольный орган) от 23.12.2019 N 10037, обязании повторно рассмотреть заявление Кисляковской Н.А. о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро", сетевая организация), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БрянскЭлектро", товарищества собственников недвижимости "Квартал",

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кисляковская Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Брянской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Кисляковская Н.А. обратилась в УФАС России по Брянской области с жалобой на действия ООО "БрянскЭлектро", выразившиеся в отказе в выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение помещения N 15 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 6, обследования нежилого помещения, в выдаче однолинейной схемы подключения и акта обследования электроустановок, выделении дополнительной мощности и технологическом присоединении.

Оспариваемым решением от 23.12.2019 N 10037 УФАС России по Брянской области отказал в возбуждении дела по причине отсутствия признаков нарушения сетевой организацией антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, Кисляковская Н.А. обратилась в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 10, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства ООО "БрянскЭлектро", пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии доказательств нарушения названным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом судами принято во внимание, что между собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома фактически усматривается гражданско-правовой спор относительно величины мощности, на которую вправе претендовать заявитель.

Кассационная жалоба, направленная в Верховный Суд Российской Федерации, подтверждает выводы судов о наличии гражданско-правового спора, рассмотрение которого не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, и не содержит доводов относительно незаконности решения антимонопольного органа.

При этом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов о законности оспариваемого решения, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Кисляковской Наталье Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко