Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 20АП-3079/20

г. Тула

17 декабря 2020 г.

Дело N А09-1302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - Кисляковской Натальи Андреевны (г. Москва) - Кулешовой Ю.Л. (доверенность от 09.06.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Семенцовой О.И. (доверенность 09.01.2020 N 23), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Брянск, ОГРН 1183256005360 ИНН 7731480563) - Борисенко В.М. (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие третьего лица - товарищества собственников недвижимости "Квартал" (г. Брянск, ОГРН 1083254006032, ИНН 323500957), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кисляковской Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 по делу N А09-1302/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Кисляковская Наталья Андреевна (далее - Кисляковская Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.12.2019 N 10037 и обязании повторно рассмотреть заявление Кисляковской Н.А. о нарушении антимонопольного законодательства ООО "БрянскЭлектро".

Определениями суда от 11.03.2020, 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро", сетевая организация, общество), товарищество собственников недвижимости "Квартал" (далее - ТСН "Квартал").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 по делу N А09-1302/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Кисляковская Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилам технологического присоединения и Правилам недискриминационного доступа N 861, Основных положений от 04.05.2012 N 442 и нарушает права и законные интересы Кисляковской Н.А.

Податель жалобы указывает на то, что доказательств того, что Кисляковской Н.А. безосновательно отказано в технологическом присоединении к сетям ООО "БрянскЭлектро" в индивидуальном порядке в материалы дела не представлено, что противоречит принципу однократности технологического присоединения и фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом указанных в приведенной норме закона действий (предоставления или составления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств) в ответ на обращение Кисляковской Н.А. о выдаче документов, подтверждающих наличие технологического присоединения, необходимых для заключения договора электроснабжения.

По мнению заявителя, выводы управления и суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению документов по заявлению собственников недвижимого имущества МКД Правилами N 861 не предусмотрена, противоречит нормам статьи 26 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 34, 36 Основных положений от 04.05.2012 N 442, пункта 19 Правил технологического присоединения N 861 от 27.12.2004.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что вопрос внутреннего распределения мощности между собственниками МКД в компетенцию ООО "БрянскЭлектро" не входит, является неправомерным, сделанным без учета представленных документов и положений действующего законодательства.

Кисляковская Н.А. указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что УФАС по Брянской области при рассмотрении обращения Кисляковской Н.А. не исследовались документы: акты N N 3349, 3418, 3429, 3423, 3420, соглашение от 01.03.2017, заключенное между ТСН "Квартал" и Неживцом Н.В., Чертковым А.А., Ромащенко Н.Н., ООО "Посуда". Кроме того, оспариваемое решение управления не содержит указаний, какие конкретно документы им изучались, на основании которых УФАС по Брянской области пришло к выводу, что общая мощность, выделенная на дом, была перераспределена по решению собственников помещений в многоквартирном доме, при том, что документы, послужившие для подобного довода, в материалах проверки отсутствуют.

Апеллянт ссылается на то, что у общества отсутствовали правовые основания производить перераспределение мощности, выделенной на дом в целом, на основании вышеуказанного соглашения от 01.03.2017 и составлять акты, а действия общества содержат признаки превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав и установления необоснованных условий реализации прав для иных лиц.

Заявитель жалобы указывает на то, что изложенные в заявлении Кисляковской Н.А. доводы о том, что бездействие общества, не выполнившего требования Кисляковской Н.А. по представлению документов, подтверждающих технологическое присоединение, не позволяет ей заключить договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком, не были предметом рассмотрения ни антимонопольного органа, ни суда первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БрянскЭлектро" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСН "Квартал" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители ТСН "Квартал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 Кисляковская Н.А. обратилась в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "БрянскЭлектро", которое было перенаправлено в УФАС по Брянской области (т. 1 л.д. 20-23).

В заявлении Кисляковская Н.А. указывает, что она является собственником нежилого помещения N 15, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д.6 с кадастровым номером 32:28:0014803:166 (т. 1 л.д. 26-28).

Объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу Брянская обл., г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 6 (частью которого является нежилое помещение истца) имеет технологическое присоединение к сетям ООО "БрянскЭлектро" с максимальной мощностью 300 кВт, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки от 20.08.2015 N 341 с приложением (т. 1 л.д.51-65).

Как следует из текста жалобы, а также обращений Кисляковской Н.А. в адрес ООО "БрянскЭлектро" от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 39), от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 42), от 10.02.2019 (т. 1 л.д. 49) заявитель обращалась к сетевой организации с просьбой в выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение помещения N 15 по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д.6, обследования нежилого помещения, о выдаче однолинейной схемы подключения и акта обследования электроустановок, а также выделении дополнительной мощности и технологическом присоединении.

Сетевой организацией отказано в удовлетворении вышеуказанных обращений, разъяснен порядок по каждому из обращений (т. 1 л.д. 40, 43, 47-48).

Заявитель, считая, что указанные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы, Кисляковская Н.А. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Брянской области от 23.12.2019 N 10037 (далее - решение от 23.12.2017 N 10037, обжалуемое решение) Кисляковской Н.А. отказано в возбуждении дела в виду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "БрянскЭлектро" (т. 1 л.д. 17-18).

Управлением при проверке доводов жалобы установлено, МКД по адресу Брянская обл., г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 6 (частью которого является нежилое помещение истца) имеет технологическое присоединение от сетей ООО "БрянскЭлектро" с максимальной мощностью 300 кВт. Данная мощность была перераспределена собственниками жилых и нежилых помещений. Вопрос внутреннего распределения мощностей не входит в компетенцию ООО "БрянскЭлектро", данный вопрос разрешается собственниками помещений на общем собрании.

Относительно требований заявителя о выдаче документов, антимонопольным органом указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям" (далее - правила от 27.12.2004 N 861), не установлена обязанность сетевой организации по требованию собственников помещений, подключенных в составе МКД осуществлять осмотр помещений, а также предоставлять какие-либо документы.

Не согласившись с данным решением, Кисляковская Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа при обеспечении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу положений части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Из части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют либо устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном ст. 39.1 указанного Федерального закона.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3.42, 3.43 приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - административный регламент).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу положений пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пункта 3.44 Административного регламента антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия этого решения.

Из материалов дела усматривается, что УФАС по Брянской области проанализировав документы, представленные заявителем и ООО "БрянскЭлектро" установило следующее.

МКД по адресу Брянская обл., г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 6 (включая недвижимое имущество заявителя) под управлением ТСН "Квартал" имеет технологическое присоединение от сетей ООО "БрянскЭлектро", данный факт подтвержден материалами дела.

Обязанность по представлению документации по заявлению собственников недвижимого имущества МКД Правилами от 27.12.2004 N 861 не установлена.

Доказательств того, что заявителю безосновательно отказано в технологическом присоединении к сетям ООО "БрянскЭлектро" в индивидуальном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопрос перераспределения мощности регламентирован Правилами от 27.12.2004 N 861, и был пояснен заявителю сетевой организацией, вопрос внутреннего распределения мощности между собственниками МКД в компетенцию ООО "БрянскЭлектро" не входит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В частности, он не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, когда вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что на дату рассмотрения обращения заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства третьим лицом отсутствовали, в связи с чем основания для возбуждения дела отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение управления от 23.12.2019 N 10037 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления Кисляковской Н.А. принято антимонопольным органом в соответствии с действующем законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, подключение встроено-пристроенных нежилых помещений к электрическим сетям ООО "БрянскЭлектро" произведено с максимальной мощностью 300 кВт, которая была присоединена как для жилых, так и для нежилых помещений (в том числе нежилого помещения заявителя) и находящегося на совместном обслуживании собственников нежилых помещений.

Объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 6 (частью которого является нежилое помещение заявителя), имеет технологическое присоединение от сетей общества с максимальной мощностью 300 кВт, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки от 20.08.2015 N 341. При этом данная мощность была присоединена для электроснабжения как жилых, так и нежилых помещений в указанном МКД.

Таким образом, технологическое присоединение на данный объект имеется (что подтверждается актом осмотра от 09.03.2017 N 3349 и схемой электроснабжения объекта).

При этом данная мощность была перераспределена собственниками жилых и нежилых помещений. Вопрос внутреннего распределения мощности не входит в компетенцию ООО "БрянскЭлектро", которое не может влиять на распределение мощности между собственниками помещений, о котором они договариваются на общем собрании.

Согласно материалам дела, письмом от 16.05.2019 исх. N 01-6598-вх/ф-и сетевой организацией в целях оказания помощи заявителю в разрешении ситуации с электроснабжением принадлежащего заявителю недвижимого имущества были даны разъяснения (т. 1 л.д. 38).

24.05.2019 заявителем подано заявление для вызова инспектора и обследование помещения N 15 по адресу: г. Брянск, ул. 3 интернационала, д. 6. Требование и приложенных документов для оформления каких-либо документов заявление не содержало (т. 1 л.д. 39).

Ответом от 06.06.20198 (исх. 14-2530-исх/ф) общество уведомило заявителя о необходимости представления пакета документов и разъяснило заявителю порядок выделения дополнительной мощности на помещение N 15 по адресу г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 6 (т. 1 л.д. 141).

11.09.2019 заявитель обратилась в адрес сетевой организации с требованием выдать однолинейную схему и выделить мощность в объеме 7,5 кВт (т. 1 л.д. 133).

В ответ 25.09.2019 (исх. N 01-16352-вх/ф-и) общество сообщило заявителю, что законодательством об электроэнергетике не установлена обязанность сетевой организации осуществлять оформление документов подключенных в составе МКД и нет правовых оснований для выделения мощности в отношении объекта заявителя (т. 1 л.д. 43).

При этом заявителю был предложен вариант оформления документов о технологическом присоединении (порядок переоформления, восстановления документов) при предоставлении заявителем необходимого пакета документов (в соответствии с правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В свою очередь, как установлено судом, обращений заявителя с предоставлением необходимого пакета документов для рассмотрения данного вопроса в адрес общества не поступало.

Правилами не регламентирован порядок оформления документов о технологическом присоединении в отношении собственников нежилых помещений, подключенных в составе МКД, как и не установлена обязанность сетевой организации по требованию собственников оформлять какие-либо документы и осуществлять осмотр.

Таким образом, сетевая организация не принимала участие в распределении мощности среди собственников помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 6, и не несет ответственности за действия иных собственников.

Кроме того, процедура перераспределения мощности в отношении нежилых помещений, подключенных в составе МКД (как единого объекта недвижимости), правилами также не определена.

Доказательств, подвергающих уклонение общества от составления и выдачи заявителю документов о технологическом присоединении, в материалы дела не представлено. Доказательств направления надлежащим образом оформленных обращений с приложением необходимого пакета документов, в порядке, определенном пунктом 60, 62 Правил, в адрес сетевой организации также не представлено.

Из материалов дела следует, что Кисляковская Г.Г. 07.08.2007 стала участником долевого строительства согласно договору от 08.06.2006.

Решением Бежицкого районного суда от 04.08.2010 за Кисляковской Г.Г. признано право общей долевой собственности, доля в праве 22445/771490 и выделено помещение площадью 224,45 кв. м на втором этаже, что соответствует в настоящее время нежилому помещению N 15.

Арбитражным судом Брянской области по делу от 09.06.2014 N А09-5216/2010 с ОАО "Строитель" был снят статус организации должника-застройщика, в связи с чем из конкурсной массы исключен объект незавершенного строительства - жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения (1-я очередь строительства) в пользу ЖСК "Квартал", который был создан из числа обманутых дольщиков жилых помещений для достройки МКД. Кроме того, 09.06.2014 ЖСК "Квартал" получил разрешение N RU32301000-2416 на объект капитального строительства.

01.10.2014 Кисляковская Г.Г. переуступила Кисляковской Н.А. право общей долевой собственности, доля в праве 22445/771490 в объекте незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно действующему законодательству сетевая организация осуществляет содержание имущества в рамках границ своих сетей. Так как данное оборудование и сети ни на балансе, ни на праве аренды у ООО "БрянскЭлектро" не состоят, то обязанности по содержание, а тем более по распределению мощности у ООО "БрянскЭлектро" отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что сетевая организация не может принимать участие в распределении мощности среди собственников помещений по адресу: г. Брянск, ул. 3 интернационала, д. 6, и не несет ответственности за действия иных собственников.

Кроме того, процедура перераспределения мощности в отношении нежилых помещений, подключенных в составе МКД (как единого объекта недвижимости), правилами не определена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В свою очередь данная категория дел относится к гражданско-правовым отношениям, которая не входит в компетенцию антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сетевой организации в рассматриваемой ситуации являются законными и обоснованными, а также не нарушают требования статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств, подтверждающих неправомерность действий сетевой организации в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 по делу N А09-1302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисляковской Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова