Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2021 г. N 305-ЭС18-19126 (17) по делу N А41-43199/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2021 г. N 305-ЭС18-19126 (17) по делу N А41-43199/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича (далее - заявитель, предприниматель) на определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А41-43199/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных изделий и силикатных изделий" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 2 024 918 рублей 44 копейки основного долга, 352 435 рублей 84 копейки неустойки, 34 886 рублей 77 копеек расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" заменено на Филатова Аркадия Валентиновича с требованием в размере 2 412 241 рубля 05 копеек.

Впоследствии Захаренков Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, Алексеев Александр Иванович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Филатова А.В. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор Филатов А.В. заменён на нового кредитора Алексеева А.И. с требованием в размере 2 412 241 рубля 05 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 оставлены без изменения вышеуказанные определения суда первой инстанции от 23.11.2020 и постановления апелляционного суда от 05.03.2021, кассационные жалобы Захаренкова Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить вопросы о пересмотре судебного акта и замене Филатова А.В. на Алексеева А.И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности оснований для отказа в удовлетворении заявления Алексеева А.И., а также из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта ввиду того, что представленные заявителем сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как являются по своей сути новыми доказательствами по обстоятельствам, которые уже были предметом исследования судов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Захаренкову Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк