Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-3422/17 по делу N А68-7737/2016

г. Калуга

5 сентября 2017 г.

Дело N А68-7737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании: от кредитора Сыдыкова Э.Т. от должника Оганесяна Г.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Ламбров П.А. - представитель по доверенности от 17.05.2016 (сроком на 5 лет), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыдыкова Эмиля Толомушевича, г.Мытищи Московская область, на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А68-7737/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Сыдыков Эмиль Толомушевич в рамках дела о банкротстве Оганесяна Григория Александровича обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Оганесяну Г.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МФ "МЕРИДИАН"), ОГРН 1022301807582, ИНН 2309052569, КПП 231101001, расположенного по адресу: Россия, 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. 21, составляющую 100% уставного капитала общества.

В порядке ограничения должника Оганесяна Г.А. в праве пользования принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "МФ "МЕРИДИАН" наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Россия, 350063, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Ленина, д. 28) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МФ "МЕРИДИАН":

- производственное здание, одноэтажное, назначение: нежилое, общей площадью 628, 7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0123050:339, условный номер: 23-23-01/392/2011-069, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;

- цех, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 15, 5 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0123050:334, условный номер: 23-23-01/392/2011-075, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;

- тепличный комплекс, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 935, 2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0123050:332, условный номер: 23-23-01/392/2011-077, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;

- производственное здание, одноэтажное, назначение: нежилое, общей площадью 256, 5 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0123050:337. условный номер: 23-23-01/392/2011-079, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;

- сарай, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 423 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0123050:333, условный номер: 23-23-01/392/2011-101, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;

- склад, двухэтажный, общей площадью 3065, 7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0123050:338, условный номер: 23-23-01/392/2011-103, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;

- проходная, одноэтажная, назначение: нежилое, общей площадью 20, 2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0123050:335, условный номер 23-23-01/392/2011-109, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;

- склад, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 587, 3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0123050:336, условный номер: 23-23-01/392/2011-112, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью 20 000 кв. м., кадастровый номер: 23:43:0123033:66, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью 21 732 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0123033:69, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.

Наложить арест на принадлежащие должнику Оганесяну Г.А. следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, 301600, Тульская область, Узловский район, п. Южный (территория бывшей Узловской обувной фабрики):

- нежилое здание (химический цех), общей площадью 315,70 кв.м, кадастровый номер: 71:20:000000:1631, по документам БТИ-литер "К";

- нежилое здание (резачная), общей площадью 74,70 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1628, по документам БТИ - литер "Ж";

- нежилое здание (компрессорная производства N 2), общей площадью 71, 30 кв.м, кадастровый номер: 71:20:000000:1640, по документам БТИ - литер "Д";

- нежилое здание (склад), общей площадью 520,40 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1636, по документам БТИ - литер "У";

- нежилое здание (транспортный цех), общей площадью 508, 90 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1626, по документам БТИ - литер "Л";

- нежилое здание (склад с подвалом), общей площадью 274, 50 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1637, по документам - литер "С";

- нежилое здание (раскройно-штамповочный цех), общей площадью 2 205, 80 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1627, по документам БТИ - литеры "Б", "Б1", "Б2", "БЗ", "Б4", "б";

- нежилое здание (производственный корпус N 2), общей площадью 2 437, 30 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1641, по документам БТИ - литеры "А", "А1", "А2", "A3", "А4", "а".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 (судья Козлова И.В.) в удовлетворении заявления Сыдыкова Э.Т. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыдыкова Э.Т. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сыдыков Э.Т., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель указал, что стоимость доли в уставном капитале ООО "МФ "МЕРИДИАН", принадлежащая должнику Оганесяну Г.А., напрямую зависит от наличия в собственности данного общества активов, в том числе вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем, отчуждение обществом принадлежащего ему недвижимого имущества влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли, и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь влияет на возможность должника полностью исполнить требования Сыдыкова Э.Т. и других кредиторов.

Начиная с декабря 2014 года и по настоящее время должником совместно с ООО "МФ "МЕРИДИАН" совершаются согласованные действия, направленные на реализацию недвижимого имущества общества значительной стоимости, которые в свою очередь влекут уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале указанного общества.

По мнению кредитора, при наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "МФ "МЕРИДИАН" должник в соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть ограничен в праве принятия решений по совершению таким обществом крупных сделок, в том числе направленных на отчуждение принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества.

Считает, что при таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в принятии испрашиваемых Сыдыковым Э.Т. обеспечительных мер, поскольку такие меры в сложившихся условиях являются единственным способом предотвращения совершения должником действий по дальнейшему отчуждению принадлежащего ООО "МФ ""МЕРИДИАН" недвижимого имущества, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества должника (стоимости доли, составляющей 100% уставного капитала общества), на совершение которых ограничения, предусмотренные п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сыдыкова Э.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Оганесян Г.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Сыдыкова Э.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на оснвоании материалов дела установлено, что Сыдыков Э.Т. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Оганесяна Г.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 в отношении Оганесяна Г.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Большакова И.А.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб Сыдыкову Э.Т., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 42, 46, 213.11, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-92, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, судебные инстанции, применив положения пунктов 1 и 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделали правильный вывод, что ООО "МФ "МЕРИДИАН", как юридическое лицо, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам учредителя (участника) Оганесяна Г.А. Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Само по себе наличие у Оганесяна Г.А. задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для принятия обеспечительных мер; несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества о признании Оганесяна Г.А. несостоятельным (банкротом); поименованное в ходатайстве недвижимое имущество ООО "МФ "МЕРИДИАН" не является предметом спора по настоящему делу N А68-7737/2016.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к обществам с ограниченной ответственностью.

С учетом приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ООО "МФ "МЕРИДИАН" может привести к затруднительности осуществления хозяйственной деятельности указанного общества, фактически блокирует хозяйственную деятельность общества, что недопустимо в силу ст. 90 и ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии обоснования и соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в отношении Оганесяна Г.А. судом не вынесено решение о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации имущества должника.

В то же время, заявитель указывал на наличие у должника недвижимого имущества, расположенного в Тульской области, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов и в отношении которого также заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего должнику-гражданину, судебные инстанции исходили из того, что Сыдыков Э.Т. не представил в материалы дела документальные доказательства наличия риска утраты имущества Оганесяна Г.А. вследствие совершения им действий, направленных на его отчуждение или уменьшение его стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения, в отношении имущества должника действуют ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, препятствующие самостоятельному распоряжению таким имуществом должником без согласия финансового управляющего, таким образом, права кредиторов защищены на законодательном уровне.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в указанной части, суд округа учитывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) Оганесян Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах с даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в частности, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А68-7737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев