Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 20АП-6456/20 по делу N А68-7737/2016

г. Тула

23 ноября 2020 г.

Дело N А68-7737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - представителя Морозовой Ю.С. (доверенность от 18.02.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу N А68-7737/2016 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Суда от 21.08.2017 Оганесян Григорий Александрович (ИНН 231000176709, ОГРН 310715427400073) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена Большакова И.А.

В суд 06.10.2020 поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества должника - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО МФ "Меридиан" (ИНН: 2309052569), до проведения торгов залогового имущества банка, указанного в договоре залога движимого имущества от 31.01.2013 N 210-00148/з01 и договоре залога товаров в обороте от 31.01.2013 N 210-00148/з02.

Определением суда от 07.10.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные банком обеспечительные меры не соответствуют определенным частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель с учетом требований статьи 65 АПК РФ должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В заявлении банком указано, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.05.2017; Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества банк направил финансовому управляющему должника лишь 22.09.2020.

Ссылаясь на вероятность причинения банку значительного ущерба в виде непогашенной задолженности в размере более 7 000 000 руб. в результате проведения торгов по реализации доли ранее проведения торгов по реализации залогового имущества, банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Однако определение суда от 12.08.2020, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации доли, в законную силу не вступило в связи с подачей должником апелляционной жалобы. Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы к моменту вынесения обжалуемого определения не разрешен (резолютивной частью постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 по делу N А68-7737/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения).

Кроме того, банк в заявлении не указал, какие действия и в какие сроки должны быть совершены финансовым управляющим после получения Положения 22.09.2020; о каких-либо нарушениях, допущенных в этой связи финансовым управляющим должника, банк в заявлении не сообщил.

Таким образом, доводы банка об очередности проведения торгов и возможности причинения банку ущерба носят предположительный и бездоказательный характер.

В материалах дела отсутствуют и банком не представлены доказательства, которые с учетом апелляционного обжалования определения суда от 12.08.2020 по обособленному спору безусловно свидетельствуют о возможности проведения торгов по реализации доли ранее проведения торгов по реализации залогового имущества.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, отсутствие у суда возможности выйти за пределы требований, сформулированных банком в рассматриваемом заявлении, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил заявленное требование без удовлетворения.

При этом суд области верно указал, что с учетом срочного временного характера обеспечительных мер банк, как и другие заинтересованные лица, не лишен права вновь обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о необходимости принятия конкретных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Возражает против вывода суда о том, что банком не предпринимались действия по реализации заложенною имущества с 22.05.2017. Утверждает, что у кредитора отсутствовала возможность принятия мер к оценке имущества. Указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер банку будет причинен значительный ущерб.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, равно как и доказательств реализации спорного имущества. Соразмерность истребуемой обеспечительный меры не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу N А68-7737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина