Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2023 г. N Ф10-5968/21 по делу N А64-8267/2020

г. Калуга

17 января 2023 г.

Дело N А64-8267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича от ответчика: индивидуального предпринимателя Савинкова Юрия Николаевича общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Здоровье"

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. Давыдовым А.Д. представитель Пастух В.Н. (дов. от 12.12.2022, уд. адвоката); представитель Татарович И.А. (дов. от 12.12.2022, уд. адвоката); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А64-8267/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брякин Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Брякин С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1/20А, заключенного 30.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Савинковым Юрием Николаевичем (далее - ИП Савенков Ю.Н.) и обществом с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Здоровье" (далее - ООО МСЧ "Здоровье") в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, общей площадью 2492 кв. м, инвентарный номер 11758/Б/329, этажность 3, литер Б, применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО МСЧ "Здоровье" из указанного помещения, а также взыскании с ИП Савинкова Ю.Н. неосновательное обогащение в размере 5 250 000 руб., образовавшееся за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и распределения судебных расходов. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.12.2019 N 1/20А, заключенный между ИП Савинковым Ю.Н. и ООО МСЧ "Здоровье", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Брякин С.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ИП Савинкова Ю.Н. и ООО МСЧ "Здоровье" судебных расходов в размере 278 202 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 139 101 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь ИП Савинков Ю.Н. также обратился с заявлением о взыскании с ИП Брякина С.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, заявление ИП Брякина С.Н. удовлетворено частично: с ИП Савинкова Ю.Н. и ООО МСЧ "Здоровье" в пользу истца взысканы судебные расходы по 59 601 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Заявление ИП Савинкова Ю.Н. удовлетворено частично: с ИП Брякина С.Н. в пользу ИП Савинкова Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 67 500 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления о взыскании судебных расходов в части удовлетворения требований ИП Савинкова Ю.Н., ИП Брякин С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов; полагает, что судами не дана надлежащая оценка факта представления интересов ответчиков одним представителем и, как следствие, не установлен объем оказанных услуг ИП Савинкову Ю.Н. и ООО МСЧ "Здоровье".

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2020 между ИП Савинковым Ю.Н. и Тамбовской областной коллегией адвокатов "Эгида" заключен договор N 37 на ведение дела в арбитражных суда РФ, в соответствии с которым ТОКА "Эгида" приняла на себя обязанности по оказанию ИП Савинкову Ю.Н. услуг по защите интересов последнего по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель изучает материалы дела, осуществляет подборку законодательства и судебной практики по спорному вопросу, представляет интересы поручителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту N 1 от 22.04.2022 сдачи-приемки работ по указанному выше договору адвокатом оказаны услуги на сумму 135 000 рублей.

Кроме того, сторонами согласовано условие (п. 5.2. Договора) об оплате дополнительного гонорара в случае вынесения судом решения и вступления указанного решения в законную силу об отказе в удовлетворении требований ИП Брякина С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 250 000 руб., в размере 3% от взыскиваемой суммы, т.е. 157 500 руб.

В подтверждение наличия подлежащих возмещению судебных расходов ИП Савинковым Ю.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 292 500 руб.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с удовлетворением заявления ИП Савинкова Ю.Н.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов ИП Савинкова Ю.Н. в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, факт несения лицом судебных издержек не является достаточным для их возмещения другой стороной. Необходимо также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчики по настоящему спору являются самостоятельными участниками арбитражного процесса. Каждый из них пользуется предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством процессуальными правами и несет предусмотренные этим законодательством процессуальные обязанности (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

ООО МСЧ "Здоровье" самостоятельного договора с Тамбовской областной коллегией адвокатов "Эгида" не заключало, а общность интересов ответчиков по делу и наличие у них одного судебного представителя не может лишать ИП Савинкова Ю.Н. права на возмещение понесенных судебных издержек в фактическом объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, в подобных случаях судам необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ суды верно удовлетворили требования ИП Савинкова Ю.Н. о взыскании судебных расходов по делу в размере 67 500 руб. (50% от 135 000 руб.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом доказательств неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы истца, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку, в соответствии п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемый заявителем судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А64-8267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов