Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-7126/20 по делу N А64-8267/2020

город Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А64-8267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Брякина С.Н.: Татаровича И.А., представителя по доверенности от 28.10.2020, удостоверение адвоката,

от ИП Савинкова Ю.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО Медико-санитарная часть "Здоровье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-8267/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича (ИНН501403215815, ОГРНИП 310507232700016) к индивидуальному предпринимателю Савинкову Юрию Николаевичу (ИНН 683206039950, ОГРН ИП314682034500049), обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарной части "Здоровье" (ИНН 6829062514, ОГРН 1096829009166) о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брякин Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Брякин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савинкову Юрию Николаевичу (далее - ответчик 1, ИП Савинков Ю.Н.), обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарной части "Здоровье" (далее - ответчик 2, ООО МСЧ "Здоровье") с требованием о признании недействительным (ничтожным) договор аренды N 1/20А от 30.12.2019 заключенный между ИП Савинковым Ю.Н. и ООО Медико-санитарной частью "Здоровье" в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, общей площадью 2492 кв.м., инвентарный номер 11758/Б/329, этажность 3, литер Б, применении последствий недействительности, а также взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 5 250 000 руб.

Одновременно с исковыми требованиями истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, общей площадью 2492 кв.м., инвентарный номер 11758/Б/329, этажность 3, литер Б, принадлежащее на праве общей долевой собственности ИП Брякину Сергею Николаевичу и ИП Савинкову Юрию Николаевичу до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражный суд Тамбовской области от 11.11.2020 по делу N А64-8267/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Брякин С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел довод заявителя о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, до рассмотрения настоящего искового заявления по существу возможно заключение нового договора аренды, заключение которого существенно затруднит исполнение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая вынесенное определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

ИП Савинков Ю.Н., ООО Медико-санитарная часть "Здоровье" явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование требования о применении обеспечительных мер истец ссылался на возможность заключения нового договора аренды в отношении спорного имущества, поскольку срок действия оспариваемого договора истекает 30.11.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Брякин С.Н. о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия безусловных оснований для принятия обеспечительных мер и непредставления доказательств невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта в случае непринятия судом этих мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае непринятия этих мер.

Изложенные в ходатайстве Брякина С.Н. доводы фактически сводятся к наличию абстрактной возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, теоретическая возможность заключения договора не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в заявленном виде безусловно повлияет на права и обязанности ИП Савенкова Ю.Н., также являющегося собственником указанного здания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тамбовской области (резолютивная часть Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021) на ООО МСЧ "Здоровье" возложена обязанность освободить и передать ИП Брякину С.Н. по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 2492 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А с кадастровым номером: 68:29:0101021:557 и нежилое помещение общей площадью 133,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А с кадастровым номером 68:29:0101021:558.

Поскольку, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая срочный характер обеспечительных мер, необходимым условием для их принятия является наличие у суда на момент рассмотрения соответствующего ходатайства доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Однако в рассматриваемом случае представленные истцом суду первой инстанции доказательства не свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-8267/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-8267/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников