Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 19АП-7126/20 по делу N А64-8267/2020

г. Воронеж

8 октября 2021 г.

Дело N А64-8267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича: Печенкина О.А., адвокат по доверенности от 28.10.2020, удостоверение адвоката N 3271;

от индивидуального предпринимателя Савинкова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарной части "Здоровье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу N А64-8267/2020 по иску индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича (ИНН 501403215815, ОГРНИП 310507232700016) к индивидуальному предпринимателю Савинкову Юрию Николаевичу (ИНН 683206039950, ОГРНИП 314682034500049), обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Здоровье" (ИНН 6829062514, ОГРН 1096829009166) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.12.2019 N 1/20А, о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 5 025 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брякин Сергей Николаевич (далее - ИП Брякин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А, заключенного индивидуальным предпринимателем Савинковым Юрием Николаевичем (далее - ИП Савинков Ю.Н.) и обществом с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Здоровье" (далее - ООО МСЧ "Здоровье") в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, общей площадью 2 492 кв. м, инвентарный номер: 11758/Б/329, этажность: 3, литер Б, о взыскании с ИП Савинкова Ю.Н. неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 03.12.2020 в сумме 5 025 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу N А64-8267/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брякин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу N А64-8267/2020, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая выводы суда первой инстанции в части признания договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А незаключенным, истец обращал внимание на исполнение договора ИП Савинковым Ю.Н. и ООО "МСЧ "Здоровье", в том числе на ссылки ООО МСЧ "Здоровье" на спорный договор как на правовое основание владения и пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, во взаимоотношениях с третьими лицами, на перечисление ООО МСЧ "Здоровье" ИП Савинкову Ю.Н. 10 050 000 руб. в качестве оплаты по спорному договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возврат ИП Савинковым Ю.Н. ООО МСЧ "Здоровье" полученных по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А денежных средств не исключает факт получения ИП Савинковым Ю.Н. неосновательного обогащения за счет передачи в аренду принадлежащего ИП Савинкову Ю.Н. и ИП Брякину С.Н. на праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Брякина С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу N А64-8267/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А, заключенный между ИП Савинковым Ю.Н. и ООО МСЧ "Здоровье", следует признать недействительным, в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу N А64-8267/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Брякину С.Н. и Савинкову Ю.Н. принадлежат по _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557 площадью 2 492 кв. м, инвентарный номер: 11758/Б/329, этажность: 3, литер Б, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А.

01.01.2017 ИП Брякиным С.Н., ИП Савинковым Ю.Н. (арендодатели) и ООО МСЧ "Здоровье" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557 площадью 2 492 кв. м, инвентарный номер: 11758/Б/329, литер Б, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, и нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:558 площадью 133,9 кв. м, инвентарный номер 11758/В/329, литер В, этажность: 2, кадастровый номер 68:29:0101021:558, распложенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А.

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 арендодатели владеют зданиями на праве общей долевой собственности в равных долях по _ доли в праве каждого.

Срок действия договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 был определен с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 2.1).

30.12.2019 ООО МСЧ "Здоровье" (арендатор) и ИП Савинковым Ю.Н. (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества N 1/20А.

Согласно пункту 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 1/20А арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 28А, общей площадью 2 492 кв. м, инвентарный номер: 11758/Б/329, этажность: 3, литер Б, принадлежащее на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А ежемесячная арендная плата установлена в размере 1 050 300 руб.

Ссылаясь на положения статей 167, 168 246, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ИП Савинков Ю.Н. неосновательно использовал имущество, находящееся в общей долевой собственности, как свое собственное, передав его в пользование ООО МСЧ "Здоровье" без согласия ИП Брякина С.Н., последний обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А, о применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО МСЧ "Здоровье" из нежилого здания площадью 2 492 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, о взыскании с ИП Савинкова Ю.Н. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 5 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А64-362/2020, исковые требования ИП Брякина С.Н. к ООО МСЧ "Здоровье" удовлетворены, на ООО МСЧ "Здоровье" возложена обязанность освободить и передать ИП Брякину С.Н. по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером: 68:29:0101021:557 площадью 2 492 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, и нежилое помещение с кадастровым номером 68:29:0101021:558 площадью 133,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, д. 28А.

В связи с исполнением решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2020 по делу N А64-362/2020 ИП Брякин С.Н. в рамках настоящего дела не поддержал исковые требования в части применения последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А в виде выселения ООО МСЧ "Здоровье" из нежилого здания площадью 2 492 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А. Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 10.01.2020 по 03.12.2020 в сумме 5 025 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А недействительным, арбитражный суд области руководствовался нормами статьи 432 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован вследствие отсутствия выдела доли Савинкова Ю.Н. в натуре.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на имущество. Поскольку право собственности на имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных выше норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

По общему правилу согласие на совершение сделки или ее последующее одобрение может быть выражено любым способом, на что указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В данном случае ИП Савинков Ю.Н. не доказал наличие согласия ИП Брякина С.Н. на совершение спорной сделки или ее последующее одобрение участником общей долевой собственности, что является нарушением пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

ИП Савинков Ю.Н. вправе применительно к нормам статей 209, 246, 247 ГК РФ самостоятельно определять способы и условия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (долей в праве). Определение же порядка пользования находящимся в общей долевой собственности самостоятельных субъектов права объектом недвижимости не может быть осуществлено без учета интересов каждого из сособственников. Все действия по владению, пользованию, распоряжению и содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, должны осуществляться по соглашению сособственников. В случае, если участники долевой собственности не могут договориться, то порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ИП Брякиным С.Н. и ИП Савинковым Ю.Н. не оспаривается, что соглашение относительно порядка владения и пользования, распоряжения спорным имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, отсутствует. При этом порядок владения и пользования помещениями в здании в судебном порядке не определен.

В то же время другая сторона сделки (ООО МСЧ "Здоровье") в силу доступности и открытости сведений государственных реестров о правах на недвижимое имущество, а также указание в договоре аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А на принадлежность ИП Савинкову Ю.Н. _ в праве общей долевой собственности на нежилое здание, тем более, что Савинков Ю.Н. является участником (учредителем) ООО МСЧ "Здоровье", могла и должна была узнать о нахождении передаваемого по договору имущества в долевой, а не единоличной собственности и проверить наличие необходимого в связи с этим согласия других собственников имущества на заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку на дату заключения договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А ИП Брякин С.Н. также являлся участником общей долевой собственности на переданное по договору нежилое здание, заключение договора аренды без участия истца и в отсутствие его согласия на распоряжение общим имуществом является нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ и прав ИП Брякина С.Н. как участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А является недействительным как заключенный в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности (ИП Брякина С.Н.).

Исковые требования ИП Брякина С.Н. о взыскании с ИП Савинкова Ю.Н. неосновательного обогащения заявлены на основании статей 1102 и 1103 ГК РФ.

В силу положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит применению норма пункта 1 статьи 1102 Кодекса, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно расчету ИП Брякина С.Н. за период с 10.01.2020 по 03.12.2020 ИП Савинков Ю.Н. получил от ООО МСЧ Здоровье во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 1/20А денежные средства в размере 10 050 000 руб. (платежные поручения от 10.01.2020 16, от 28.01.2020 70, от 25.02.2020 166, от 25.03.2020 277, от 22.07.2020 687, от 26.08.2020 808, от 16.09.2020 895, от 06.11.2020 1082, от 10.11.2020 1096, от 03.12.2020 1190), половина из которых (5 025 000 руб.) принадлежит ИП Брякину С.Н. как собственнику доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как указано выше, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

В силу статей 248 и 249 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

Проанализировав представленную публичным акционерным обществом РОСБАНК выписку по операциям на счете ООО МСЧ "Здоровье" за период с 01.01.2020 по 31.10.2021, арбитражный суд области установил, что за период с января по декабрь 2020 года ООО МСЧ "Здоровье" во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А перечислило ИП Савинкову Ю.Н. 10 503 000 руб.

Установив, что на основании обращения ООО МСЧ "Здоровье" от 15.12.2020 о возврате денежных средств, полученных по спорному договору, ИП Савинков Ю.Н. по платежному поручению от 23.12.2020 N 1 осуществил возврат обществу 10 503 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ИП Савинкова Ю.Н. неосновательного обогащения, полученного от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности ИП Брякина С.Н. и Савинкова Ю.Н. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

По утверждению ИП Брякина С.Н., то обстоятельство, что ИП Савинков Ю.Н. после безосновательного получения 10 503 000 руб. возвратил их по требованию ООО МСЧ "Здоровье", не имеет правого значения, поскольку с момента зачисления данных денежных средств на расчетный счет ИП Савинкова Ю.Н. он стал их собственником.

Следовательно, как указал истец, перечислив полученные за его счет денежные средства в сумме 5 025 000 руб. ООО МСЧ "Здоровье", ИП Савинков Ю.Н. таким образом увеличил стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом доводы как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 20.11.2015 Савинков Ю.Н. является учредителем (участником) ООО МСЧ "Здоровье" с долей в уставном капитале 100% стоимостью 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ определяет способы увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов.

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункт 1 регулирует вопросы принятия обществом решений об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества.

Пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает условия принятия решений об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ регламентирует порядок обращения общества за государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы, касающихся увеличения уставного капитала, а также состав документов, подлежащих представлению для государственной регистрации указанных изменений.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Таким образом, из содержания статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что месячный срок для обращения в регистрирующий орган течет со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, когда увеличение уставного капитала производится всеми участниками общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а если дополнительные вклады вносятся отдельными участниками общества или третьими лицами в порядке пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - со дня внесения дополнительных вкладов.

В силу императивных требований пункта 2.2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1, абзацем 5 пункта 2 и пункта 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Сведений об увеличении доли Савинкова Ю.Н. в уставном капитале ООО МСЧ "Здоровье", в том числе за счет денежных средств, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности ИП Савинкова Ю.Н. и ИП Брякина С.Н., суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А64-3145/2020, с ООО МСЧ "Здоровье" в пользу ИП Брякина С.Н. взыскано 3 282 375 руб. задолженности и 3 00 000 руб. неустойки за период с января по май 2020 года, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А64-8237/2020, с ООО МСЧ "Здоровье" в пользу ИП Брякина С.Н. взыскана неустойка за период с 01.06.2020 по 18.01.2021 в размере 4 976 504 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу N А64-8267/2020 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А, заключенный между ИП Савинковым Ю.Н. и ООО МСЧ "Здоровье", следует признать недействительным, в части отказа во взыскании с ООО МСЧ "Здоровье" в пользу ИП Брякина С.Н. неосновательного обогащения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу N А64-8267/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления по чеку-ордеру от 31.10.2020 (операция 16) ИП Брякин С.Н. перечислил в доход федерального бюджета 61 257 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 54 125 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование и 48 125 руб. за имущественное требование), ИП Брякину С.Н. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 132 руб. 50 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 по делу N А64-8267/2020 в удовлетворении заявления ИП Брякина С.Н. об обеспечении иска было отказано, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП Брякин С.Н. чеком-ордером от 12.07.2021 (операция 29) в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования ИП Брякина С.Н. удовлетворены в части неимущественного требования, с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 3 750 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления (по 3 000 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (по 750 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу N А64-8267/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и распределения судебных расходов.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.12.2019 N 1/20А, заключенный между индивидуальным предпринимателем Савинковым Юрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Здоровье".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савинкова Юрия Николаевича (ИНН 683206039950, ОГРНИП 314682034500049), общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Здоровье" (ИНН 6829062514, ОГРН 1096829009166) в пользу индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича (ИНН 501403215815, ОГРНИП 310507232700016) по 3 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брякину Сергею Николаевичу (ИНН 501403215815, ОГРНИП 310507232700016) из федерального бюджета 7 132 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции от 31.10.2020 (операция N 16).

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу N А64-8267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков