Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-16419 по делу N А53-19844/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-16419 по делу N А53-19844/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-19844/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" к индивидуальному предпринимателю Романовой Валентине Афанасьевне, индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Ларисе Александровне о об освобождении части пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а общей площадью 41 кв. м путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, предоставить право обществу с ограниченной ответственностью "Антей" освободить часть пассажирской платформы железнодорожного путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов за свой счет со взысканием с ответчиков солидарно необходимых расходов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Романовой В.А. удовлетворено, в иске к индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Л.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021, исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Л.А. удовлетворено. В иске к индивидуальному предпринимателю Романовой В.А. отказано. На индивидуального предпринимателя Сидельникову Л.А. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, площадью 41 кв. м путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество) предоставлено право освободить спорную территорию за свой счет со взысканием необходимых расходов с индивидуального предпринимателя Сидельниковой Л.А.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Сидельникова Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей отсутствие у спорных объектов признаков капитальности, исходили из того, что эти объекты расположены на железнодорожной платформе, находящейся в аренде у общества, доказательства, подтверждающие правомерность размещения объектов на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, не представлены.

Таким образом, суды, учитывая все установленные по делу обстоятельства, удовлетворили исковые требования к индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Л.А., разместившей спорные торговые объекты на железнодорожной платформе.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, заявлявшиеся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права.

По существу, указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ларисы Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова