Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-47/21 по делу N А53-19844/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2021 г. N Ф08-4690/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-19844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Дятчин А.Ю. по доверенности от 06.06.2019, паспорт (до и после перерыва);

от ИП Сидельниковой Ларисы Александровны - Сидельникова Л.А. лично (посредством онлайн связи), представитель Глазунов Г.П. по доверенности от 11.01.2020, паспорт (посредством онлайн связи) (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Сидельниковой Ларисы Александровны и ООО "Антей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-19844/2019

по иску ООО "Антей"

к ответчикам: ИП Романовой Валентине Афанасьевне и к ИП Сидельниковой Ларисе Александровне

при участии третьего лица: ОАО "Российские железные дороги",

об обязании освободить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Валентине Афанасьевне (далее - предприниматель-1) о расторжении договора субаренды от 01.05.2018 N П/2018/4, об обязании освободить часть пассажирской платформы.

Протокольным определением от 10.09.2019 судом в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Сидельникова Лариса Александровна (предприниматель-2). Этим же определением судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об освобождении части пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а общей площадью 41 кв. м путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, истец просил суд предоставить право обществу с ограниченной ответственностью "Антей" освободить часть пассажирской платформы железнодорожного путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов за свой счет со взысканием с ответчиков солидарно необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковое заявление к предпринимателю-1 удовлетворено. В иске к предпринимателю-2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 N Ф08-1579/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Ларисе Александровне удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Сидельникову Ларису Александровну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а площадью 41 кв. м путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, предоставить право обществу с ограниченной ответственностью "Антей" освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а площадью 41 кв. м путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов за свой счет со взысканием с индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Афанасьевны необходимых расходов. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ларисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" судебные расходы 44 000 рублей. В иске к индивидуальному предпринимателю Романовой Валентине Афанасьевне отказано.

Определением от 05.02.2021 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 26.11.2020 (резолютивная часть оглашена 25.11.2020). Суд определил абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, предоставить право обществу с ограниченной ответственностью "Антей" освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а площадью 41 кв. м путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов за свой счет со взысканием с индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ларисы Александровны необходимых расходов".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель-2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель указал, что исковые требования к ИП Сидельниковой Л.А. подлежат отклонению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку с истцом в договорных отношениях ИП Сидельникова Л.А. не состоит и обязанности, установленной статьей 622 ГК РФ перед ним не несет. Суд необоснованно отклонил предложенное предпринимателем-2 экспертное учреждение, встав на сторону истца, чем нарушил принципы независимости суда и равенства сторон; выводу эксперта по проведенному экспертному исследованию считает необоснованными и противоречивыми. ИП Сидельниковой Л.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство не было рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства и отклонено в решении суда, поскольку суд якобы не усматривает противоречий и неясностей в заключении эксперта. Суд указывает в обжалуемом решении, что иск к Романовой В.А. с учетом толкования закона, данного кассационной инстанцией, подлежит отклонению, как заявленный к ненадлежащему ответчику, однако в резолютивной части решения суд возлагает на ИП Романову В.А. обязанность, тем самым, признавая ее надлежащим ответчиком по делу.

Истец также не согласился с принятым решением, просил его отменить в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Романовой Валентине Афанасьевне, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ИП Романовой В.А. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Романова В. А., являясь арендатором спорного имущества, обязана в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить его арендодателю. Подписав договор, приняв имущество во владение, арендатор связан себя обязательством, которое произвольно не может быть отменено. Кроме того, как установлено судом и подтверждалось в судебном заседании ответчиками, Сидельникова Л.А. является дочерью Романовой В.А. Таким образом, обязанность перед арендодателем по освобождению части пассажирской платформы от спорных павильонов как движимых объектов арендатор - ИП Романова В.А. несет как независимо от правоотношений арендатора с собственником павильонов - ИП Сидельниковой Л.А., так и солидарно с ним.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя-2, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя-2 - без удовлетворения.

Также от представителя ИП Сидельниковой Ларисы Александровны поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ИП Сидельниковой Ларисы Александровны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сидельниковой Л.А., поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части отказа в иске к ИП Романовой В.А.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2021 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В материалы дела через канцелярию арбитражного апелляционного суда от Арбитражного суда Ростовской области поступило определение об исправлении опечатки от 05.02.2021.

Судебное заседание проводится онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ИП Сидельниковой Ларисы Александровны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагал определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 об исправлении описки нельзя учитывать, поскольку резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании и изменению не подлежит.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сидельниковой Л.А., поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части отказа в иске к ИП Романовой В.А. Полагал, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 об исправлении описки вытекает из существа решения, является обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антей" (арендатор) и ОАО "РЖД" (арендодатель) заключен договор N ЦРИ/04/А/2203/002951 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 20.07.2017.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, расположенное на пассажирской платформе железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, д. 22а, включающее в себя: часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино, общей площадью 499, 40 кв. м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что недвижимое имущество передается арендатору для размещения мини- и супермаркетов (розничная торговля продовольственными, непродовольственными, медицинскими и фармацевтическими товарами).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора арендодатель обязуется участвовать в порядке, согласованном с арендатором в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

В силу пункта 3.3.5 договора арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, при этом доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.

Согласно пункту 3.3.8 договора арендатор обязуется с письменного согласия арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт недвижимого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию).

Пункт 3.3.10 договора предусматривает передачу недвижимого имущества в субаренду (поднаем) с письменного согласования арендодателя.

Между ООО "Антей" (арендодатель) и ИП Романовой В.А. (субарендатор) заключен договор N П/2018/4 субаренды недвижимого имущества (строения/его части) от 01.05.2018.

Согласно п. 1.1 договора субаренды арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование, недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, расположенное в части пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а общей площадью 41,0 кв. м.

Пунктом 1.2 договора субаренды установлено, что указанное в п. 1.1 договора имущество находится во временном владении и пользовании у арендатора на основании договора аренды N ЦРИ/04/А/2203/002951 недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 20.07.2017, заключенного с ОАО "РЖД".

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора субаренды арендодатель вправе изменить или досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе в следующем случае: принятие арендодателем (либо ОАО "РЖД") решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено имущество.

Согласно пункту 9.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего договора в случае принятия арендодателем (либо ОАО "РЖД") решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено имущество.

Пунктом 9.9 договора установлено, что в случаях, указанных в пунктах 3.2.3, 5.6 и 9.3, настоящий договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора об отказе от исполнения настоящего договора. Датой уведомления в целях настоящего пункта договора признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления соответствующего уведомления по адресу места нахождения (месту жительства) субарендатора, указанному в разделе "Реквизиты сторон" настоящего договора.

Письмом от 15.03.2019 N РДЖВОВ ОАО "РЖД" обязало ООО "Антей" провести реконструкцию платформенного хозяйства с заменой существующих торговых павильонов, согласно проекту ООО ВПИ "Зодчий".

Письмом от 19.03.2019 ООО "Антей" уведомило о расторжении договора субаренды ИП Романову В.А. в связи с необходимостью капитального ремонта и сноса имущества.

Ответчик арендуемое место по акту приема-передачи арендодателю не возвратил.

Ссылаясь на расторжение договора субаренды N П/2018/4 от 01.05.2018 в одностороннем порядке, истец обратился с иском об освобождении арендуемого имущества.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковое заявление к предпринимателю-1 удовлетворено. В иске к предпринимателю-2 отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя-1 оснований для использования имущества, принадлежащего истцу (часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалоб ответчиков о наличии признаков капитальности у расположенных на спорной платформе строений. Разрешение на возведение капитального объекта на платформе, принадлежащей ОАО "РЖД", не выдавалось. Из акта осмотра платформы и фотоматериалов к нему, подготовленных 09.10.2019 представителями общества и ОАО "РЖД", следует, что на участке пассажирской платформы площадью 41 кв. м по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, находятся павильоны предпринимателя-1. Акты приемки в эксплуатацию от 11.05.2004 и от 19.08.2003, утвержденные постановлением администрации Поворинского района и города Поворино, которые приобщены ответчиками, касаются принятия в эксплуатацию торговых киосков, то есть временных объектов.

Вместе с тем, отменяя данные судебные акты постановлением от 11.06.2020, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 29 постановления N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления периода создания спорных объектов, находились ли они на платформе на момент заключения договора субаренды и передачи ее части субарендатору или же были возведены им в период действия договора. Если спорные объекты уже находились на платформе на момент заключения договора субаренды и принадлежат иному лицу, статья 622 Гражданского кодекса не позволяет возложить на субарендатора части платформы обязанность осуществить их демонтаж.

С учетом изложенного, вывод судов о возможности удовлетворения иска к предпринимателю Романовой В.А. о демонтаже торговых павильонов не соответствует представленным в дело доказательствам. Требования общества к предпринимателю Сидельниковой Л.А. должны быть рассмотрены с учетом правильной квалификации спорных построек и применимого законодательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, кто является собственником спорных объектов, дать оценку доводам ответчиков о возведении объектов в установленном порядке, после чего установить наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения иска, определить какие, действия должен совершить каждый из соответчиков, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная коллегия полагает, по результатам нового рассмотрения, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом обоснованно установлено, пунктами 3.2.3 и 9.3 договора субаренды арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора, которое истец реализовал, направив 19.03.2019 ответчику письмо о расторжении договора субаренды в связи с необходимостью капитального ремонта и сноса имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка отказа от договора, в связи с чем договор субаренды N П/2018/4 от 01.05.2018 считается расторгнутым.

С учетом указаний кассационного суда, истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для выявления признаков недвижимого имущества у спорных объектов.

Определением от 16.07.2020 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" эксперту Жученко Михаилу Константиновичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеют ли прочную связь с землей объекты, расположенные на пассажирской платформе с кадастровым номером 36:23:0106005:95 по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, общей площадью 41 кв. м? 2) возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению?

Согласно представленному в суд заключению экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам. Объекты, расположенные на пассажирской платформе с кадастровым номером 36:23:0106005:95 по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, общей площадью 41 кв. м не имеют прочной связи с землей. Функцию основания, предназначенного для восприятия нагрузок от этих конструкций относительно уровня планировочной отметки выполняет покрытие железнодорожной платформы (перрона), ранее выполненное из асфальта по гравийно-песчаному настилу. Перемещение этих объектов невозможно вследствие выбора при их создании материала, не предусматривающего возможность повторного применения.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд признал его надлежащим и достоверным, выводы эксперта полностью соответствуют описательной и исследовательской части заключения. А именно - документированному описанию объектов и данным фотоматериалов. Отсутствие у объектов фундаментов, обеспечивающих связь с землей, и расположение их непосредственно на пассажирской платформе этими материалами подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя-2 сводятся к несогласию с подготовленным в рамках судебной экспертизы экспертным заключением, однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Сидельникова Лариса Александровна, возражая против выводов эксперта, просила назначить повторную экспертизу, однако это ходатайство суд нашел не соответствующим норме статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако в данном случае, как верно отмечено судом, основания для назначения повторной экспертизы не усматривает противоречий и неясностей в заключении эксперта. Его выводы с очевидностью следуют из подвергнутых анализу документов и фотоматериалов об объекте.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной (повторной) экспертизы.

Из материалов дела следует, доказывая отнесение торговых павильонов к объектам недвижимого имущества, Сидельникова Л.А. представила экспертное исследование, выполненное экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы". В соответствии с указанным заключением торговые павильоны, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, д. 22а прочно связаны с землей, перемещение без ущерба невозможно.

Однако суд критически оценил представленное заключение как доказательство отнесения павильонов к объектам недвижимого имущества, обоснованно указав, что павильоны расположены непосредственно на пассажирской платформе железнодорожного вокзала, что само по себе исключает их связь с землей.

Поддерживая указанный выше вывод суда первой инстанции, дополнительно суд апелляционной отмечает, представленное предпринимателем-2 заключение составлено по ее заказу, услуги по составлению данного заключения также оплачены ответчиком. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленного заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался экспертом при подготовке данного заключения, в связи с чем оно не может служить надлежащим доказательством по делу. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Судом обоснованно указано, представленные истцом фотографические материалы и акт обследования объектов свидетельствуют о том, что признаки недвижимости у данных объектов отсутствуют.

Довод Сидельниковой Л.А. о правомерности расположения этих объектов на перроне вокзала со ссылкой на согласованный главным архитектором Поворинского района 06.11.2002 проект размещения группы торговых павильонов на перроне вокзала города Поворино и на акт приемки законченного строительством объекта - торгового киоска от 11.05.2004, суд также обоснованно отклонил, поскольку данные документы дозволяли и констатировали создание именно торгового киоска. Указание на то, что объект создан в результате строительства не означает, что он является объектом недвижижмости. Для отнесения к этой категории вещей необходима оценка степени капитальности объекта, так как результатом строительства являются объекты разной степени капитальности и не всегда они являются недвижимой вещью. Ни один из этих документов не дает разрешения на реконструкцию перрона.

Доказательства, подтверждающие право на строительство (реконструкцию) павильонов, являющегося, по мнению ответчика, капитальным, расположенного в пределах полосы отвода Юго-Восточной железной дороги, предоставленной ОАО "РЖД" в аренду в соответствии с Договором от 05.05.2004 N 204, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств наличия разрешения на возведение капитального объекта на платформе, принадлежащей ОАО "РЖД" на праве собственности.

Между тем, устройство на объекте недвижимости нового объекта (строительство на перроне) есть процесс его реконструкции, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное наличие такого разрешения.

Как обоснованно установлено судом, иск к Сидельниковой Л.А. подлежит рассмотрению в режиме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты уже находились на платформе на момент заключения договора субаренды и принадлежат иному лицу, статья 622 Гражданского кодекса не позволяет возложить на субарендатора части платформы обязанность осуществить их демонтаж.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из описанного выше следует, что арендные отношения с Романовой В.А. по поводу части пассажирской платформы прекращены, самостоятельных оснований для размещения на платформе спорных павильонов Сидельникова Л.А. не имеет.

Расположение этих объектов с очевидностью препятствует как собственнику ОАО "РЖД" (третьему лицу), так и истцу как титульному владельцу в эксплуатации пассажирской платформы, в частности - мешает ее реконструкции.

Таким образом, с учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Сидельникова Л.А. обязана освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а площадью 41 кв. м путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, изложенных в его апелляционной жалобе, иск к Романовой В.А. с учетом толкования закона, данного кассационной инстанцией, подлежит отклонению, как заявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку негаторное требование может быть направлено только к субъекту, создавшему препятствия в реализации прав собственника или законного владельца.

Заявление о солидарном требовании к двум ответчикам лишено законного основания. Истец не привел нормы, которая обязывала бы солидарно ответчиков, к одному из которых иск заявлен в рамках обязательства, а к другому - в порядке вещно-правовой защиты.

Доводы предпринимателя-2 о том, что суд признал Романову В.Аю в резолютивной части решения надлежащим ответчиком признаются несостоятельными, поскольку определением от 05.02.2021 судом исправлены допущенные в резолютивной части опечатки.

Так, из решения следует, что в иске к индивидуальному предпринимателю Романовой Валентине Афанасьевне отказано, исполнение возложено на Сидельникову Ларису Александровну. Следовательно, на Романову Валентину Афанасьевну не могут возлагаться расходы на исполнение судебного акта, вынесенного в отношении Сидельниковой Ларисы Александровны.

Таким образом, судом допущена очевидная опечатка.

Указание ошибочных данных не повлияло на существо решения, следовательно, указанный предпринимателем-2 недостаток судебного акта является технической ошибкой, которую применительно к норме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как опечатку.

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания. Поскольку указанная опечатка не изменяет содержания решения, не влияет на выводы, изложенные в резолютивной части судебного акта по существу спора, то в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе исправить допущенную опечатку, что и было реализовано судом посредством вынесения определения от 05.02.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.02.2021) по делу N А53-19844/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко