Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2021 г. N Ф08-4690/21 по делу N А53-19844/2019

г. Краснодар

17 мая 2021 г.

Дело N А53-19844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании посредством электронного сервиса "Онлайн-заседание" от ответчика - индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ларисы Александровны (ИНН 366408330002, ОГРНИП 304366409600079) - Глазунова Г.П. (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 6161073850, ОГРН 1156196047402), ответчика - индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Афанасьевны (ИНН 362302000751, ОГРНИП 318366800042537), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-19844/2019, установил следующее.

ООО "Антей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой В.А. об освобождении части общей площадью 41 кв. м пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок истец просил суд предоставить обществу право освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов за свой счет со взысканием с ответчиков солидарно необходимых расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Сидельникова Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковое заявление к предпринимателю Романовой В.А. удовлетворено. В иске к предпринимателю Сидельниковой Л.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 решение от 31.10.2019 и апелляционное постановление от 23.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость установления обстоятельств создания спорных объектов, их нахождения (отсутствия) на платформе на момент заключения договора субаренды. В случае установления факта нахождения спорных объектов на платформе до заключения договора субаренды и их принадлежности иному лицу, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исключает возможность возложения на субарендатора части платформы обязанности осуществить их демонтаж.

Суды не рассмотрели и не определили требования общества к предпринимателю Сидельниковой Л.А. с учетом правильной квалификации спорных построек и применимого законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковое заявление к предпринимателю Сидельниковой Л.А. удовлетворено. В иске к предпринимателю Романовой В.А. отказано. На предпринимателя Сидельникову Л.А. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, площадью 41 кв. м путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов. Суд указал, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок обществу предоставлено право освободить спорную территорию за свой счет со взысканием необходимых расходов с предпринимателя Сидельниковой Л.А. Суды установили, что на момент заключения договора субаренды спорные объекты уже находились на платформе, что исключает возможность возложения на субарендатора (предпринимателя Романову В.А.) части платформы обязанности осуществить их демонтаж. В целях определения наличия (отсутствия) признаков капитальности у расположенных на платформе строений назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 07.08.2020 объекты общей площадью 41 кв. м, расположенные на пассажирской платформе с кадастровым номером 36:23:0106005:95 по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, не имеют прочной связи с землей. Функцию основания, предназначенного для восприятия нагрузок от этих конструкций относительно уровня планировочной отметки, реализует покрытие железнодорожной платформы (перрона), ранее выполненное из асфальта по гравийно-песчаному настилу. Перемещение спорных объектов невозможно вследствие выбора при их создании материала, не предусматривающего возможность повторного применения. Суды указали, что представленные в материалы дела фотографические материалы и акт обследования, также свидетельствуют об отсутствии у спорных объектов признаков объектов недвижимости. Предприниматель Сидельникова Л.А. не представила доказательств, свидетельствующих о правомерности размещения объектов в границах спорной территории. Поскольку субарендные отношения прекращены, а спорные объекты с очевидностью препятствуют как собственнику, так и как титульному владельцу в эксплуатации пассажирской платформы, суды пришли к выводу о необходимости ее освобождения путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов.

В кассационной жалобе предприниматель Сидельникова Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорные павильоны возведены в 2003 - 2004 годы и обладают признаками объектов недвижимости. Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между обществом и предпринимателем Сидельниковой Л.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе арендные. На момент возведения торговых павильонов спорная территория принадлежала Российской Федерации. Суд первой инстанции без предусмотренных процессуальным законом оснований отказал ответчику в выборе предложенной им экспертной организации и проведении повторной строительно-технической экспертизы. Принятое судами заключение эксперта содержит существенные противоречия. Заявитель жалобы также указывает, что в результате принятия судом первой инстанции определения от 05.02.2021 произошло изменение результата рассмотрения спора (резолютивной части), что не может расцениваться как исправление опечатки. Кроме того, если допустить, что спорные объекты являются нестационарными (движимыми), то они размещены с учетом действующего в период их возведения законодательства.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу суд округа не принимает (не учитывает при рассмотрении жалобы), в связи с невыполнением истцом требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о представлении документов, подтверждающих его своевременное направление иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сидельниковой Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности пассажирская платформа площадью 10 084,7 кв. м, расположенная по адресу: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, ул. Линейная, 22а.

Собственником земельного участка станции Поворино, на которой находится указанная платформа с размещенным на ней торговым павильоном, является Российская Федерация.

Часть пассажирской платформы, занятая указанными павильонами, предоставлена ОАО "РЖД" (арендодатель) обществу (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 20.07.2017 N ЦРИ/04/А/2203/17/002951 (т. 1, л. д. 16 - 33).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, расположенное на пассажирской платформе железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, д. 22а, включающее в себя: часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино, общей площадью 499, 40 кв. м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что недвижимое имущество передается арендатору для размещения мини- и супермаркетов (розничная торговля продовольственными, непродовольственными, медицинскими и фармацевтическими товарами).

Согласно пункту 2.1 данный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1.4. арендодатель обязуется участвовать в порядке, согласованном с арендатором в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

В пункте 3.3.10 договора закреплена возможность передачи арендатором недвижимого имущества в субаренду (поднаем) с письменного согласования арендодателя.

Судебные инстанции установили, что общество (арендодатель) и предпринимателю Романова В.А. (субарендатор) 01.05.2018 заключили договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части) (т. 1, л. д. 37 - 49).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование, недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к нему, расположенное в части пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, общей площадью 41,0 кв. м.

Пунктом 1.2 договора субаренды установлено, что указанное в пункте 1.1 имущество находится во временном владении и пользовании у арендатора на основании договора аренды от 20.07.2017 N ЦРИ/04/А/2203/002951, заключенного с ОАО "РЖД".

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018 (т. 1, л. д. 50).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора субаренды арендодатель вправе изменить или досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе в следующем случае: принятие арендодателем (либо ОАО "РЖД") решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено имущество.

В пункте 9.3 договора закреплено право арендодателя в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий сделки в случае принятия арендодателем (либо ОАО "РЖД") решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено имущество.

Согласно пункту 9.9 договора в случаях, указанных в пунктах 3.2.3, 5.6 и 9.3, данный договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора об отказе от его исполнения. Датой уведомления в целях настоящего пункта договора признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления соответствующего уведомления по адресу места нахождения (месту жительства) субарендатора, указанному в разделе "Реквизиты сторон".

Письмом от 15.03.2019 ОАО "РЖД" обязало общество провести реконструкцию платформенного хозяйства с заменой существующих торговых павильонов, согласно проекту ООО ВПИ "Зодчий" (т. 1, л. д. 9).

Письмом от 19.03.2019 общество уведомило предпринимателя Романову В.А.о расторжении договора субаренды с 01.04.2019 (т. 1, л. д. 13, 14).

Субарендатор арендуемое место по акту приема-передачи арендодателю не возвратил.

Общество, указывая на нахождение на платформе спорных объектов и расторжение договора субаренды от 01.05.2018 N П/2018/4, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суды при повторном разрешении спора установили, что спорные объекты размещены предпринимателем Сидельниковой Л.А. до заключения обществом и предпринимателем Романовой В.А. договора от 01.05.2018 субаренды недвижимого имущества (строения/его части). На основании пунктов 3.2.3 и 9.3 данного договора субарендодатель (истец) реализовал право на односторонний отказ от него в связи с необходимостью капитального ремонта платформенного хозяйства и сноса имущества.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 29 постановления N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции в целях определения наличия (отсутствия) признаков капитальности расположенных на платформе строений назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой экспертным заключением от 07.08.2020 установлено, что объекты общей площадью 41 кв. м, расположенные на пассажирской платформе с кадастровым номером 36:23:0106005:95 по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, не имеют прочной связи с землей; функцию основания, предназначенного для восприятия нагрузок от этих конструкций относительно уровня планировочной отметки, выполняет покрытие железнодорожной платформы (перрона), ранее созданное из асфальта по гравийно-песчаному настилу; перемещение спорных объектов невозможно вследствие выбора при их создании материала, не предусматривающего возможность повторного применения (т. 6, л. д. 100 - 118).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, устранив нарушения и недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, приняв во внимание выводы и указания суда округа, приведенные в постановлении от 11.06.2020, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также иные доказательства, в том числе фотографические материалы и документы о создании построек, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества и правомерности заявленных истцом требовании к предпринимателю Сидельниковой Л.А. об освобождении части пассажирской платформы железнодорожного вокзала (статьи 304, 305 Гражданского кодекса) путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов.

Возражения ответчика относительно нарушений, допущенных судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, а также экспертом при проведении экспертного исследования, проанализированы апелляционным судом, соответствующие выводы приведены в постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность создания (размещения) в качестве объектов недвижимости торговых павильонов на принадлежащей ОАО "РЖД" пассажирской платформе, расположенной по адресу: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, ул. Линейная, 22а. Предприниматель Сидельникова Л.А. также не представила сведения, позволяющие заключить о том, что собственник земельного участка станции Поворино, на которой находится указанная платформа, - Российская Федерация в лице уполномоченного органа принимал решение о предоставлении части участка (иного объекта недвижимости) ответчику для размещения спорных объектов, орган местного самоуправления такими полномочиями не обладал.

Довод предпринимателя Сидельниковой Л.А. о том, что принятое судом первой инстанции определение от 05.02.2021 является изменением результата рассмотрения спора (резолютивной части) и не может расцениваться как исправление опечатки не принимается в силу следующего.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Кодекса, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

По смыслу приведенной нормы под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

В рассматриваемой ситуации определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу (его логическую конструкцию) и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не свидетельствует о том, что фактически судом первой инстанции приняты два разных судебных акта по итогам рассмотрения спора.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку не подтверждают, что определение об исправлении опечатки повлияло на изменение содержания решения от 26.11.2020.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.11.2020 и апелляционного постановления от 17.02.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя Сидельникову Л.А. по правилам статьи 110 Кодекса.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-19844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 26.04.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев