Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15777 по делу N А40-33147/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК СтальПро" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу N А40-33147/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СтальПро" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Констил24" (Москва), публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва) (далее - третьи лица),
о взыскании 4 005 142 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 2 194 053 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 13.12.2019, 43 116 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2019 по 17.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 005 142 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей неустойки, 43 116 рублей 21 копейка процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 005 142 рублей 10 копеек с 18.02.2020 по день фактической оплаты; в удовлетворении в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленных в дело доказательств, установив факт одностороннего расторжения истцом (заказчиком) договора подряда 07.08.2018 N ЭС-102пр/2018 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное исполнение обязательства ответчиком (подрядчиком) по закупке материалов и их оплату заказчиком, признали обоснованным требования истца на сумму неотработанного аванса в размере 4 005 142 рублей 10 копеек, взыскав данную сумму как неосновательное обогащение с причитающимися процентами. Кроме того, учитывая факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды сочли требование истца
