Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. N С01-926/2021 по делу N А40-208235/2019 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А. ознакомившись с заявлением иностранного лица Datahost Ltd. (Blake Building, Suite 102, Belize City, Belize) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-208235/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТА" (ул. Малюгиной, д. 228, пом. 24, 25, 26, 27-Н1, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1136195002052) к иностранному лицу Datahost Ltd., обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (Б. Серпуховская ул., д. 44, эт. 3, пом. I, ком. 19 РМ И2, Москва, 115093, ОГРН 1057748734064) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (3-я Хорошевская ул., д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пр. Китайгородский, д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746736296),

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТА" (далее - общество "РТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к иностранному лицу Datahost Ltd (далее - компания) и к обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (далее - общество "СэйлНэймс") о защите исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 684803, зарегистрированного в отношении услуг 35, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ") и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 принят отказ от исковых требований к обществу "СэйлНэймс", производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования общества "РТА" удовлетворены частично: компании запрещено использовать обозначение RTA в доменном имени RTA.RU; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 8000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 кассационная жалоба принята к производству.

Названным определением также отказано в удовлетворении ходатайства компании о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-208235/2019, в части запрета обществу "СэйлНэймс" совершать какие-либо действия с доменным именем RTA.RU, в том числе юридические и технические, включая передачу прав администрирования доменного имени RTA.RU другим лицам, передачу поддержки доменного имени RTA.RU другому регистратору, аннулирование регистрации доменного имени RTA.RU, вносить иные изменения в сведения, содержащиеся в реестре в отношении доменного имени RTA.RU.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, общество "СэйлНэймс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просило его отменить.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства компании о приостановлении исполнения судебных актов, названное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 производство по кассационной жалобе компании прекращено.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило указанное определение и возобновить производство по своей кассационной жалобе.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 определение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства компании о приостановлении исполнения судебных актов оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021" имеется в виду "Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021"

В соответствии с резолютивной частью определения Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 определение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А40-208235/2019 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по кассационной жалобе от 30.07.2021 отменено, дело направлено в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 кассационная жалоба компании принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 20.10.2021.

В Суд по интеллектуальным правам 15.09.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором компания просит запретить регистратору - обществу "СэйлНэймс" совершать какие-либо действия с доменным именем RTA.RU, в том числе юридические и технические, включая передачу прав администрирования доменного имени RTA.RU другим лицам, передачу поддержки доменного имени RTA.RU другому регистратору, аннулирование регистрации доменного имени RTA.RU, вносить иные изменения в сведения, содержащиеся в реестре в отношении доменного имени RTA.RU.

В обоснование данного заявления компания приводит следующие доводы:

"В настоящий момент истец может воспользоваться процедурой приоритетной регистрации доменного имени RTA.RU. Такая процедура возможна без участия администратора компании. В этом случае "перерегистрация" доменного имени на истца сделает бессмысленным кассационную жалобу, поскольку в таком случае невозможно будет вернуть стороны в первоначальное положение вернуть право администрирования доменного имени".

Компания полагает, что "сложившаяся в настоящий момент ситуация, когда отсутствуют обеспечительные меры, может привести к тому, что сделает невозможным поворот судебного решения, если оно будет исполнено и доменное имя перейдет истцу. При этом, даже отмена судебных актов первой и апелляционной инстанции и вынесение иного судебного акта (например, об отказе в удовлетворении заявленных требований истца) не позволят в будущем вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до начала судебного разбирательства, если такое решение будет исполнено в настоящее время.

Поскольку не существует законодательства о доменных именах, а правоотношения регламентируются исключительного корпоративными нормами, принятыми профессиональным сообществом, они не предусматривают процедуры "обратной передачи доменного имени". Таким образом, поворот исполнения судебного решения в доменных спорах просто невозможен".

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном статьями 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Вместе с тем частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы компании, приведенные в рассматриваемом заявлении о принятии обеспечительных мер, не могут быть отнесены судом к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение какого-либо судебного акта по настоящему делу, в том числе итого судебного акта по результатам рассмотрения соответствующей кассационной жалобы.

Суд обращает внимание компании на то, что условием принятия обеспечительных мер является их направленность на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также невозможность или затруднительность исполнения соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае компания выступает ответчиком по делу, не заявившая в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо самостоятельных (имущественных) (встречных) требований к истцу.

При этом компанией в кассационном порядке обжалуются решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми установлен запрет на совершение соответствующих действий по использованию обозначения RTA в доменном имени RTA.RU. Т.е. данные судебные акты приняты не в пользу компании, а в пользу истца по настоящему делу - общества "РТА".

При таких обстоятельствах, заявление компании не соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что исходя из приведенного в заявлении довода о невозможности поворота обжалуемого решения суда первой инстанции можно сделать вывод о том, что фактически компания заинтересована не столько в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, сколько в приостановлении обжалуемых судебных актов.

В этой связи суд обращает внимание на то, что компания не лишена возможности обратиться с соответствующим мотивированным ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

На это же указано в определении Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления иностранного лица Datahost Ltd. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-208235/2019 отказать.

Определение может быть обжалование в течение месяца со дня его вынесения в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.А. Ерин