Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1729/2021 по делу N А19-12183/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е. Ю., ознакомившись с кассационной жалобой товарищества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский завод технологического оборудования" (070002, ул. Новорабочая, д. 4, г. Усть-Каменогорск, ВКО, Республика Казахстан) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, принятые в рамках дела N А19-12183/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Иркутской области следует читать как "от 03.04.2019 г."

по иску закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" (152101, ул. Павлова, д. 5, рп. Семибратово, Ростовский район, Ярославская область, ОГРН 1027601065282)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский завод технологического оборудования"; открытому акционерному обществу "Русал Братск" (665716, г. Братск, Иркутская область, ОГРН 1023800836377),

а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский завод технологического оборудования" 27.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба 10.09.2021 вместе с делом поступила по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В приложении к кассационной жалобе заявитель направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором ссылается на то, что является иностранным юридическим лицом, не знаком с законодательством Российской Федерации, в том числе с положениями о сроках обжалования судебных актов.

Заявитель отмечает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ограничительными мерами, связанными с нераспространением коронавирусной инфекции. Свободный доступ на сайты других судов на территории Республики Казахстан отсутствует. Заявителю потребовалось время на поиск представителя на территории Российской Федерации с целью получения сведений о принятом судебном акте и подготовке кассационной жалобы.

Ознакомившись с кассационной жалобой и заявленным ходатайством, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба истца подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, своевременно опубликованное в картотеке арбитражных дел. Однако кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции по системе "Мой Арбитр" 27.08.2021.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя, подписавший кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, причем на основании доверенности, которая приложена и к кассационной жалобе. Следовательно, обладал информацией о принятом судебном акте, сроках его обжалования. При этом представитель зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые в ходатайстве ссылается представитель заявителя, не свидетельствуют о наличии уважительных причин. Указанные доводы не могут рассматриваться в качестве таковых для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение и постановление в пределах двухмесячного срока со дня принятия постановления в окончательной форме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку к кассационной жалобе не приложен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия документа об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский завод технологического оборудования" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский завод технологического оборудования" кассационную жалобу от 10.09.2021 с приложенными к ней документами.

В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова