Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1525/2021 по делу N А21-11328/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об обязании ответчика прекратить использование спорного обозначения, поскольку факт его использования ответчиком подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1525/2021 по делу N А21-11328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККО РД" (236006, г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 29А, литер XI, кабинет 2, этаж 2, ОГРН 1043900832623) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А21-11328/2020,

по иску акционерного общества специализированный застройщик "Мосстройснаб" (109651, г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, строение 11, пом. 1А, ком. 2, ОГРН 1027700231569) об обязании общества с ограниченной ответственностью "АККО РД" прекратить использование обозначения "Домашний" в сети Интернет (на сайте https://дом.рф//, https://akkodmsd39.ru, https://msd39.ru), проектных декларациях N 39-000296 и N 39-000461, наименовании Жилого комплекса, коммерческом обозначении объекта капитального строительства, материалах и документации, которыми сопровождается строительство и реализация Жилого комплекса "Домашний", рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АККО РД" - Маслова Т.В. (по доверенности от 16.11.2021);

от акционерного общества специализированный застройщик "Мосстройснаб" - Попкова Т.В. (по доверенности от 13.10.2020) и Нестерова Н.Ю. (по доверенности от 12.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Мосстройснаб" (далее - общество "Мосстройснаб", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АККО РД" (далее - общество "АККО РД", ответчик) об обязании прекратить использование обозначения "Домашний" в сети Интернет (на сайте https://дом.рф//, https://akkodmsd39.ru, https://msd39.ru), проектных декларациях N 39-000296 и N 39-000461, наименовании Жилого комплекса, коммерческом обозначении объекта капитального строительства, материалах и документации, которыми сопровождается строительство и реализация Жилого комплекса "Домашний", рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 отменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика прекратить использование обозначения "Домашний" в сети Интернет (на сайте https://дом.рф//, https://akkodmsd39.ru, https://msd39.ru), проектных декларациях N 39-000296 и N 39-000461, наименовании Жилого комплекса, коммерческом обозначении объекта капитального строительства, материалах и документации, которыми сопровождается строительство и реализация Жилого комплекса "Домашний", рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на использование товарного знака в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил постановление от 18.06.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что использование обществом "АККО РД" словесного обозначения "Домашний", не сходно до степени смешения с обозначением истца, поскольку не ассоциируется с ним в целом. Кроме того, использование ответчиком обозначения "Домашний" не преследует цели отождествления указанного обозначения с зарегистрированным обозначением истца.

Также ответчик не согласен с выводом суда, что деятельность застройщика по привлечению денежных средств дольщиков относится к 37-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "АККО РД" считает, что употребление спорного обозначения истцом и ответчиком на территории разных субъектов Российской Федерации не создает смешения в восприятии потребителей относительно приобретаемого жилья.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мосстройснаб" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "АККО РД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества "Мосстройснаб" выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое апелляционное постановление в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590409, который состоит из словесного элемента "Домашний", выполненного в кириллице стандартным шрифтом, при этом первая буква "Д" выполнена стилизованным шрифтом с дополнительными изобразительными элементами в виде двух треугольников, расположенных непосредственно над ней, в совокупности образующими элемент, стилизованный под изображение кошки; словесный элемент "Микрорайон" (неохраняемый элемент товарного знака). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 37-го класса МКТУ "строительство, информация по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства, информация по вопросам ремонта".

Обращаясь с настоящим иском, общество "Мосстройснаб" указало, что ответчик использует словесный элемент "Домашний" сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 590409 для индивидуализации жилого комплекса, строительство которого общество "АККО РД" осуществляет по адресу: г. Калининград, ул. У. Громовой, д. 131, путем размещения сведений в единой информационной системе жилищного строительства, размещенными на сайте https://наш.дом.рф//, в сети "Интернет" на сайте https://дом.рф//, в сети "Интернет" на сайте ООО "АККО РД" https://akkodmsd39.ru, https://msd39.ru, в наименовании Жилого комплекса, строительство которого осуществляется ответчиком, в коммерческом обозначении объекта капитального строительства, в проектных декларациях N 39-000296 и N 39-000461; в различных рекламных материалах, подготовленных в целях привлечения покупателей (участников долевого строительства), что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 05.08.2020 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение и товарный знак принадлежащий истцу не являются сходными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции установил, что факт использования ответчиком при строительстве жилого комплекса "Домашний" (г. Калининград, ул. Ульяны Громовой, 131) словесного элемента "Домашний", путем указания в проектных декларациях, путем размещения рекламы подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра электронного документа, проектными декларациями, рекламными объявлениями и иными доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемым обозначениям и товарному знаку, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд апелляционной инстанции установил, что звуковое тождество сравниваемых обозначений и семантическое сходство слова "Домашний" не вызывает сомнений, что свидетельствует о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

Учитывая, что товарный знак и обозначение "Домашний", используется истцом и ответчиком в отношении комплексов жилых домов при строительстве и реализации квартир, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется угроза смешения, поскольку потребитель при выборе жилого помещения может полагать, что застройщиком жилого комплекса в г. Калининграде является истец.

При оценке однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак 37 класс Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) (строительство, информация по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства, информация по вопросам ремонта) и используемое ответчиком обозначение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги 37-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака являются однородными услугам, оказываемыми ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт использования ответчиком словесного элемента сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных услуг.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчик продолжает нарушать права истца как правообладателя товарного знака путем использования спорного коммерческого обозначения в сети "Интернет" в целях рекламы реализуемых квартир в ЖК "Домашний", а также на документах, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении использования обозначения "Домашний".

Оценив заявленный к взысканию размер компенсации, учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее проведение судом апелляционной инстанции анализа на предмет сходства до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком, зарегистрированным за истцом, не принимаются.

Вопреки данному доводу, делая вывод о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми объектами, суд руководствовался положениями Правил, при этом нарушений при проведении анализа обозначений судом кассационной инстанции не установлено.

На основании проведенного судом апелляционной инстанции анализа сравниваемые обозначения признаны судом сходными, так как в отсутствие качественно иного восприятия этих обозначений они в целом ассоциируются друг с другом по семантическому и фонетическому критериям сходства, в связи с чем возможна вероятность возникновения смешения обозначений среди потребителей.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии однородности услуг 36-го класса МКТУ, которые оказывает ответчик, и услуг 37-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена защита по товарному знаку, судом апелляционной инстанции был исследован и обоснованно отклонен.

Указанный довод заявлен без учета размещения ответчиком проектных деклараций в отношении ЖК "Домашний". Материалами дела установлено, что ответчик является застройщиком осуществляющим строительство объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом с несколькими этапами строительства. При опубликовании проектной декларации на объект капитального строительства (первичное размещение 29.06.2018) застройщик дал многоквартирному жилому дому коммерческое обозначение "ЖК "Домашний". Данные обстоятельства отражены по всему тексту проектных деклараций, в том числе в наименовании объекта капитального строительства. Указанные действия совершены ответчиком как застройщиком, оказывающим услуги, включенные в 37-й класс МКТУ.

Доводы ответчика о том, что территория использования спорного товарного знака (г. Москва) не пересекается с территорией действия коммерческого обозначения (г. Калининград) признан в противоречащим положениям статьи 1479 ГК РФ, согласно которым исключительное право на товарный знак охраняется на всей территории Российской Федерации.

Между тем указанное обстоятельства было учтено судом при определении размера компенсации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А21-11328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККО РД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков