Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. N С01-1542/2021 по делу N А40-197925/2020 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, поскольку оспариваемая сделка являлась для истца крупной и подлежала одобрению, привела к возникновению неблагоприятных последствий в виде отчуждения принадлежащего истцу товарного знака по максимально заниженной стоимости и изначально на невыгодных для истца финансово-хозяйственных условиях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. N С01-1542/2021 по делу N А40-197925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ" (пр. Советский, д. 3, пом. IV, г. Видное, Московская область, 142703, ОГРН 1037869006042) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-197925/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (ул. Абельмановская, д. 7, пом./ком. подвал VI/2А, Москва, 109147, ОГРН 1187746992740) в лице участников Харьковой Анны Петровны (Московская область, р.п. Михнево) и Ломакова Юрия Александровича (Московская область, г. Видное) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ" о признании недействительной сделки по отчуждению товарного знака и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломаков Александр Юрьевич (Московская область, г. Видное) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ" - Баташан Л.А. (по доверенности от 01.10.2020);

от Ломакова Юрия Александровича - Борисов А.А. (по доверенности от 02.10.2020);

от Харьковой Анны Петровны - Борисов А.А. (по доверенности от 03.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (далее - общество "НФС Телеком", истец) в лице участников Ломакова Юрия Александровича и Харьковой Анны Петровны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ" (далее - общество "НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ", ответчик) о признании недействительным договора от 05.02.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439140, заключенного между обществом "НФС Телеком" и обществом "НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ", о применении последствий недействительности сделки, о признании исключительного права общества "НФС Телеком" на указанный товарный знак, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, названный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Роспатент возложена обязанность внести предусмотренные действующим законодательством изменения в Государственный реестр.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части вывода о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит исключить из мотивировочной части постановления указанный вывод.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Харькова А.П. и Ломаков Ю.А. просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, исключить из мотивировочной части постановления указанный вывод.

Представитель Харьковой А.П. и Ломакова Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является лишь вывод суда апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "НФС Телеком" и обществом "НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ" 05.02.2020 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской федерации N 439140, в соответствии с условиями которого ответчику отчуждено исключительное право на данный товарный знак.

Размер вознаграждения за передачу исключительного права по названному договору составил 5 000 рублей.

Указывая на то, что сделка по отчуждению вышеуказанного товарного знака совершена в ущерб интересам общества "НФС Телеком" и не имеет хозяйственной цели в силу его активного использования для индивидуализации своей деятельности, о чем было известно ответчику, участники общества "НФС Телеком" Ломаков Ю.А. и Харькова А.П., совокупно обладающие 66% доли в уставном капитале, обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в материалы дела был представлен отчет N 1378/1120 от 28.12.2020, согласно которому рыночная стоимость названного товарного знака на дату совершения сделки (05.02.2020) составляла 28 113 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент заключения сделки ответчик не мог достоверно знать, что может совершаться сделка, потенциально влекущая ущерб истцу либо его учредителям, как вместе, так и по отдельности, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка являлась для истца крупной и подлежала одобрению в порядке, предусмотренном статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", привела к возникновению неблагоприятных последствий в виде отчуждения принадлежащего истцу основного актива - товарного знака по максимально заниженной стоимости и изначально на невыгодных для истца финансово-хозяйственных условиях.

Таким образом, основаниями для признания спорной сделки недействительной являлись положения статей 10, 168, 173.1, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из текста обжалуемого постановления следует, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика сделан в рамках определения соответствия действий сторон положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом, как усматривается из обжалуемого судебного акта, указание на данное обстоятельство не являлось определяющим для вывода суда о недобросовестных действиях истца и ответчика при совершении спорной сделки.

Вместе с тем данный вывод о несоответствии действий ответчика положениям статьи 10 ГК РФ, как и иные выводы суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Кроме того, рассматриваемый довод выражает по существу несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-197925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова