Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2023 г. N Ф10-6013/22 по делу N А08-11215/2021

город Калуга

30 января 2023 г.

Дело N А08-11215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Григорьевой Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			Куропятник О.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "БелИнвест", доверенность от 10.01.2022, копия диплома, паспорт; Безуглова О.И. - представитель администрации Белгородского района Белгородской области, доверенность N 50-284 исх. от 11.04.2022, копия диплома, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А08-11215/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелИнвест" (далее - истец, ООО "БелИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Белгородского района Белгородской области (далее - ответчик, администрация) с заявлением о признании незаконным порядка расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:15:1313004:0003 по договору аренды N 3413 от 25.12.2008 на основании рыночной стоимости и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 01.01.2017 по 22.10.2021 на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда области оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть судебного акта.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судом области сделан ошибочный вывод о том, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, в связи с чем к нему не применяется льгота по уплате арендной платы. Придя к противоположному выводу, суд апелляционной инстанции, тем не менее, оставил решение суда первой инстанции в силе, сославшись на неверно избранный способ защиты права. Однако, указанный вывод апелляционной коллегии также ошибочен. Указывает, что судом спор по существу не разрешен.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что по сути оспаривает вывод апелляционного суда о ненадлежаще избранном способе защиты права, который положен в основу постановления, оставившего решение суда области в силе. По мнению заявителя, иск подлежал удовлетворению.

Отзывом на жалобу администрация района просит оставить судебные акты в силе, исходя из формулировки их резолютивных частей. Однако, в судебном заседании представитель администрации пояснила, что не согласна с выводами апелляционного суда о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем при расчете арендной платы за его использование подлежит применению льготный порядок.

Учитывая изложенные позиции сторон, суд округа полагает, что пересмотру в кассационном порядке подлежит апелляционное постановление в полном объеме, оставившее в силе решение суда области с учетом иной приведенной мотивировочной части судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между администрацией Белгородского района и ООО "БелИнвест" 25.12.2008 сроком на 49 лет заключен договор N 3413 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:15:1313004:3 площадью 36 000 кв.м., земли рекреационного назначения, предназначенный для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы (далее - спорный земельный участок). На участке расположено лечебно-санаторное нежилое здание площадью 751,4 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Указывая на тот факт, что право аренды общества возникло в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, который в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте, истец в обоснование заявленных требований указал, что арендная плата за данный земельный участок подлежит определению на основании кадастровой стоимости земельного участка и не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, а арендная плата за земельный участок в 2016 - 2018 г.г. должна составлять 10 137,15 руб., в 2019 - 2021 г.г. - 12 983,43 руб.

При этом, общество сослалось на Постановление Правительства Белгородской области N 501-пп от 28.12.2017 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 501-пп), а также решение Муниципального Совета Белгородского района Белгородской области N 687 от 30.08.2018 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" (далее - Порядок N 687), согласно которым размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для вывода об ограниченности спорного земельного участка в обороте, пришел к выводу о том, что арендная плата по договору аренды подлежит расчету на основании рыночной оценки, в связи с чем в иске отказал.

По мнению суда округа, придя к противоположному выводу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582), Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 (утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 710 от 29.12.2017) (далее - Методические рекомендации N 710), обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления N 73, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 94 ЗК РФ особо охраняемые природные территории входят в состав категории земель особо охраняемых территорий.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены Правилами N 582, в которые Постановлением Правительства РФ N 531 внесены изменения (вступившие в законную силу с 12.08.2017). Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, в силу которого арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В силу пункта 30 Методических рекомендаций N 710 в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла отражение в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667 (оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018.

По справедливому суждению апелляционного суда, поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, подпунктом "г" пункта 3 Порядка N 501-пп установлено, что арендная плата определяется в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ, по не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок входит в категорию земель: земли особо охраняемых территорий и объектов и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, земли рекреационного назначения; на участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание (база отдыха), вид разрешенного использования: лечебно-санаторное; право аренды на земельный участок у ООО "БелИнвест" возникло в связи с переходом права собственности на объект недвижимости; долгосрочная аренда (49 лет) для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы обусловлена ограниченностью законодательством права приобретения в собственность спорного земельного участка под объектами недвижимости; спорный земельный участок частично находится в водоохранной зоне, имеет ограничения в пользовании площадью 9 386 кв.м (в том числе 3 266 кв.м составляет бечевник), т.к находится в прибрежной защитной полосе пруда.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами апелляционной коллегии о том, что арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой и подлежит определению как в отношении ограниченного в обороте земельного участка с применением подпункта "г" пункта 3 Порядка N 501-пп согласно принципу N 7.

Придя к выводу, противоположному тому, к которому пришел суд первой инстанции, апелляционный суд, тем не менее, не нашел правовых оснований для отмены решения области, которым отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд второй инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости без предъявления требования имущественного характера, поскольку в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции с учетом того, что требование о взыскании с истца задолженности за период с 01.01.2017 по 22.10.2021 в настоящем деле не рассматривается; требование истцом о взыскании возможной переплаты с администрации не заявлено; часть заявленного истцом периода уже являлась предметом рассмотрения спора в деле N А08-3119/2019, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При этом суд округа не может принять во внимание довод общества о том, что спор по существу судом не рассмотрен, поскольку всем доводам истца судом второй инстанции дана правовая оценка, установлен факт ограничения спорного земельного участка в обороте, определен порядок подлежащего применению расчета арендной платы по договору. Указанные выводы проверены судом округа в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в связи с чем с учетом указанных выводов суда истец в дальнейшем не лишен возможности защиты своих прав.

Доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А08-11215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев