Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 309-ЭС19-25872(3) по делу N А60-30511/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 309-ЭС19-25872(3) по делу N А60-30511/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети п. Верхние Серги" Пискунова Максима Авенировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 по делу N А60-30511/2014 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее - должник, предприятие) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации городского поселения Верхние Серги (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 172 420 руб. 06 коп. (с учетом заявленных уточнений, а также принятого судом отказа от части требований).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2021, указанное определение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом суд отклонил за недоказанностью доводы конкурсного управляющего о совершении администрацией действий, доведших предприятие до банкротства, указав на то, что совокупность условий, определяющих неплатежеспособность должника, возникла до изъятия имущества и не связана с действиями ответчика. Суд принял во внимание, что после изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия, последнее продолжало использовать его для осуществления хозяйственной деятельности.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев