Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-15906 по делу N А53-27254/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-15906 по делу N А53-27254/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Панаген" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 по делу N А53-27254/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хорошилова Игоря Константиновича (Ростовская область, далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Панаген" (далее - ответчик, общество) о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 28.08.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что договор на оказание услуг от 28.08.2019 является незаключенным, существенные условия сторонами не согласованы; между тем, поскольку истец доказал факт оказания услуг по представлению интересов общества в рамках арбитражного дела N А53-38142/2019, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги; стоимость услуг определена с учетом положений части 3 статьи 424 ГК РФ на основании ставок адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Панаген" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова