Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-17626 по делу N А39-198/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-17626 по делу N А39-198/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (г. Саранск) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу N А39-198/2020,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021 по делу N А39-198/2020"

установил:

Администрация Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление Росимущества) от 22.10.2019 N 13-ИВ/13246 и решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 01.11.2019 N ЕГ-10/37031 об отказе в передаче участков с кадастровыми номерами 58:18:0941501:280 и 58:18:0941501:367 в собственность муниципального образования Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (далее - Сельсовет); обязании Росимущества и Управления Росимущества передать спорные земельные участки в собственность Сельсовета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ДОМ.РФ", Правительство Пензенской области и Департамент государственного имущества Пензенской области.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, признал незаконными оспариваемые решения в части отказа в передаче земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:280 в собственность Сельсовета, обязал Управление Росимущества передать указанный земельный участок в муниципальную собственность, в остальной части заявленных Администрацией требований отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2021 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, признал незаконными оспариваемые решения также и в части отказа в передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:367, обязал Управление Росимущества передать указанный земельный участок в муниципальную собственность, в остальной части оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.20, 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 13 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", установив отсутствие предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.30 ЗК РФ основания для отказа в передаче земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:280 из федеральной собственности в муниципальную собственность, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений в части отказа в передаче указанного участка в собственность Сельсовета и, как следствие, о наличии оснований для обязания Управления Росимущества передать указанный земельный участок в муниципальную собственность.

Отказывая в части передачи земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:367 в собственность Сельсовета, суды исходили из того, что данный земельный участок частично входит в водоохранную зону федерального водного объекта - реки Пензятки, поэтому в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.30 ЗК РФ участок не может быть передан в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными оспариваемых решений об отказе в передаче земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:280 в собственность Сельсовета.

В остальной части суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 95, 97, 104-106 ЗК РФ, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, признал незаконными оспариваемые решения также и об отказе в передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:367, обязал Управление Росимущества передать указанный земельный участок в муниципальную собственность, поскольку наличие в границах этого участка водоохранной зоны реки не свидетельствует об отнесении участка к особо охраняемой природной территории федерального значения и не может служить основанием, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.30 ЗК РФ, для отказа в передаче этого участка в муниципальную собственность.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева