Обзор судебной практики "Справка о судебной практике рассмотрения в апелляционном порядке гражданских дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и некоторых особенностях рассмотрения гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за второе полугодие 2019 года и 2020 год" (утв. на заседании президиума суда Ханты-Мансийского АО - Югры, 3 сентября 2021 г.)

Справка
о судебной практике рассмотрения в апелляционном порядке гражданских дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и некоторых особенностях рассмотрения гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за второе полугодие 2019 года и 2020 год

При рассмотрении возникающих споров судьи руководствовались следующими федеральными законами, подзаконными нормативными актами и постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

- Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 48, 59);

- Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

- Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации;

- Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П;

- Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П;

- Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;

- Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090;

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина";

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Количество отмененных, измененных судебных решений судом апелляционной инстанции составило 17, или 16,6% от общего числа оспоренных.

Подсудность (родовая, территориальная).

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Указанные дела в соответствии со ст. 23 ГПК РФ (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела также подсудны мировому судье.

Дела о взыскании страховой выплаты и иные имущественные споры при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО (ст. 16.1) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, и потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо;

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Если страховщик не заявлял в суде первой инстанции о несоблюдении страхователем досудебного порядка урегулирования спора, судам следует учесть положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также статьи 330 ГПК РФ, которой установлены основания для отмены судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции. С учетом указанных норм закона, если страховщик не заявлял в суде первой инстанции о несоблюдении страхователем досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не может быть отменено правильное по существу решение суда первой инстанции.

Причины отмен или изменений судебных решений по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ причин отмены или изменения судебных решений в суде апелляционной инстанции указывает на допускаемые судьями при рассмотрении дел нарушение норм материального и процессуального права, а также не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по делу.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предписано, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверка в порядке апелляции оспариваемых судебных решений указывает, что не все принимаемые судебные решения отвечают требованиям норм материального и процессуального права, которые надлежало применить к рассматриваемому правоотношению сторон по делу.

Так, в рамках гражданского дела по иску Буркаева С.Л. к АО "Государственная страховая компания "Югория", Дудник Н.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, по апелляционной жалобе Дудник Н.И. на решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15.02.2019, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 763 000 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита страховой ответственности, исходил из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ в ДТП от 31.01.2017 необходимо принять во внимание отчет ООО "ЦМИ-Сибирь", поскольку указанный отчет основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом - оценщиком, хотя заключение эксперта ИП Дмитриевой Г.Н., имеющееся в деле, подготовлено на основании актов осмотра, предоставленных эксперту АО "ГСК "Югория" и ООО "ЦМИ-Сибирь", а также представленного АО "ГСК "Югория" фотоматериала, без непосредственного осмотра транспортного средства, то есть, как указал суд, не в полной мере отражает характер и объем имевшихся на автомобиле истца повреждений.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не дал оценка заключению эксперта N 535 от 30.11.2018 года, данного ИП Дмитриевой Г.Н. на основании определения суда с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение подвергнуто судом критике лишь по тому основанию, что исследование проведено без непосредственного осмотра транспортного средства, хотя бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" стороной истца не предоставлено.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имелось.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, имеющих существенное значение, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части размера взыскания с Дудник Н.И. причиненного ущерба, не покрываемого страховой выплатой, уменьшив его с 763 000 руб. до 498 943,12 руб.

(Апелляционное определение от 02.07.2019 г. N 33-4741/2019)

В рамках гражданского дела по иску Агаева И.Ю. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 02.04.2019, судом первой инстанции определено к взысканию со страховщика страховое возмещение в размере 65 586 руб., а также неустойки в размере 400 000 руб.

Из материалов гражданского дела и предоставленных доказательств установлено, что рассматриваемое судом ДТП имело место 01.02.2017. Частичная выплата по ОСАГО произведена 03.03.2017. Оценка затрат на ремонт автомобиля была организована ещё 28.02.2017, то есть до даты получения страхового возмещения. При этом, истец, достоверно зная, что страховое возмещение получено в сумме меньшей, чем необходимо для проведения восстановительного ремонта, никаких мер по восстановлению своих прав не предпринимал, и только через 2 года обратился к страховой компании с претензией, а после этого, менее чем через 2 недели, подал исковое заявление в суд.

При наличии указанных обстоятельств, доводов сторон, судебная коллегия пришла к выводам, что длительное, в течение двух лет, не обращение к страховой компании с претензией и в суд владельца пострадавшего ТС, имевшего на руках экспертное заключение об оценке стоимости ремонта, привело к ничем не оправданному увеличению размера неустойки до 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия сочла необходимым снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховой суммы, то есть до 65 586 рублей, что фактически обеспечит соблюдение баланса заслуживающих внимание интересов сторон.

(Апелляционное определение от 09.07.2019 г. N 33-5022/2019)

В рамках гражданского дела по иску Чемортана В.Ф. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Сотникову Д. В. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда от 01.10.2018, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, определил сумму в 24 300 рублей.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 82 вышеуказанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В нарушение вышеприведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции необоснованно включена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в сумму недоплаченного страхового возмещения, из которой исчислен штраф.

Судебное решение изменено.

(Апелляционное определение от 06.08.2019 г. N 33-5371/2019)

В рамках гражданского дела по иску Куланчина Ю.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки (168 000 рублей), по апелляционной жалобе Куланчина Ю.Г. на решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 22.04.2019, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с принятым судом решением, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, и сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения к страховщику 17.10.2018. Соответственно, в срок до 06.11.2018 включительно страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения либо направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Сторонами не оспаривалось, что к заявлению о страховом возмещении истцом был приложен протокол по делу об административном правонарушении.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему, с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Перечень документов, представленных Куланчиным Ю.Г. в СПАО "Ингосстрах" при подаче заявление о выплате страхового возмещения, указан в приложении к его заявлению.

Согласно материалам выплатного дела, 31.10.2018 ответчик сообщил Куланчину Ю.Г. по адресу: г. Уфа, ул. Евг. Столярова, д. 4, кв. 47, о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из представленных суду доказательств и требований норм действующего законодательства, судебная коллегия указала, что не может служить доказательством исполнения страховщиком обязанности по уведомлению потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов имеющееся в материалах дела письмо от 31.10.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма истцу, при том, что последний оспаривает его получение. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения до получения недостающих документов, или истребования их в компетентных органах.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки у суда первой инстанции не имелось. Решение суда об отказе во взыскании неустойки отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца и о взыскании неустойки в размере 168 000 рублей.

(Апелляционное определение от 30.07.2019 г. N 33-5499/2019)

В рамках гражданского дела по иску Кашаповой Н.В. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 18.07.2019, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных исковых (страховое возмещение 70 176 рублей, неустойка 11 228,16 рублей, штраф 35 088 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2017 в г. Нижневартовске в районе д. N 72, по ул. 60 лет Октября, произошло ДТП с участием а/м "Фольксваген TOURAN", р/з О 951 ХХ 86, под управлением Оболончика В.Л., и а/м "Лексус LS 60011", р/з А 025 НР 199, под управлением Кашапова Ш.Ш.

В ходе рассмотрения спорного правоотношения судом установлено, что ДТП произошло по вине Оболончика В.Л.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемом случае в отсутствие объективных сведений, подтверждающих нарушение каждым из водителей требований ПДД РФ, а также наличие причинной связи между действиями и Кашапова Ш.Ш., и Оболончика В.Л., с возникшим ДТП, не давало суду первой инстанции правовых оснований для вывода о том, что представленные страховщику документы являлись достаточными для вывода о виновности Оболончика В.Л.

Из представленных страховщику документов, вопреки выводам суда, у страховщика отсутствовала реальная возможность определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, это не освобождало ответчика от выплаты страхового возмещения в равных долях, что было соблюдено страховщиком при определении страхового возмещения в направлении на ремонт.

Фактически вину Оболончика В.Л. суд установил по результатам исследования письменных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, только при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Оболончика В.Л. выдан 23 мая 2017 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

АО "Альфа Страхование", признав ДТП страховым случаем, до предоставления документов, подтверждающих наличие 100% вины Оболончика В.Л., в установленные законом сроки определило к выплате 50% стоимости ремонта, организовало осмотр ТС, проведение экспертизы, определило СТО для выполнения работ, подготовило для истца направление на ремонт и проинформировало о его готовности.

Судебной коллегией не установлено правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ответчика, не установлено нарушений сроков со стороны ответчика в части сроков выдачи направления на ремонт, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика и всех взаимосвязанных с ним требованиях.

Установив обстоятельства по делу, судебная коллегия указала, что требование истца о предоставлении страхового возмещения в денежной форме неправомерно, поскольку в указанной части требование основано на неверном толковании норм материального права.

(Апелляционное определение от 19.11.2019 г. N 33-8312/2019)

В рамках гражданского дела по иску Кубановой Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 18.07.2019, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере 309 825 рублей, неустойки 200 000 рублей, штрафа 154 912,50 рублей. Всего по судебному решению с ответчика взыскана сумма 696 737,50 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменила решение Нижневартовского городского суда от 18.07.2019, исковое заявление Кубановой Д.М. - оставила без рассмотрения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Как указала судебная коллегия, Кубанова Д.А. обратилась в суд 20.06.2019, но материалы дела не содержат подтверждения тому, что заявитель обратилась с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по ее обращению, то есть не предоставила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

(Апелляционное определение от 19.11.2019 N 33-7936/2019)

В целом анализ материалов гражданских дел показывает, что по причинам нарушения норм материального права апелляционной инстанцией отменено или изменено большинство гражданских дел (8 дел из 17); значительно меньше отменяются судебные решения по причинам нарушения норм процессуального права (3 из 17); ввиду недоказанности или неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционном порядке отменено или изменено 6 судебных решений.

За рассматриваемый период в суд апелляционной инстанции ХМАО - Югры поступило 14 частных жалобы на определения судов первой инстанции, по материалам, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которых 4-е частные жалобы были признаны заслуживающими внимания, с разрешением вопроса по существу.

Так, в рамках гражданского дела по иску Дуйшебаева М.О. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 10.06.2019 о назначении экспертизы, судом первой инстанции возложена обязанность несения расходов по экспертизе на ответчика - ООО "НСГ-Росэнерго".

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия указала, что учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны не заявляли ходатайство о её назначении, следовательно, суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика. Указанные расходы в силу указанной нормы подлежат осуществлению за счет средств федерального бюджета.

(Апелляционное определение от 01.10.2019 г. N 33-6660/2019)

В рамках гражданского дела, по частной жалобе Шатина Р.С. на определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 19.09.2019, которым с Шатина Р.С. в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 27.02.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Шатина Р.С. к АО "Государственная страховая компания "Югория".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 25.06.2019 решение Нижневартовского городского суда от 27.02.2019 отменено в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая требование АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании с Шатина Р.С. расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов по оплате услуг эксперта (15 000 рублей).

Между тем, определяя размер расходов ответчика, заявленных к взысканию, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 98 ГПК РФ, и не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, пришел к неправильному выводу о наличии процессуальных оснований для взыскания расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежало в соответствии с положениями норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определить к взысканию сумму расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 19.09.2019 изменено, с Шатина Р.С. в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" взысканы судебные расходы 10 612,50 рублей.

(Апелляционное определение от 17.12.2019 г. N 33-8941/2019)

В соответствии с определением судьи Сургутского городского суда от 27.09.2019 исковое заявление Кокорина С.А. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ. Определением от 11.10.2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Кокорина С.А. без движения, судья исходил из того, что к иску не приложено доказательство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение требований судьи заявителем была представлена копия письменной претензии, адресованная АО "Альфа-Страхование", с отметкой о её вручении, что является достаточным подтверждением соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, имеет возможность истребовать у сторон все необходимые для разрешения дела документы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их истребовании.

Определение судьи от 11.10.2019 отменено, материал с исковым заявлением Кокорина С.А. о взыскании страхового возмещения, направлен в Сургутский городской суд ХМАО - Югры на стадию принятия заявления к производству.

(Апелляционное определение от 24.12.2019 г. N 33-9173/2019)

При рассмотрении гражданских дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и действительным ущербом, судам необходимо обратить внимание на следующую судебную практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

1. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

(Определение от 02.02.2021 г. N 5-КГ20-145-К2)

2. Страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационная выплата производится РСА в счет не выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения. На правоотношения, возникшие между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков, требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

(Определение от 26.03.2019 г. N 5-КГ19-17)

3. Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что потерпевший предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде. Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований для отказа во взыскании со страховой компании страхового возмещения не имелось.

(Определение от 20.08.2019 г. N 37-КГ19-6)

4. Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

(Определение от 17.11.2020 г. N 18-КГ20-86-К4)

5. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, однако впоследствии отказал в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, влечет его ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

(Определение от 02.03.2021 г. N 45-КГ20-26-К7)

6. Заключение эксперта для суда необязательно, и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

(Определение от 14.07.2020 г. N 66-КГ20-3)

7. Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, является для суда обязательными. При возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

(Определение от 07.04.2020 г. N 57-КГ20-3, 2-1816/2018)

8. Потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

(Определение от 30.03.2021 г. N 18-КГ21-9-К4, 2-8977/2019)

9. Судами не выяснялось, соблюден ли истцом предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу. В нарушение указанных требований суд первой инстанции обстоятельства страхования гражданской ответственности ответчика как причинителя вреда не устанавливал, вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании не обсуждал.

(Определение от 06.08.2019 г. N 18-КГ19-47)

10. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как страховщик является страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей; по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП, страховщик признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым, и определил размер страхового возмещения; судом не указано, каким образом непредставление страховщику второго экземпляра извещения о ДТП могло повлиять на нарушение прав страховщика.

(Определение от 06.04.2021 г. N 71-КГ21-1-К3)

11. Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. Из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", а следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 этого Закона является незаконным.

(Определение от 20.11.2018 г. N 5-КГ18-252)

12. По общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

(Определение от 03.09.2019 г. N 81-КГ19-6)

13. Выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), что судами установлено не было.

(Определение от 01.12.2020 г. N 10-КГ20-4-К6)

14. Федеральный закон как специальный нормативно-правовой акт (Закон об ОСАГО) не подлежал применению к возникшим между потерпевшим и страховщиком правоотношениям, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда (ДСАГО).

(Определение от 14.08.2018 г. N 21-КГ18-7)

15. Поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено потерпевшим на законном основании в денежной форме.

(Определение от 21.01.2020 г. N 2-КГ19-10, 2-6410/2018)

16. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда, по существу признавшего законность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, и об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать правильным, кроме того, судом принято решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, в то время как такие требования истцом не заявлялись и не разрешались судом первой инстанции.

(Определение от 01.10.2019 г. N 49-КГ19-37, 2-1883/2018)

17. Если страхование ответственности причинителя вреда не является обязательным по Закону об ОСАГО, спор подлежит разрешению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу не обсужден вопрос о том, относится ли транспортное средство, которым управляло виновное лицо, по техническим характеристикам к транспортным средствам, страхование ответственности владельцев которых обязательно.

(Определение от 20.03.2018 N 127-КГ18-1)

18. В случае незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта страхователь вправе на основании статей 15, 393, 397 ГК РФ требовать возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика он произвел ремонт самостоятельно.

(Определение от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019)

19. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре. В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

(Определение от 21.01.2020 г. N 2-КГ19-10, 2-6410/2018)

20. Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Пункт 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

21. Продолжительность исковой давности по делам о страховании автогражданской ответственности составляет 3 года, причем исчисление срока начинается с того момента, когда потерпевший узнает об отказе страховой компании в выплате положенной компенсации или о возмещении данной суммы не в полном объеме. Примечательно, что при суброгации срок давности и порядок его исчисления не меняется. Напротив, даже частичная компенсация страхового возмещения или признание страховщиком претензии со стороны потерпевшего служит основанием для перерыва в сроке исковой давности.

(Определение от 16.06.2020 г. N 7-КГ20-1, 2-442/2019)

(Определение от 17.12.2019 г. N 49-КГ19-56, 2-6339/2018)

22. Права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию регламентирована приведенными положениями закона.

К требованиям о взыскании неустойки, поскольку уплата денежной суммы неустойки не связана с личностью кредитора, указанное условие не применимо, а потому вывод суда о невозможности перехода к истице права требования неустойки противоречит действующему законодательству.

(Определение от 02.07.2019 г. N 50-КГ19-3)

Судебная коллегия по гражданским делам

суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры