Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами области гражданских дел по спорам, связанным с применением земельного законодательства, за 2020 год

В соответствии с планом работы Псковского областного суда на первое полугодие 2021 года, проведено изучение практики по делам, связанным с разрешением споров, возникающим из земельных правоотношений, за 2020 год.

Земельные споры относятся к категории дел, которая отличается особой сложностью в своем разрешении, что обусловлено неоднократным изменением земельного законодательства, как советского периода, так и после; различием существовавшей в разные годы практики разработки проектов отвода, подготовки планово-картографических материалов и установления границ земельных участков на местности; наличие значительного числа землепользователей, у которых отсутствуют документы на землю, но которым при этом земельные участки были предоставлены правомерно; изменением требований и развитием методик установления границ земельных участков на местности, переходом из государственной системы координат в местную систему координат; спецификой ведения Единого государственного реестра прав недвижимости (кадастровый учет земельных участок без описания местоположения границ); сложным субъектным составом земельных правоотношений (смежные землевладельцы, органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы регистрации, кадастровые инженеры).

Целью настоящего обобщения является анализ соблюдения судьями Псковской области норм гражданского законодательства при рассмотрении дел, связанных с разрешением земельных споров по наиболее часто предъявляемым требованиям и вызывающим у судей определенные сложности в их рассмотрении: об установлении границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки; о признании права отсутствующим, о признании актов государственных органов (сделок, заключенных ими) незаконными (недействительными), правильного определения состава лиц, участвующих в деле, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию; определение достаточности необходимых доказательств при рассмотрении дел указанной категории; разрешении споров по существу и применения сроков исковой давности к указанным требованиям.

Изучение судебной практики должно способствовать повышению качества отправления правосудия как по исследуемой категории дел, так и в целом.

За отчетный период судами области рассмотрено 6 505 гражданских дел, из которых 371 дело - по спорам, связанным с землепользованием, что составляет 5,7% от общего числа рассмотренных дел. Из данного количества наибольшее число споров отнесено классификатором к спорам о правах на землю - 208, иные споры, связанные с землепользованием - 90 (в первую и вторую категории, как правило, входят споры о границах земельного участка), споры связанные с самовольной постройкой - 23.

Нарушение сроков из числа рассмотренных допущено судьями по 5 делам, что было связано в 2020 году, в основном, с ограничительными мероприятиями, направленными на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции.

Из 371 дела обжаловано в апелляционном порядке 78 дел по спорам, связанным с землепользованием. Из них отменены (изменены) 24 судебных акта, вынесенных судьями следующих судов:

Псковский районный суд

Судья Л. Д.В. отменено 3 решения.

Судья И. С.А. отменено 3 решения.

Судья К. Е.В. отменено 1 решение.

Судья Е. С.Ю. отменено 1 решение.

Псковский городской суд

Судья Ж. О.В. отменено 4 решения.

Судья Л. Л.В. отменено 2 решения.

Гдовский районный суд

Судья Ш. А.А. отменено 3 решения.

Пушкиногорский районный суд

Судья В. В.Д. отменено 1 решение.

Великолукский районный суд

Судья П. И.Е. отменено 1 решение.

Великолукский городской суд

Судья И. Е.В. отменено 1 решение.

Новосокольнический районный суд

Судья В. Е.В. отменено 1 решение.

Себежский районный суд

Судья Д. С.О. отменено 1 решение.

Пыталовский районный суд

Судья М. Д.А. отменено 1 решение.

Дновский районный суд

Судья М. Н.В. отменено 1 решение.

По 6 делам судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с неправильным определением круга лиц, участвующих в деле, и непривлечением по делу лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным решением.

В 2020 году Третьим кассационным судом общей юрисдикции были отменены 9 апелляционных определений Псковского областного суда по делам из земельных правоотношений, по 7 из которых в последующем при повторном апелляционном рассмотрении были вынесены иные судебные акты.

Вводная часть

Глава IX Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не раскрывает понятие земельного спора. Вместе с тем анализ законодательства, судебной практики и теоретические исследования позволяют выделить ряд признаков для определения этого понятия.

Наиболее правильным следует считать, что земельный спор - это неурегулированные разногласия между участниками земельных отношений, о которых заявлено в суд по поводу прав на земельные участки, а также имущественные разногласия, возникающие из земельных отношений вместе с разногласиями о правах на земельный участок либо отдельно при отсутствии спора о правах на земельный участок.

Виды земельных споров можно определить, исходя из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 59-62 ЗК РФ.

К ним, в том числе, относятся споры: об установлении границ земельных участков, о признании результатов межевания недействительными, об исправлении реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право заявить такое требование принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином законном основании (ст. 305 ГК РФ).

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) (с 01.01.2017), а до 01.01.2017 - в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, требование об установлении границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. ч. 4, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В процессе межевания кадастровым инженером может быть выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных участков, сведения о которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что может привести к разногласиям между собственниками (владельцами) смежных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 ЗК РФ).

При рассмотрении споров о признании результатов межевания недействительными судам необходимо установить не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Изучение дел показало, что требования о признании результатов межевания недействительными, как правило, были заявлены одновременно с требованием об установлении границ земельного участка. В большинстве случаев спор о признании результатов межевания недействительным возникал при нарушении процедуры согласования границ земельного участка с правообладателями соседних участков, а так же при нарушении требований Инструкции по межеванию земель 1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 года, а так же Закона N 221 - ФЗ "О государственном кадастре".

Рассматриваемый иск часто комбинируется с другими способами зашиты, например, с иском о признании права собственности на земельный участок, о признании права отсутствующим, о признании актов государственных органов незаконными, с иском об установлении границ и даже с иском об исправлении кадастровой ошибки.

При разграничении споров об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными, необходимо исходить из следующего:

- споры об установлении границ земельного участка являются спорами о фактических границах земельных участков смежных землепользователей;

- споры о признании результатов межевания недействительными являются спорами о границах земельного участка со смежным землепользователем, сведения, о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН на основании составленного межевого плана.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статья 61 данного Федерального закона определяет понятия и порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, данной статьей предусмотрено два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка в записях и реестровая ошибка.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, предметом доказывания в иске об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

В данных случаях судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления).

Кроме того, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Законом предусмотрены три варианта исправления реестровых ошибок:

- путем формирования межевого плана (для формирования межевого плана кадастровому инженеру необходимо приложить документы, подтверждающие факт наличия такой ошибки, а также в разделе "Заключение кадастрового инженера" следует обосновать наличие такой ошибки);

- в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ЕРГН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия);

- на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (вне зависимости от причин ее возникновения).

Принятие искового заявления

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. (абз.3 п. 2 постановления Пленума)

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Указанные требования подлежат рассмотрению районным (городским) судом.

По спорам об установлении границ земельного участка не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 9-КГ16-10).

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то данное обстоятельство не будет являться основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Данная позиция также отражена в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Особенности подготовки дел к судебному разбирательству

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При рассмотрении данной категории дел судам следует руководствоваться следующими положениями:

1) Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ;

2) Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 N 51-ФЗ;

3) Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 3) от 26.11.2001 N 146-ФЗ;

4) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ;

5) Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

6) Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности";

7) Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель";

9) Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

10) Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую";

11) Постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства";

12) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству";

13) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции";

14) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении";

15) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

16) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства";

17) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности";

18) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

19) Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014;

20) Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016;

21) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019;

22) Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке";

23) Приказ Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 735 "Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России";

24) Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения";

25) Приказ Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968";

26) Приказ Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде";

27) Приказ Минэкономразвития России от 09.06.2016 N 363 "Об утверждении порядка и сроков хранения актов согласования местоположения границ земельных участков, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ, а также порядка и сроков их передачи в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости";

28) Приказ Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав";

29) Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003);

30) Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003),

31) Инструкции по межеванию земель 1996 года.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт и момент возникновения у сторон права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику; факт смежности земельных участков; наличие сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, а в случае отсутствия таких сведений - обстоятельства фактического землепользования; факты совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении права истца на землю; круг смежных землепользователей с земельным участком истца; сложившийся порядок пользования земельными участками со смежными землепользователями.

Отсутствие в материалах гражданского дела документов, подтверждающих принадлежность истцу и ответчику спорных земельных участков на праве собственности, может привести к принятию судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Для установления обстоятельств фактического землепользования необходимо получить достоверную информацию о том, какими конкретно объектами искусственного или естественного происхождения на местности обозначена граница земельных участков, выяснить местонахождение относительно этой границы принадлежащих сторонам объектов недвижимости, хозяйственных построек и насаждений, давность сложившегося порядка пользования землей.

В случаях выявления увеличения площади фактически используемого ответчиком земельного участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на него, необходимо установить, за счет каких земель и в результате чьих действий образовалась такая разница, связано ли ее наличие с добровольным отказом истца от части своего участка, или она возникла при самовольном захвате части участка смежного землепользователя ответчиком. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

При рассмотрении споров о признании результатов межевания недействительными судам необходимо установить не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. Суд может дать оценку этому именно при рассмотрении спора об установлении границ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 58-КГ15-14).

Такое исковое заявление относится к искам о правах на недвижимое имущество. Оно направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В результате его рассмотрения устанавливаются границы земельного участка, принадлежащего истцу (если он обладает данным земельным участком на законном праве), и границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт и момент возникновения у сторон права на смежный земельный участок; факт смежности земельных участков; наличие сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, а в случае отсутствия таких сведений - обстоятельства фактического землепользования; факт наложения границ смежного земельного участка; факты совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении права истца на землю.

Кроме того, необходимо установить, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав истца действиями ответчика при установлении границ земельного участка ответчика с нарушением процедуры межевания; круг смежных землепользователей с земельным участком истца; сложившийся порядок пользования земельными участками со смежными землепользователями.

Вместе с тем, в случае, если гражданином оспаривается техническая документация, составленная в ходе проведения межевания, такой способ защиты права может быть признан ненадлежащим.

Предметом доказывания в иске об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

В предмет доказывания по делам об исправлении реестровой ошибки входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт принадлежности земельных участков сторонам спора; факт смежности земельных участков, наличие сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, а в случае отсутствия таких сведений - обстоятельства фактического землепользования; факты совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении права истца на землю; обстоятельства, подтверждающие наличие реестровой (кадастровой) ошибки, ее описание и причина ее возникновения; в чем состоит нарушение прав истца наличием реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику (либо сторонам); способ исправления реестровой (кадастровой) ошибки (иные способы исправления помимо исключения сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН).

Документами, содержащими сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, т.е. при первом отводе, являются землеустроительные, межевые или кадастровые дела, если таковые составлялись при предоставлении земельных участков. Несмотря на различные наименования, содержание перечисленных документов по существу тождественно и изготавливались они специалистами в области землеустройства.

В подтверждение определенных судом юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию сторонами, в материалах дела должны содержаться следующие доказательства:

- правоустанавливающие документы на земельные участки;

- выписка из ЕГРН об объектах недвижимости - земельных участках сторон;

- межевые планы (землеустроительные дела), составленные при определении границ земельных участков сторон;

- кадастровые дела объекта недвижимости - земельного участка;

- общий план границ смежных земельных участков сторон, полученный по данным топогеодезических работ, с нанесением на него (возможно фрагментарно) границ этих участков по данным государственного кадастра недвижимости;

- общий план границ смежных земельных участков в квартале, полученный в результате топогеодезических работ с нанесением на него границ всех смежных участков по данным государственного кадастра недвижимости;

- документ о выявлении реестровой ошибки и в чем она заключается (межевой план с заключением кадастрового инженера, решение органа Росреестра о приостановлении либо отказе внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка);

- заключение эксперта;

- кадастровый план территории (необходим для правильного определения всех смежных землепользователей земельного участка, границы которого устанавливаются, а также для производства по делу судебной землеустроительной экспертизы);

- иные доказательства в зависимости от возникших спорных правоотношений сторон.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суду необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Заявить иск об установлении границ земельного участка вправе гражданин, который обладает этим земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет.

Надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания недействительным является правообладатель смежного земельного участка, с которым возник межевой спор.

Соответчиком (третьими лицами) по иску также может выступать администрация соответствующего муниципального района, орган местного самоуправления, орган государственной власти. Третьими лицами могут привлекаться организация, проводившая межевания, кадастровый инженер.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлекается Управление Росреестра.

Относительно фигуры надлежащего ответчика по иску об исправлении реестровой ошибки существуют разные подходы, которые находят воплощение в судебной практике по данной категории споров.

Представляется, что вне зависимости от того, является спор между сторонами спором по установлению фактических границ или спором об исправлении реестровой ошибки, ответчиками по таким требованиям являются смежные землепользователи. Данный вывод следует из того обстоятельства, что как при исправлении реестровой ошибки, так и при установлении границ на местности корректировке подлежат сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей. Регистрирующий орган как то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим ответчиком по таким искам не является, поскольку не состоит с истцом в материально-правовых отношениях. Данный орган осуществляет возложенные на него законом публичные функции; виновных действий, направленных на смещение границ земельных участков, либо на внесение изменений в первичные документы, послужившие основанием для внесения сведений в реестр, он не совершает. Указанные органы могут участвовать в данном споре исключительно в качестве третьих лиц.

Изучение дел показало, что суды обоснованно при рассмотрении споров об исправлении реестровой ошибки, как правило, привлекали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Росреестр) к участию в деле в качестве третьего лица.

Следует учитывать, что приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/0515 от 18 октября 2016 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено отдельными полномочиями федерального органа регистрации прав по ведению Единого государственного реестра недвижимости., и с 01.01.2017 не может привлекаться по гражданским делам в качестве третьего лица.

Вместе с тем, по делу N..... по иску требования Администрации города Великие Луки к Б., кадастровому инженеру отдела по геодезическим и топографическим работам ООО "Строительная компания "Монолит" Б. об исправлении реестровой ошибки, ФГБУ "ФКП Росреестра" участвовало в качестве третьего лица. (Великолукский городской суд).

Вопросы уплаты государственной пошлины

Иски об установлении границ являются негаторными: препятствия в пользовании земельным участком в данном случае выражаются в занятии части участка истца чужими объектами или ограждением, невозможности осуществить процедуру межевания надлежащим образом и т.д., соответственно, при подаче физическим лицом иска об установлении границ земельного участка подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. как за имущественные требования, не подлежащие оценке (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, при подаче исковых заявлений о разделе земельного участка, находящегося в долевой или совместной собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, то есть от цены иска, если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; то есть как при подаче иска неимущественного характера.

Вопросы назначения экспертизы

Для правильного разрешения данных споров судам надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, поэтому практически во всех случаях возникают вопросы, связанные со специальными познаниями в сфере землеустройства. Поэтому, как правило, возникает необходимость в проведении землеустроительных экспертиз.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Судом должна разъясняться сторонам необходимость в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии рассмотрения дела.

Экспертиза по гражданским делам может проводиться как в государственных, так и в негосударственных экспертных учреждениях, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.).

Пунктом 1 Приказа Минюста России от 27.12.2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению N 1, в котором наряду с другими видами экспертиз предусмотрена землеустроительная экспертиза, в рамках которой проводится "исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности".

Изучение практики рассмотрения указанных споров показало "несерьезное" отношение судов области к вопросу о проведении по делу землеустроительной экспертизы, что приводило, как правило, к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к неправильному применению норм материального права, к оставлению вопроса по существу неразрешенным или неправильному разрешению и отмене судебного акта в апелляционном порядке.

Анализ отмен решений по делам, где судом в нарушение процессуального закона не проводилась землеустроительная экспертиза, приведен ниже в разделе "Анализ причин отмен и изменений судебных актов".

В 2020 году судом апелляционной инстанции были вынесены определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы по 10 делам.

Можно выделить примерный перечень вопросов, подлежащих постановке перед судебным экспертом по спорам об установлении границ земельных участков и по спорам о признании результатов межевания недействительными.

Установить фактическое расположение границ земельного участка (границ смежных земельных участков).

Установить расположение границ земельного участка в соответствие с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Соответствует ли правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположение фактических границ земельных участков? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить?

Имеется ли наложение (пересечение) границ смежных земельных участков? При наличии наложений указать координаты и границы, площадь наложений (пересечений). Указать, по какой причине образовалось наложение границ и способы его устранения?

Имеется ли реестровая ошибка в межевых планах на земельные участки?

Если имеется, предложить варианты ее устранения? Отобразить графически, с указанием каталога координат характерных (поворотных) точек.

Предложить возможные варианты устранения пересечения границ земельных участков? Отобразить графически, с указанием каталога координат характерных (поворотных) точек.

В случае невозможности определения на местности местоположения общей границы вышеуказанных земельных участков определить наиболее вероятный вариант установления их границ с указанием координат, исходя из юридической площади участков, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, для последующего оформления межевого плана.

Установление наличия или отсутствия реестровой ошибки обычно осуществляется в результате сравнения местоположения границ земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости:

- с местоположением фактических границ участка на момент проведения экспертизы при условии, что фактические границы земельного участка длительное время не изменялись;

- либо с местоположением фактических границ участка на момент выполнения кадастровых работ (межевания) при условии, что такое местоположение возможно установить, исходя из документов, на основании которых проводились кадастровые работы, или иных документов, подтверждающих ранее существовавшие фактические границы.

Согласно приложению к письму Минэкономразвития России от 06.11.2018 N 32226-ва/д23 и "Об уточнении границ земельных участков и применении ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ разъяснено, что реестровая ошибка может быть выражена, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков и тому подобное.

При проведении землеустроительной экспертизы эксперт должен установить наличие ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка на момент проведения кадастровых работ, и несоответствие реестровых границ земельного участка относительно его фактических границ.

Примерный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом по спорам об исправлении реестровой ошибки.

Определить фактическое местоположение границ смежных земельных участков?

Соответствует ли местоположение фактических и кадастровых границ земельного участка, а так же их положение юридической границе в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании? В случае несоответствия фактической, юридической и кадастровой границ, указать площадь несоответствия, наложения границ, указать какие строения, сооружения расположены в месте наложения фактической и кадастровой границ.

Являются ли выявленные несоответствия свидетельством наличия реестровой ошибки?

Предложить возможные варианты устранения реестровой ошибки.

Указанный круг вопросов не является исчерпывающим и подлежит уточнению применительно к конкретным обстоятельствам каждого дела.

В случае назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы необходимо поставить перед экспертом вопрос о причинах расхождения выводов экспертов.

Особенности рассмотрения дел,

анализ причин отмен судебных актов в апелляционном порядке

В изучаемом периоде судом апелляционной инстанцией отменено 24 решения суда первой инстанции с вынесением новых судебных решений.

В декабре 2015 г. в судебной практике по данной категории дел появилось знаковое Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 г. N 19-КГ15-37.

В данном судебном акте Верховный суд РФ указал на недопустимость отправления правосудия таким образом, при котором земельный спор фактически не разрешается по существу.

Речь идет о том, что, например, вместе с требованием об оспаривании результатов межевания суду надлежит разрешать вопрос и об установлении границ, поскольку само по себе признание результатов межевания недействительными не влечет фактического разрешения имеющегося земельного спора по существу, так как для окончательного решения конфликта требуется установление границ в определенных координатах.

С 2015 г. судебная практика по данному вопросу не претерпела существенных изменений. Так, например, аналогичная позиция изложена и в определении Верховного суда от 9 января 2018 г. N 77-КГ17-38. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, отменив решения нижестоящих судов, которыми сторонам было отказано в удовлетворении требований об установлении границ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Верховный суд указал, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

По мнению Верховного суда, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

Указанные определения высшего судебного органа перекликаются с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судам было разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Правильное и своевременное рассмотрение земельного спора зависит от проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Позиция об обязательном назначении экспертизы по данной категории дел неоднократно высказывалась в Определениях Верховного суда, а так же в судебных актах Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, суды Псковской области продолжают рассматривать споры о границах земельных участков без проведения по делу землеустроительной экспертизы, что ведет к отмене судебного акта в связи с нерассмотрением спора по существу.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не ставится на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы, и не назначается такая экспертиза по инициативе суда, суд апелляционной инстанции вынужден при апелляционном контроле назначать по делу судебную землеустроительную, геодезическую экспертизу, тем самым выполняя процессуальные полномочия суда первой инстанции при рассмотрении дел.

Такой подход не допустим в работе судов области, и ведет к низкому качеству отправления правосудия.

Так же у судей возникают затруднения в вопросах применения срока исковой давности по спорам об установлении границ земельного участка. Примеры неправильного применения законодательства о сроках исковой давности приведены ниже.

Дновский районный суд

Решением Дновского районного суда Псковской области от 25 мая 2020 года Ж. отказано в удовлетворении иска к Я. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о них из ЕГРН и признании неустановленными права собственности на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца межеванием земельных участков ответчика в 2008 году, поскольку в акте согласования границ стояла подпись истца, и как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика с КН......, выполненных Дновским филиалом ООО "......." в 2008 году, в части установления координат характерных (поворотных) точек смежной границы с земельным участком с КН......... Установлена смежная граница между земельными участками ответчика и истца в соответствии со вторым вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "........" от 06 ноября 2020 года по координатам характерных (поворотных) точек.

Экспертиза была назначена судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенное нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному определению обстоятельств по делу и неправильному принятию решения, в виде непроведения по настоящему делу экспертного исследования, что не позволило дать однозначный ответ на поставленные по делу вопросы, которые остались невыясненными.

Проведенным экспертным исследованием были выявлены погрешности в работе кадастрового инженера, который не принял во внимание при производстве кадастровых работ в 2008 году план деревни Белошкино, изготовленный в 1998 году и имевшийся в государственном фонде данных, а так же кадастровые карты с планами земельных участков сторон, изготовленные в 1998 году, что привело к неправильному установлению границ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязаний относительно границ земельных участков, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым, нарушив положения ст. 2 ГПК РФ.

Дополнительно коллегия указала на незаконность применения срока исковой давности, поскольку спор об установлении границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование срок исковой давности не распространяется.

На основании данного спора можно сделать выводы для правоприменения судами области о том, что, разрешая споры о границах земельного участка, где в качестве способа защиты прав выбрано оспаривание межевания, акта согласования, правоустанавливающих документов и т.д., судам следует учитывать, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Также следует учитывать, что наличие подписей смежных пользователей (собственников) под границами в процессе подготовки межевых планов в актах согласования, а также осуществление ими кадастрового учета не исключает спора о границах между ними, поэтому сами по себе постановка на кадастровый учет земельного участка смежного собственника (пользователя) и регистрация права на него не во всех случаях свидетельствуют об окончательном определении смежной границы.

Кроме того, при рассмотрении спора данной категории суд может установить границу земельного участка на основании вариантов, предложенных судебной землеустроительной (в том числе дополнительной) или судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой, при этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая выводы экспертного исследования и заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами суда первой инстанции о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного истцом права.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Спор об установлении границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, приобретенного ответчиком, поэтому в силу ст. 208 ГК РФ на заявленное Ж. требование срок исковой давности не распространяется.

Вывод на основе данного дела для применения судами при рассмотрении споров: отказ в иске о границах земельного участка может последовать только по мотивам его необоснованности. Такой отказ не может последовать по формальным основаниям (по мотивам отсутствия уточненных границ, несоответствия площадей земельных участков их фактическим размерам, недоказанности обстоятельств спора, отсутствия ходатайства сторон о проведении экспертизы или отказом их от оплаты такой экспертизы, настаивания истца (ответчика) на установлении границ именно по его варианту и т.п.). Иное на практике будет означать фактическое неразрешение судебного спора.

Срок исковой давности на требование об установлении границ земельного участка не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как такой иск является разновидностью негаторного иска.

Великолукский районный суд

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года повторное апелляционное рассмотрение дела.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 11 ноября 2019 года А. отказано в удовлетворении иска к С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с КН........., выполненных кадастровым инженером М. в 2000 году и кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 07.05.2019 года, о признании результатов межевания земельного участка истца с КН..........., площадью .... кв. м, в границах и координатах, указанных в межевом плане от 9 июля 2019 года, выполненном кадастровым инженером ООО "Полигон". Не согласившись с указанным решением, А. подана на него апелляционная жалоба, указано, что с 1993 года он является собственником земельного участка с КН........., площадью ..... кв. м. Полагая, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего земельного законодательства, так как "захвачена" часть принадлежащего ему земельного участка (наложение ... кв. м.) и общего проезда к нему по деревне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей с указанием на нарушение судами ст. 55,ч.2 ст. 12, ст. 2,ч.1 ст. 79 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к делу ответчиков - новых владельцев земельных участков, в связи с тем, что в период кассационного рассмотрения дела, ответчица разделила участок на шесть участков, два из которых продала иным лицам. Так же судебной коллегией привлечены в качестве ответчиков Администрация Великолукского района Псковской области и смежный собственник с противоположной стороны земельного участка, поскольку как показала экспертиза, при устранении реестровой ошибки границы земельного участка ответчика должны быть сдвинуты по двум другим сторонам.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила то, что кадастровым была допущена реестровая ошибка, выраженная в неправильном определении местоположения границ земельного участка ответчика и "захвата" части земельного участка истца и существующего проезда общего пользования в деревне.

Апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия, по сути, рассмотрела дела за суд первой инстанции, правоотношения по которому обременились по вине ответчика вовлечением новых лиц в судебную тяжбу.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения в межевании земельного участка ответчика, признал его результаты недействительными, так же признал недействительным образование новых участков из участка ответчика и сделки по распоряжению ею двумя участками из вновь выделенных. Суд установил истинные границы первоначального участка ответчицы по координатам землеустроительной экспертизы, освободив от пересечения границ участки сторон и места общего пользования в виде дороги, обязав регистрирующий орган внести новые сведения в реестр недвижимости. При этом у истца при таком судебном решении будет возможность постановить на учет свой земельный участок в границах, установленных межевым планом, который был предъявлен им в суд.

При этом суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно, положений статьи 2 ГПК РФ, отказав в удовлетворении требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязаний относительно границ земельных участков, оставив возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушения прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Непроведение по делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

Вывод на основе данного дела для применения судами при рассмотрении споров: в случае, если выявлена реестровая ошибка, при исправлении которой сдвигаются границы земельного участка, то установлению подлежит не только смежная граница между спорящими сторонами, но все границы участка, поскольку законодательством не предусмотрена возможность частичного (фрагментарного) исправления реестровой ошибки.

Нередко в практике судов Псковской области встречаются споры, по которым требования об установлении границ земельного участка сопряжены с оспариванием актов органа государственной власти, в чьи полномочия входит распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, а так же оспариванием сделок, на основании которых данные органы выделяли гражданам землю в собственность.

По данной категории дел в субъектный состав лиц, кроме правообладателей смежных земельных участков, включаются органы государственной власти, КУГИ, КУМИ, органы местного самоуправления, кадастровый инженер.

Такие споры все чаще встречаются в судебной практике, и стали возможны в связи с несовершенством системы Единого государственного реестра прав недвижимости, в котором кадастровый учет земельных участков допускается без описания местоположения границ (без сведений о координатах характерных точек), что не дает возможности увидеть такой участок на публичной кадастровой карте и ведет к возможности его выделения "дважды" в отсутствие тщательной проверки полномочными органами имеющихся сведений о зарегистрированных правах на такие участки.

Гдовский районный суд

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение оставлено в силе.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 7 февраля 2020 года С. отказано в удовлетворении иска к Г., КУГИ Псковской области об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки и ее устранении, признании результатов межевания земельного участка недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании зарегистрировать земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчика с КН.......... и о законности его формирования, а так же отсутствии нарушений закона при проведении межевых работ в части несогласования границ участка с С., поскольку участок образовывался из земель государственной и муниципальной собственности после выполнения всех необходимых формальностей по проверке возможности выделения данного земельного участка Г., а последний при приобретении данного объекта недвижимости действовал при достаточной степени осмотрительности, сведениями о наличии притязаний иных лиц не обладал, обременения и запрещения в отношении недвижимости отсутствовали.

В тоже время суд указал на безразличное, бесхозяйное отношение к своему имуществу С., которая не эксплуатировала его длительное время, не закрепила на местности границы земельного участка, что не позволило кадастровому инженеру и администрации волости усомниться в отсутствии иных правообладателей земли на месте формируемого земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск трехлетнего срока исковой давности, поскольку она посещала вместе с кадастровым инженером свой земельный участок в конце апреля 2016 года и имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к делу правопреемников истца, так как истец С. умерла 1 февраля 2020 года, а решение было постановлено 7 февраля 2020 года, после ее смерти.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение подлежит отмене, а уточненные в апелляции требования - частичному удовлетворению о признании незаконным распоряжения Администрации Псковской области о предварительном согласовании предоставления Г. земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка, незаконным формирование данного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между КУГИ Псковской области и Г. в силу ничтожности и применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении встречного иска Г. об исключении земельного участка из наследственной массы и признании отсутствующим права собственности отказано.

Несмотря на проведение по данному делу судом первой инстанции землеустроительной экспертизы, результаты которой показали полное наложение границ приобретенного истцом в 1997 году земельного участка и участка, предоставленного КУГИ 28 июня 2016 года ответчику Г. на основании договора купли-продажи, этот не позволило суду правильно оценить обстоятельства по делу, применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

Истцом фактически оспаривалось зарегистрированное право Г. на земельный участок, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права.

При наличии спора об отсутствии права запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

Право истицы возникло на основании договора купли-продажи 1997 года, границы участка на момент продажи его С. были закоординированы, что отражено в плане к договору купли-продажи.

Отсутствие сведений в Росреестре о координатах характерных точек границ земельного участка истца и пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет участка Г. с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления ее законных прав и интересов, как собственника раннее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления Г. земельного участка.

В Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, предоставленном Г., внесены позднее, чем сведения о земельном участке, принадлежащем истцу.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствовали нарушения при выделении участка ответчику Г., поскольку в архивах районной администрации имелись документы о правообладателях спорного участка, план земельного участка с геоданными, и схема деревни, в которой отображено положение земельных участков на местности, в том числе под номером ..... значится земельный участок С. Администрация Юшкинской волости должна была провести проверку на предмет отсутствия прав иных лиц на землю в месте образования нового земельного участка.

При реализации государственных полномочий по распоряжению земельными участками не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, права которых на землю удостоверяются надлежащими документами и зарегистрированы в ЕГРП. Орган исполнительной власти, утверждая схему расположения земельного участка и предварительно согласовывая предоставление его Г., а затем, заключив договор купли-продажи спорного земельного участка, распорядился имуществом, принадлежащим другому лицу, то есть в отсутствие прав на такое распоряжение.

Так же судебная коллегия в противовес выводам суда первой инстанции указала, что непосещение собственником земельного участка в течение нескольких лет не является основанием прекращения на него права собственности.

Неправильно были применены судьей Гдовского районного суда и положения гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Согласно п. 57 Постановления Пленума 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о праве собственности Г. на земельный участок КН ........... были внесены в государственный реестр 12 июля 2016 года на основании сделки-договора купли-продажи от 28 июня 2016 года.

С иском С. обратилась в суд 24 мая 2019 года, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Кроме того, данный иск сводился к признанию права ответчика на земельный участок отсутствующим, а такое требование относится к негаторным искам.

Так же судебная коллегия не согласилась с доводами представителя Администрации ПО о пропуске истцом срока давности для оспаривания распоряжения Администрации. Истец предъявил требование не только об оспаривании указанного акта, но и гражданско-правовые требования, к которым применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181, ст. 196 ГК РФ.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение оставлено в силе.

Вывод на основе данного дела для применения судами при рассмотрении споров: предоставление земельного участка органом исполнительной власти в границах земельного участка, право собственности на который приобретено ранее и не было прекращено, не законно. Непосещение земельного участка собственником длительное время само по себе в качестве основания для прекращения права собственности законом не предусмотрено.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 11 октября 2016 года N 50-КГ16-14.

Великолукский городской суд

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 9 июня 2020 года административному истцу С. отказано в удовлетворении административного иска к Администрации города Великие Луки о признании незаконными и отмене постановлений о выделении земельных участков к кадастровыми номерами .............. и ............ со снятием их с кадастрового учета.

Данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в административном порядке, несмотря на то, что правопритязания истца сводились к установлению границ земельного участка, который предоставлен истцу в аренду Комитетом по земельном ресурсам с 1996 года.

При апелляционном рассмотрении дела Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда вынуждена была перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства с заменой судебного состава судебной коллегии.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а равно не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункты 1, 2 части 1 статьи 8 ГК РФ), споры о таких правах и обязанностях не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяется судом.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что спор возник в связи с вынесением Администрацией г. Великие Луки незаконных постановлений о выделении земельных участков ответчикам, границы которых пересекают предоставленный ей в аренду земельный участок, и нарушают ее права арендатора, так как фактически прекращают право аренды в отношении большей части земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в административном иске, исходил из того, что факт пересечения границ спорных земельных участков в отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка, арендуемого истицей, определить не представляется возможным, а формирование и предоставление земельных участков к КН ....... и ......... проведено в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, в связи с чем обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене по изложенным в иске основаниям.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия в качестве ответчиков лиц, которым земельный участок с КН ....... был предоставлен в общую равнодолевую собственность как многодетной семье, и смежных землепользователей земельного участка с КН ........, а так же в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, как лица, на которого возложены в настоящее время функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия так же по данному делу была вынуждена назначить землеустроительную экспертизу для определения границ арендуемого истцом земельного участка, а так же для установления пересечения границ ее участка с участками, которые были образованы и предоставлены ответчикам Комитетом.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что образование земельных участков с КН ........ и с КН ......... произошло таким образом, что их площадь накладывается на земельный участок, арендуемый истицей.

При наличии действующего договора аренды с истицей, судебная коллегия признала незаконным Постановление Администрации города Великие Луки N 5 от 9 января 2018 года о предоставлении земельного участка с КН ..........., бесплатно в общую долевую собственность ответчиков, поскольку в большей части выделенный земельный участок накладывается на арендуемый земельный участок истца, и прекратила право общей долевой собственности ответчиков.

Так же на основании экспертного заключения были установлены границы арендуемого истицей участка и смежного вновь образованного участка, границы которого пересекались с участком истца.

Вывод на основе данного дела для применения судами при рассмотрении споров: Истцом по иску об установлении границ земельного участка может быть правообладатель земельного участка, относящегося к предмету спора, в том числе арендатор земельного участка (ч. 3 ст. 5 ЗК РФ).

Так как фактически требования истца направлены на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка, арендуемого истицей, и разрешении спора о ее праве аренды той части земельного участка, которая пересекается с другими земельными участками, то суд первой инстанции, исходя из представленного ему правомочия и характера спорного правоотношения, должен был определить правильный вид судопроизводства и рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства с установлением значимых обстоятельств по делу, прибегая к помощи экспертов, обладающих специальными познаниями в области землеустройства и геодезии.

Великолукский городской суд Псковской области

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 04 августа 2020 года исковые требования Б. к Администрации г. Великие Луки, КУМИ г. Великие Луки, МУ "УЖКХ" г. Великие Луки, И., П. о признании недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами ........., ......... и снятии с кадастрового учета указанных земельных участков, о признании недействительным договора аренды земельного, об изменении границ земельного участка с кадастровым номером ........, и установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером .........., удовлетворены.

Признано недействительным образование земельных участков с КН ........ и с КН ......... Признан недействительным договор аренды от 23.03.2018 земельного участка с кадастровым номером .......... Изменено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ............, согласно межевому плану от 12.02.2020. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ............ согласно межевому плану от 19.09.2019.

Разрешая заявленные требования о границах земельного участка истца, сопряженные с оспариванием образования более поздних земельных участков ответчиков, границы которых накладываются на земельный участок истца, суд первой инстанции, не инициировав вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которая должна была выяснить вопросы надлежащего прохождения границы земельного участка истца и участков ответчиков, постановил решение, которым спор по существу не разрешил.

Суд первой инстанции признал образование земельного участка с КН ......, являющимся автомобильной дорогой в населенном пункте протяженностью несколько километров, недействительным, поскольку границы такого участка, установленные картометрическим способом пересекаются с границами участка истца площадью наложения .... кв. м. Указывая на наличие реестровой ошибки в межевания участка муниципальной дороги, суд не выяснил и не обозначил в решении, в чем заключается реестровая ошибка, кем и когда она допущена, и пришел к неправильному выводу о том, что наличие пересечения границ участков ведет к единственному решению о признании образования участка недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по жалобе МУ "УЖКХ" г. Великие Луки, которое не согласилось с решением суда о признании незаконным образования земельного участка муниципальной дороги, назначил по делу землеустроительную экспертизу, которая установила истинные границы земельных участков с учетом требования земельного законодательства, на основании чего судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение, которым установлены границы участка истца, а так же внесены в сведения о местоположении участка автомобильной дороги в месте смежной границы с участком истца.

Так же суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части решения судьбы земельного участка, выделенного многодетной семье с кадастровым номером ............, который накладывался на участок истца в площади ..... кв. м., установив его границы без наложения на участок истца по координатам, указанным в землеустроительной экспертизе.

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции посчитал возможным изменить конфигурацию и месторасположение данного участка согласно межевому плану от 12.02.2020, при котором освобождается часть участка истца, а земельный участок П. частично располагается в другом месте, мотивируя выводы тем, что при предоставлении земельного участка многодетной семье в Постановлении администрации г. Великие Луки не содержалось конкретных координат участка, а указано на ориентир относительно почтового адреса.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия. Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов подробно регламентирован в ст. 39.14 ЗК РФ и состоит, в том числе из подготовки схемы расположения земельного участка, которой определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить. Данная схема согласовывается, выполняются кадастровые работы и кадастровый учет индивидуально определенного участка с описанием его местоположения. Установленный порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть нарушен или изменен, или проведен в обход проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 39.15 ЗК РФ.

Вывод на основе данного дела для применения судами при рассмотрении споров: спор о границах земельного участка не может разрешаться судом путем признания недействительным образования земельного участка, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и пересекаются с границами участка истца. Такое решение не ведет к защите прав истца, иск которого предъявлен обосновано, так как пересечение границ установлено Росреестром. Данный спор должен разрешать путем установления координат всех смежных границ, по которым имеется пересечение земельных участков.

Суд своим решением не может изменить конфигурацию предоставленного органом исполнительной власти земельного участка (в случае наложения его границ на ранее существовавший участок) при разрешении спора об установлении границ с целью сохранения его первоначальной площади, поскольку таким решением нарушаются положения Земельного кодекса, предусматривающие строгую процедуру предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Псковский городской суд

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 повторное апелляционное рассмотрение.

В практике судов встречались споры, когда при оспаривании акта органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка ответчику путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, границы земельного участка истца не нарушались, однако такое перераспределение привело к нарушению градостроительных норм и правил (участок перераспределен из земель общего пользования) и негативным последствиям для истца, выразившимся в невозможности пользоваться участком в том виде, в котором он рассчитывал пользоваться при его приобретении.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 года, Ф. отказано в удовлетворении иска к КУГИ Псковской области и М. о признании недействительными приказа об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения N..... от 05.04.2017 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, признании прекращенным права собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета, отказано.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, а с ним впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку образование земельного участка М, площадью ..... кв. м. с КН ......... в порядке перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлено с соблюдением установленной процедуры, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделав вывод о том, что спорный земельный участок был сформирован не из земель общего пользования.

Также суд первой инстанции указал, что до перераспределения спорного земельного участка органом местного самоуправления сформирован и поставлен на кадастровый учет участок площадью ..... кв. м. с видом разрешенного использования "Автомобильный транспорт" (для размещения дороги), которым обеспечен подъезд к земельному участку истца.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 июня 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2019 года отменено как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно, генеральный план, межевые планы, кадастровое дело, градостроительный план земельного участка Ф., план благоустройства и покрытий его участка, достоверно свидетельствуют о том, что перераспределенная ответчику М. часть земель неразграниченной государственной собственности расположена в границах территории общего пользования - проезда и зоны отдыха жителей д. Новая Гоголевка.

Судом установлено, что планировка земельных участков в квартале деревни, где расположены земельные участки сторон, осуществлена таким образом, что фасадная часть участков выходит на земли общего пользования, включая и фасад дома истца, который согласно утвержденной архитектурно-планировочной документации, без каких-либо ограничений имеет выход на земли общего пользования.

Поскольку сформированный Комитетом новый земельный участок по заявлению ответчика в большей части блокирует две трети фасадной стороны земельного участка истца, который с трех других сторон глухо окружен другими участками, что влечет для последнего негативные последствия в пользовании участком, иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод на основе данного дела для применения судами при рассмотрении споров: при проверки законности предоставления земельных участков из земель государственная собственность на которые не разграничена, надлежит проверять не только формальное соблюдение норм земельного законодательства, регламентирующих порядок предоставления таких участков, но и тщательно проверять документы, относящиеся к планировочным решениям в населенных пунктах, в том числе мест общего пользования(генеральный план с планировкой земельных участков в квартале, межевые планы, кадастровое дело, градостроительный план земельного участка, план благоустройства и покрытий участка), а так же проверять, не приводит ли такое перераспределение земельного участка ответчика к умалению прав других владельцев участков, пусть и не связанных с нарушением границ их участков.

Печорский районный суд (п. Палкино)

Примером формального подхода к рассмотрению спора о границах земельного участка может служить данное дело.

Решением Печорского районного суда от 16 декабря 2020 года отказано в иске К. к А. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву невозможности установить истинные границы земельного участка истца, сославшись на то, что стороны не ходатайствовали о проведении землеустроительной экспертизы, в том числе при обсуждении данного вопроса по инициативе суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия для установления истинных границ земельного участка истца и площади и конфигурации пересекаемого участка с участком ответчика, назначила землеустроительную экспертизу, возложив оплату за ее проведение на федеральный бюджет, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, а истец не обладает материальными возможностями, так как является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста.

Вывод на основе данного дела для применения судами при рассмотрении споров: недопустим отказ в иске об установлении границ земельного участка в случае, если ни одна из сторон не ходатайствует о проведении землеустроительной экспертизы. Суду необходимо поставить данный вопрос на обсуждение, и в случае отказа сторон от ее проведения назначить по своей инициативе, возложив оплату за проведение экспертизы на федеральный бюджет. Только так будут достигнуты цели и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

По следующим делам так же неправомерно судьями оставлены без удовлетворения иски граждан об установлении границ земельных участков, в связи с тем, что по делу для установления истинных границ между участками не проведена экспертиза и не разрешен главный вопрос по возникшему спору: Как должна проходить смежная граница с учетом правоустанавливающих документов сторон, материалов отвода земли и фактического пользования участками?

По данным делам судебная коллегия так же назначала проведение землеустроительных экспертиз, с учетом результатов которой отменяла решение суда первой инстанции и разрешала вопрос по существу, с установлением конкретных координат поворотных точек смежной границы, либо участка в целом, если он сдвигался в границах полностью. (Великолукский районный суд, Псковский районный суд).

Особенности рассмотрения некоторых видов земельных споров

Изменение законодательства в области аренды земельных участков, предоставленных по результатам проведения торгов, послужило причиной возникновения споров в суде, инициированных органом государственной власти.

В п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, говорится о том, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Зачастую, лица, выигравшие торги и получившие земельный участок в аренду, уступают свои права и обязанности по договору аренды другим лицам.

Однако, такая передача с марта 2015 года строго запрещена законом, что направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона.

К таким сделкам по искам Комитета по управлении государственным имуществом ПО судами области правильно применяются последствия их недействительности путем погашения в ЕГРН записи о праве аренды нового лица, которому переданы права аренды на земельный участок (Псковский городской суд).

Вопросы применения сроков исковой давности

Спор об установлении границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на такое требование не распространяется. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-981) Исковая давность не применяется в следующих случаях.

Например, оспаривание фактических границ (забор, строение) - ст. 208 ГК РФ; установление границы по искам к смежным землепользователям и в отсутствие данных ЕГРН - длящиеся правоотношения; оспаривание актов публичных органов: о предоставлении земли; об установлении границ; об утверждении границ.

К требованиям об установлении границ ввиду недействительности межевания земельного участка в случае, если истец фактически владеет спорной частью земельного участка, а также к требованиям об установлении смежной границы в случае, если ранее она ни одной из сторон установлена не была, исковая давность применению не подлежит.

Следует учитывать, что разрешение спора об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки не влечет прекращения, возникновения или перехода зарегистрированного права на объект недвижимости, а направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и имеющих публичный характер.

Поэтому лишь в случае, когда иск сводится к правильному определению характерных точек границ земельного участка, его можно считать разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом и на который не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ).

Для применения исковой давности по спорам об оспаривании юридических границ необходимо определить, откуда истец мог узнать о нарушении своего права закрепления юридической границы.

Истец знал или должен был знать о расположении юридической границы:

- из расположения фактической границы (забор, строение);

- участие в согласовании границ спорного участка.;

- межевание своего земельного участка.

Необходимо установить, что истец знал о нарушении прав расположением смежного земельного участка.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как предусмотрено ст. 208 ГК РФ, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования собственника земельного участка к органу исполнительной власти и собственнику выделенного земельного участка, когда такой участок выделен новому собственнику в тех же границах, что и участок истца, поскольку таким положением дел нарушаются права истца записью в ЕГРН об ином владельце на тот же участок, которым владеет истец.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (п. 12. Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 N 153)

Случаи неправильного применения судами законодательства о сроках исковой давности изложены выше при анализе конкретных дел.

Особенности распределения судебных расходов

при рассмотрении дел по земельным спорам

При взыскании судебных расходов по спорам о границах земельных участков судами не всегда устанавливается, связано ли предъявление иска с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика.

Несмотря на то, что по спорам об исправлении реестровой ошибки ответчиком выступает смежный землепользователь, реестровая ошибка, как правило, вызвана неправильным проведением кадастровых работ кадастровыми инженерами (например, неправильно произведена привязка к пунктам геодезической сети), поэтому смежный землепользователь в данном случае является "техническим" ответчиком, постольку, поскольку исправление кадастровой ошибки влечет за собой изменение кадастровых границ его земельного участка.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данная позиция неоднократно излагалась в Определениях Верховного Суда по конкретным делам. (Определение Верховного суда РФ от 15 июня 2018 года N 4- КГ18-32).

Указанную ошибку допустил судья Гдовского районного суда по заявлению Ч. о взыскании судебных издержек: расходов на представителя, и за изготовление межевого плана по иску об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

Вопросы оформления резолютивной части решения

В соответствии п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решения по вышеизложенным категориям дел являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Поэтому, резолютивная часть решения суда по делам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, об установлении границ земельных участков должна содержать конкретное описание по всем основным характеристикам объекта и описание характерных (поворотных) точек границ земельных участков, установленных по результатам рассмотрения дела.

Заключительные положения, выводы, рекомендации

1. При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

(П. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

2. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости. (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 301-ЭС20-8186 по делу N А43-4672/2019)

3. Суд, разрешая спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 38-КГ17-5)

4. Решение об исключении из ЕГРН сведений не является способом исправления выявленной реестровой ошибки.

Способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

5. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. При этом граница земельного участка истца подлежит установлению с учетом уже исправленной кадастровой ошибки в сведениях о границах смежного земельного участка.

6. Не допустим отказ в иске по спору о реестровых ошибках, о границах земельного участка только по тому основанию, что конкретных требований об установлении границ земельных участков не предъявлено и ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления границ спорных земельных участков не заявлено.

Для правильного разрешения спора применительно к статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции, следует, исходя не только из заявленных истцом требований, но и доводов истца, оснований иска, обстоятельств дела и возражений ответчиков, разъяснить истцу надлежащие процессуальные способы защиты прав, поставив на обсуждение вопрос о возможности или необходимости уточнить исковые требования в соответствии с сущностью возникшего земельного спора и того, что в конечном итоге истец намерен получить в результате его разрешения.

В противном случае дело не может считаться разрешенным. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. N 88-5681/2020)

7. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного суда от 24 ноября 2015 г. N 58-КГ15-14)

8. Кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу реализации истцами правомочий собственника в отношении земельных участков по искам об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и о внесении соответствующих изменений координат характерных точек границ в ЕГРН.

9. Спор об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, поэтому в силу ст. 208 ГК РФ на заявленное требование срок исковой давности не распространяется.

Судам области необходимо учитывать новые подходы в судебной практике при рассмотрении дел данной категории об обязательном назначении судебной землеустроительной экспертизы, в том числе по инициативе суда, в противном случае нарушается ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. При этом при постановке вопросов экспертам необходимо так их формулировать, что бы экспертное заключение при вынесении решения давало возможность указывать суду координаты характерных (поворотных) точек, то есть разрешить спор о границах независимо от того, как изложены требования.

Обратить внимание судей на особенности распределения судебных расходов по данным спорам с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 и исключить изменение судебных актов в связи с неправильным распределением данных расходов, либо отсутствием разрешения вопроса о судебных расходах в решении.

Для повышения качества судебных актов по данной категории споров судьям предлагается постоянное изучение действующего законодательства в области земельных правоотношений, мониторинг судебных актов Верховного суда РФ, самостоятельное изучение практики Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а так же применение в работе разъяснительных писем Росреестра по некоторым вопросам, связанным с кадастровым учетом объектов недвижимости и регистрации прав на них.

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

Э.В. Кузнецова