Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2023 г. N Ф10-260/21 по делу N А83-11843/2018

г. Калуга

08 февраля 2023 г.

Дело N А83-11843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Григорьевой М.А.;

Андреева А.В.; Ивановой М.Ю.;

председательствующего

судей

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеленкова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А83-11843/2018, суд округа

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 20.06.2022 удовлетворил частично заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, взыскав с Зеленкова Сергея Павловича в пользу Ушакова Михаила Владимировича в возмещение судебных расходов 57 000 руб. (42 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 15 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя). В остальной части во взыскании издержек судом отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2022 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Зеленков С.П. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему Ушакову М.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Зеленкова С.П. судебных расходов по обособленному спору в настоящем деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Зеленков С.П. возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., настаивает, что возражая против требований кредиторов, арбитражный управляющий всегда действует в рамках своих стандартных обязанностей, при этом выплата финансовому управляющему фиксированной суммы вознаграждения при банкротстве физического лица осуществляется за счет имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Ушаков М.В. имеет юридическое образование, является индивидуальным предпринимателем в основным видом деятельности в области права и бухгалтерского учета, прошел подготовку как арбитражный управляющий, в связи с чем, по мнению Зеленкова С.П., у Ушакова М.В. отсутствовала необходимость для привлечения представителя при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Зеленков С.П. полагает, что взысканием с него в пользу финансового управляющего судебных издержек в размере 15 000 руб. нарушает баланс интересов сторон в настоящем споре.

20.01.2023 в материалы кассационного производства поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых Зеленков С.П. указывает, что заявление о распределении судебных расходов не подлежало рассмотрению судом, поскольку заявитель обратился за истечением трехмесячного срока на обращение, установленного статьей 112 АПК РФ.

Зеленков С.П. полагает, что при исчислении срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов суды неправомерно применили разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 о расходах по делу о банкротстве, в то время как, должны были руководствоваться общими процессуальными правилами, установленными статьей 112 АПК РФ.

27.01.2023 в кассационный суд поступил отзыв Ушакова М.В. на кассационную жалобу и дополнения к ней. Финансовый управляющий полагает, что сумма, взысканная в возмещение его судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве является разумной и обоснованной. Настаивает, что срок, установленный статьей 112 АПК РФ для обращения с соответствующим заявлением, им не пропущен. Полагает, что в настоящем случае должны быть учтены обстоятельства спора, а именно: судебный акт в полном объеме об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме был опубликован по истечении месяца с даты его изготовления в полном объеме - 24.07.2021; данное обстоятельство послужила основанием для восстановления Зеленкову С.П. срока для апелляционного обжалования; разумно предполагая о дальнейшем рассмотрении апелляционной жалобы Зеленкова С.П. на определение по его заявлению, финансовый управляющий обратился с заявлением о возмещении расходов в разумный срок после возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением Зеленковым С.П. оснований для ее без движения.

Кроме того, финансовый управляющий Ушаков М.В. в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание суда на недобросовестное процессуальное поведение Зеленкова С.П., который ссылается на пропуск срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов только в суде кассационной инстанции, на то, что при рассмотрении соответствующего заявления в суде первой инстанции возможно было бы восстановление срока ввиду уважительности причины несвоевременного обращения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

01.08.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина Зеленкова Евгения Сергеевича на основании заявления кредитора Фейгина Александра Сергеевича.

12.03.2019 решением Арбитражного суда Республики Крым (в полном объеме решение изготовлено 19.03.2019) гражданин Зеленков Е.С. признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

24.04.19 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Зеленкова Сергея Павловича о включении денежных требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Зеленкова Евгения Сергеевича. Обращаясь с требованием, кредитор ссылался на заемные отношения, фактическую передачу денежных средств должником подтверждал расписками: от 21.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., от 06.09.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 26.03.2018 на сумму 9 000 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований по заемным обязательствам была проведена судебная экспертиза.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. были понесены финансовым управляющим, денежные средства внесены управляющим на депозитный счет суда.

Кроме того, материалами дела установлено, что с целью представления интересов арбитражного управляющего Ушакова М.В. в рамках указанного обособленного спора, финансовым управляющим Ушаковым М.В. (заказчик) и Вагнер Павлом Владимировичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 09.11.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов по делу N А83-11843/2018 в рамках обособленного спора по заявлению Зеленкова С.П. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом договором установлена вознаграждение представителю в следующем размере: 15 000 руб. - за одно участие представителя в судебном заседании, 5 000 руб. - за составление представителем одного процессуального документа.

Согласно акта выполненных работ от 18.10.2021 стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., из расчета за три судебных заседания - 19.11.2020, 01.03.2021, 21.06.2021 - по 15 000 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг произведена в полном объеме наличными средствами согласно расписке в получении денежных средств от 18.10.2021.

Определением от 25.06.2021 в удовлетворении заявления Зеленкова С.П. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

11.11.2021 от финансового управляющего Ушакова М.В. поступило заявление о взыскании с Зеленкова С.П. в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 87 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Зеленкова С.П. о включении в реестр требований кредиторов, из которых: 42 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 45 000 руб. - возмещение издержек на оплату юридических услуг.

Обжалуемым определением от 20.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с Зеленкова С.П. в пользу Ушакова М.В. в возмещение судебных расходов 57 000 руб. (42 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 15 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя). В остальной части во взыскании издержек судом отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2022 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание разъяснения постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частично удовлетворили заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывается, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В обоснование понесенных судебных издержек в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту, финансовым управляющим должника в материалы обособленного спора представлен чек публичного акционерного общества "Сбербанк" от 07.12.2020 с назначением платежа "плата за проведение экспертизы по делу N А83- 11843/2018 на депозитный счет АС РК" на сумму 42 000 руб. (том 1, л.д. 27).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования финансового управляющего в указанной части.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости отнесения судебных издержек в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту, на должника за судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по собственной инициативе

Отнесение судебных издержек в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту, за счет конкурсной массы должника, а не на проигравшую сторону в обособленном споре - Зеленкова С.П. приведет к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Также, финансовым управляющим должника заявлено требование о взыскании с Зеленкова С.П. как с проигравшей стороны в обособленном споре судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи за аналогичные услуги, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, факт рассмотрения спора только в суде первой инстанции суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с обособленным спором в деле о банкротстве судебные расходы в общем размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также, оценивая довод заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не представил в суд первой инстанции допустимые и относимые доказательства чрезмерности взыскиваемых с должника расходов.

В свою очередь судом первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем обособленном споре судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не установлена.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что судебные издержки на оплату услуг представителя финансового управляющего должника за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. не являются чрезмерными и явно неразумными. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Также апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у финансового управляющего должника как субъекта профессиональной деятельности необходимости привлечения лица на договорной основе для представления его интересов.

Арбитражный управляющий Ушаков Михаил Владимирович является субъектом профессиональной деятельности, однако, это не лишает его права на привлечение представителя на оказание услуг, учитывая при этом удаленность арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича (г. Барнаул Алтайского края) от места рассмотрения обособленного спора (г. Симферополь Республики Крым), отсутствие возможности участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), а также загруженность Арбитражного суда Республики Крым.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению о возмещении расходов в связи с пропуском арбитражным управляющим срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ.

Во-первых, последним судебным актом по настоящему обособленному спору следует признать определение о возвращении апелляционной жалобы Зеленкова Сергея Павловича на определение об отказе во включении его требования в реестр после не исполнения заявителем определения арбитражного апелляционного суда об оставлении его жалобы без движения.

Такой правовой подход изложен в постановлении Пленума ВАС от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", согласно пункту 30 которого, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Во-вторых, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановлении Пленума ВАС от 17.02.2011 N 12 если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы о начале течения срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора, либо об уважительности пропуска этого срока, в суде первой и апелляционной инстанции не обсуждались, заявитель кассационной жалобы изложил этот довод только при обращении в суд округа.

В отзыве на кассационную жалобу Ушаков М.В. указывает на то, что при рассмотрении соответствующего заявления в суде первой инстанции возможно было бы восстановление срока ввиду уважительности причины несвоевременного обращения.

При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что настоящее заявление о возмещении судебных расходов правомерно было рассмотрено судами по существу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в обжалуемой части, являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А83-11843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова