Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2023 г. N Ф10-2815/16 по делу N А84-927/2013

г. Калуга

08 февраля 2023 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от Куксы С.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		Задорожного А.А. - представителя по доверенности от 26.01.2023, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куксы Сергея Анатольевича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс", должник) Кирилин Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Зинченко Сергея Станиславовича (далее - Зинченко С.С.), Дрогайцева Атика Олеговича (далее - Дрогайцев А.О.), Вудуд Гарри Игоревича (далее - Вудуд Г.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Кукса Сергей Анатольевич (далее - Кукса С.А.), Грунь Валерий Георгиевич (далее - Грунь В.Г.), Кукса Евгений Сергеевич (далее - Кукса Е.С.).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" о привлечении Зинченко С.С., Куксы С.А., Грунь В.Г., Куксы Е.С., Дрогайцева А.О., Вудуд Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тонус Плюс" удовлетворено частично. Кукса С.А., Грунь В.Г., Кукса Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тонус Плюс". Заявление конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" в части привлечения к субсидиарной ответственности Зинченко С.С., Дрогайцева А.О., Вудуд Г.И. отставлено без удовлетворения. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части размера ответственности Куксы С.А., Грунь В.Г., Куксы Е.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с данным определением суда, Кукса С.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. При этом Куксой С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение его судом области.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 (судья Оликова Л.Н.) апелляционная жалоба Куксы С.А. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2022 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке данного определения отказано.

Кукса С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче апелляционной жалобы.

Так, он не был осведомлен о судебном процессе и вынесенном определении, поскольку не был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании. Указывает, что о результатах судебного разбирательства ему стало известно только 22.11.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Куксы С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 06.03.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Куксы С.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 17 пункта 35.1 Постановления N 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следовательно, определение суда первой инстанции от 06.03.2019 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.03.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 07.03.2019, и закончилось, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, 20.03.2019.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Куксы С.А. на определение от 06.03.2019 подана в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ по почте только 02.12.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказав в удовлетворении ходатайства Куксы С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что Кукса С.А. извещался о рассматриваемом споре Арбитражным судом города Севастополя путем направления корреспонденции по адресу: 299059, г. Севастополь, пр.-т Гер. Сталинграда, 63, кв. 37.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 о привлечении Куксы С.А в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета обособленного спора, вручено адресату 23.11.2018 (почтовое отправление с идентификатором N 29901129033472, т.3 л.д.16); определение суда от 03.12.2018 о предоставлении дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства вручено адресату 13.12.2018 (почтовое отправление с идентификатором N 29901130011827, т. 4 л.д.7); определение суда от 16.01.2019 о привлечении Куксы С.А в качестве соответчика по настоящему обособленному спору и отложении судебного разбирательства (почтовое отправление с идентификатором N 29901131021818, т. 4 л.д. 82), определение суда от 06.03.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Куксы С.А. к субсидиарной ответственности (почтовое отправление с идентификатором N 29901133028082, т. 4 л.д. 123) - возвращены органом почтовой связи с отметками "по истечении срока хранения".

Неоднократные попытки вручения подтверждаются также информацией с официального сайта Почты России.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Кукса С.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, подав жалобу 02.12.2022, не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя, причинам, в указанном ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, а также учитывая, что Кукса С.А. пропустил пресекательный срок, установленный законом для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (с момента изготовления определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 до момента подачи апелляционной жалобы (02.12.2022) прошло более шести месяцев), суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю обоснованно.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов