Обобщение судебной практики по рассмотрению городскими (районными) судами административных дел за 1 квартал 2021 г.

Утверждено

президиумом суда

Ямало-Ненецкого

автономного округа

2 июля 2021 г.

В соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - суд округа) проведено обобщение судебной практики по рассмотрению городскими (районными) судами административных дел за 1 квартал 2021 г.

За период с 1 января по 31 марта 2021 г. судебной коллегией по административным делам рассмотрено 81 дело по апелляционным жалобам и представлениям, из них 62 решения оставлены без изменения, отменены и изменены 19.

Рассмотрено 39 материалов по частным жалобам, из них 16 оставлены без изменения, 23 определения отменены с разрешением вопроса по существу.

Процент утверждаемости: решений - 76,5%, определений - 41%.

При рассмотрении и разрешении административных дел судами не всегда правильно определялись юридически значимые обстоятельства дела, решения принимались без учета практики Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Пленумах и Обзорах, допускались ошибки, на которые судебная коллегия по административным делам ранее обращала внимание.

Вопросы применения норм процессуального права

Нарушение правил родовой подсудности является безусловным основанием для отмены решения суда

Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с административным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО (далее - исправительное учреждение) об оспаривании решения по постановке на профилактический учет как склонного к совершению побега.

Из рапорта сотрудника оперативного отдела в материалах административного дела усматривалось, что основанием для постановки Г. на профилактический учет были сведения, отнесенные к государственной тайне.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении и разрешении административного дела Лабытнангским городским судом вопрос о передаче дела по подсудности не разрешался при отсутствии у суда возможности исследовать и оценить сведения, составляющие государственную тайну, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Решение Лабытнангского городского суда отменено, административное дело передано на рассмотрение в суд округа в качестве суда первой инстанции.

(N 33а-79/2021)

В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим

Должник по исполнительному производству Ф. обратилась с административным иском об оспаривании ответа начальника ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО - старшего судебного пристава Т., возложении на него обязанности совершения действий.

Как следовало из материалов административного дела, письменное обращение Ф. было перенаправлено из УФССП России по ЯНАО начальнику ОСП по г. Ноябрьску Т., а затем судебному приставу-исполнителю З., в производстве которого находилось исполнительное производство.

Рассмотрев обращение, судебный пристав-исполнитель З. направил должнику Ф. ответ, подписанный его электронной подписью.

Решением Ноябрьского городского суда административное исковое заявление Ф. оставлено без удовлетворения ввиду предъявления требований к ненадлежащему административному ответчику.

Суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный исполнитель З. Законность действий (бездействия) З. при рассмотрении административного дела не проверялась.

В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ состав лиц участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд должен был выяснить мнение административного истца Ф. о замене административного ответчика, в случае отказа привлечь судебного пристава-исполнителя З. в качестве второго административного ответчика.

Решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(N 33а-499/2021)

Вопросы применения норм материального права

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг

Налоговый орган обратился с административным иском к Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 14950 рублей.

Налогоплательщик Г. просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что он был признан банкротом.

Отвергая доводы Г. и принимая решение об удовлетворении административного иска, Лабытнангский городской исходил из того, что транспортный налог за 2018 г. является текущим платежом, подлежал оплате в срок до 01.12. 2019, поэтому налогоплательщик не может быть освобождён от его уплаты.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда.

Согласно п.п.1, 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 21.10. 2019 завершена процедура реализации имущества Г., он был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (пункт 6 Обзора).

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

(N 33а-255/2021).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются (устанавливаются) организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании

Прокурором г. Новый Уренгой была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере электроэнергетики, в ходе которой установлено, что в собственности муниципального образования г. Новый Уренгой находятся 143 объектов электроснабжения, обслуживаемые АО "Уренгойгорэлектросеть", при эксплуатации которых не установлены охранные зоны.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц с административным иском о признании незаконным бездействия администрации г. Новый Уренгой, выразившегося в непринятии мер к определению и установлению охранных зон объектов электроснабжения и возложении соответствующей обязанности.

Решением Новоуренгойского городского суда административный иск был удовлетворён.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Владение объектами муниципального имущества осуществляет АО "Уренгойгорэлектросеть" на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества, заключённого с администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой, а также на основании договоров субаренды муниципального имущества, заключенными с АО "Управляющая коммунальная компания".

Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") приняты Правила, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил установления охранных зон границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учёта сведений о её границах. Охранные зоны подлежат маркировке путём установки за счёт сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Из анализа приведённых норм следует, что совершить действия по определению (установлению) охранных зон объекта электросетевого хозяйства может только сетевая организация.

Действующие правила охраны объектов, в связи с обеспечением условий эксплуатации которых устанавливаются зоны, не предусматривают необходимости принятия специального акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении соответствующей зоны, а ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регламентирует внесение сведений о зонах с особыми условиями использования территории только в порядке информационного взаимодействия с органами государственной власти или органами, местного самоуправления, принявшими решение об установлении таких зон (Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2013 N Д23и-5332).

Решение отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

(N 33а-285/2021)

Те же основания послужили к отмене решений Новоуренгойского городского суда по административным делам N 33а-282/2021, N 33а-284/2021, N 33а-335/2021.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости

Б. обратилась с административным иском об оспаривании отказа Управления природно-ресурсного регулирования Администрации муниципального образования Ямальский район в предоставлении земельного участка площадью 933 кв. м. без проведения торгов на сооружение "Мерзлотник" и возложении обязанности подготовить проект договора аренды земельного участка. Требования были мотивированы тем, что Б. является собственником сооружения "Мерзлотник", расположенного на арендуемом земельном участке. Решением административного ответчика было отказано в предоставлении земельного участка на условиях аренды по основанию, что объект является подземным сооружением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, Ямальский районный суд исходил из того, что принадлежащее Б. имущество является сооружением, находящимся под землей, к нему не подлежат применению положения п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О).

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Объект недвижимости административного истца неразрывно связан с земельным участком, расположен под ним, представляет собой рукотворную пещеру с глазированием снежно-водяной смесью для хранения замороженных продуктов, площадью 253, 1 кв. м, состоящую из тамбура и трех коридоров. Отдушка и вентиляционное отверстие объекта находятся на земельном участке. Осуществление права пользования Б. объектом недвижимости невозможно без эксплуатации земельного участка.

Решение отменено с принятием нового - об удовлетворении административного искового заявления в части признания решения административного ответчика незаконным.

(N 33а-188/2021)

Иным исключительным обстоятельством, препятствующим дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, может быть признано невозможность поддерживать семейные связи

Б., отбывающий наказание в исправительном учреждении, обратился с административным иском к ФСИН России об оспаривании решения об отказе в переводе для отбывания им наказания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, Лабытнангский городской суд не учёл следующее.

Б. до осуждения проживал в Пермской области. Приговором Пермского краевого суда от 26.08. 2008 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. После вступления приговора суда в законную силу осужденный Б. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где находится с 2009 г. Мать и жена Б. проживают в Пермском крае.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом РФ, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 73 названного кодекса осужденные за преступления отдельные категории осужденных, включая осужденных к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Аналогичная норма содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17.

Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 г. N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 г. дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

(N 33а-140/2021)

Ограничение прав и свобод человека допускается, если для этого имеются достаточные основания и соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества

Иностранный гражданин Х. обратилась с административным иском к УМВД РФ по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание по тем основаниям, что данный акт нарушает права Х. на уважение личной и семейной жизни.

Из материалов дела следовало, что Х. 16.05. 2017 получила разрешение на временное проживание.

18.12. 2019 органом миграционного контроля на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08. 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание. Х. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течении одного года неоднократно (2 раза) привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушения выразились в том, что Х. не подала уведомление о подтверждении своего проживания и проживания своего несовершеннолетнего сына на территории Российской Федерации. Действия (бездействие) Х. получили оценку как 2 правонарушения.

Решением Салехардского городского суда административный иск оставлен без удовлетворения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия сделала вывод о несоответствии примененной к административному истцу меры публично-правовой ответственности тяжести совершенных административных правонарушений, значимости последствий оспоренного решения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Х. длительное время проживает в г. Надыме, закончила общеобразовательное учреждение, здесь же проживает и обучался её сын, а также проживает нуждающаяся в уходе мать.

Материалы административного дела не давали оснований для вывода о нелояльности Х. к стране проживания.

Решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления

(N 33а-224/2021)

Помещение недееспособного совершеннолетнего гражданина под надзор в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, возможно только в судебном порядке

Главный врач ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский психоневрологический диспансер" (далее - медицинская организация) обратился с административным иском о признании незаконным постановлений администрации муниципального образования город Ноябрьск о помещении недееспособной С. под надзор в медицинскую организацию и возложении на медицинскую организацию обязанностей опекуна в отношении С.

В обоснование административного иска было указано, что в соответствии с информированным добровольным согласием на психиатрическое освидетельствование, наблюдение и лечение в стационарных условиях, С., признанная решением суда недееспособной, госпитализирована в медицинскую организацию, где находится на время обращения в суд. 26.02. 2020 и 09.07.2020 административным ответчиком были приняты постановления о помещении недееспособной С. в медицинскую организацию и о возложении на медицинскую организацию обязанностей опекуна в отношении С.

Отказывая в удовлетворении административного иска, Ноябрьский городской суд исходил из того, что оспариваемое постановление не выходит за пределы полномочий административного ответчика при осуществлении деятельности по опеке и попечительству, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не учёл следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 5 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон о психиатрической помощи) ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона о психиатрической помощи психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части первой статьи 41 Закона о психиатрической помощи, основаниями для помещения в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, для лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно подать личное заявление, - решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра. Заключение должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в иной организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, а в отношении дееспособного лица - также и об отсутствии оснований для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2011 г. N 114-О-П "По жалобе гражданина И. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 41 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", процедура помещения лиц, страдающих психическими расстройствами и признанных в установленном законом порядке недееспособными, в специализированные (психоневрологические) учреждения для социального обеспечения, по своему предназначению и правовым последствиям аналогична процедуре недобровольной госпитализации таких лиц в психиатрический стационар.

Соответственно, помещение недееспособных лиц в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения, как и помещение лиц в психиатрический стационар в целях лечения, должно сопровождаться судебной проверкой обоснованности принятого уполномоченными органами решения, которая служит гарантией от необоснованного содержания в таких учреждениях.

Проверка обоснованности помещения С. в медицинскую организацию в судебном порядке не проверялась.

Решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

(N 33а-221/2021)

Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности

Прокурор г. Лабытнанги в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации муниципального образования города Лабытнанги о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО с заявлением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей - накопительных емкостей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, Лабытнангский городской суд исходил из того, что имущество является движимым и не подлежит регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела следовало, что накопительные емкости являются недвижимым имуществом, поскольку канализационный септик по своим техническим характеристикам представляет собой инженерное сооружение водоотведения, предназначенное для транспортировки сточных вод, находится под землей, занимает определенный земельный участок, то есть является неотъемлемой частью канализационных сетей. Перемещение септика без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, как невозможна и его эксплуатация без связи с землей.

Объекты канализационных сетей находились за внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, соответственно, не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, являются бесхозяйными. Отсутствие собственника влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке его на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения.

Решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

(N 33а-275/2021)

Акт проверки не является решением должностного лица государственного органа, не может выступать самостоятельным предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ

Общество обратилось с административным иском к государственному инспектору труда о признании незаконными акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений.

Суд вынес решение, которым признал акт проверки и предписание незаконными.

Отменяя решение Пуровского районного суда в части признания акта проверки незаконным, судебная коллегия указала, что он составлен по установленной форме, не содержит каких-либо предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности общества, а носит исключительно информационный характер.

(N 33а-681/2021)

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа