Обобщение практики применения судами Волгоградской области положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обеспечение иска)

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на второе полугодие 2021 года проведено изучение практики применения судами Волгоградской области положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (обеспечение иска) за период 2019 года - первого полугодия 2021 года.

Институт обеспечения иска имеет особое значение в достижении основных целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, способствует созданию оптимальных условий для реальной защиты прав и законных интересов лиц в гражданском судопроизводстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2016 г. N 377-О, положения статей 139, 140 и 141 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обращаясь в суд, заинтересованное лицо ожидает, что его нарушенное право или охраняемый законом интерес будут защищены судом не только вынесением законного и обоснованного решения, но и полным, реальным восстановлением. Термин "обеспечить" означает сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (ч. 3).

В статье 140 ГПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, который, исходя из содержания части первой названной статьи, является открытым.

В ч. 3 ст. 140 ГПК РФ подчеркнуто, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Бесспорным и важным является вопрос законности и обоснованности принятия мер обеспечения при рассмотрении гражданских дел в суде, так как такими мерами ограничиваются права лиц, в отношении которых они принимаются. Поэтому правильное применение судом обеспечительных мер имеет большое практическое значение.

Всего за период 2019 года - первого полугодия 2021 года районными (городскими) судами области рассмотрено 4 946 ходатайств по гражданским делам о принятии мер по обеспечению иска, из которых: 3 901 ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено; 20 ходатайств удовлетворены в части; в удовлетворении 1025 ходатайств отказано.

В вышестоящую инстанцию обжаловано 175 определений судов, принятых по результатам рассмотрения ходатайств, из которых: 132 определения оставлено без изменения; 43 определения отменены.

Анализ практики за указанный период показал, что меры по обеспечению иска принимаются судами области в подавляющем большинстве случаев в рамках гражданских дел по спорам имущественного характера, среди которых чаще всего встречаются споры, вытекающие из кредитных обязательств, договоров займа, купли-продажи, аренды, подряда, страхования, из неосновательного обогащения, причинения вреда. Менее распространенными по применению обеспечительных мер являются категории гражданских дел по спорам, вытекающим из брачно-семейных, наследственных, жилищных, трудовых правоотношений.

Порядок и сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска. Определение об обеспечении иска.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

На практике зачастую заявление о применении обеспечительных мер содержится в самом исковом заявлении или приложено к нему в виде самостоятельного документа.

Анализ представленных для изучения гражданских дел показывает, что суды области разрешают вопрос о принятии мер по обеспечению иска в день принятия соответствующего искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции.

Данный подход представляется верным, соответствующим содержанию положений ст. 133, 136, 139, 141 ГПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска входит в перечень действий судьи, совершаемых на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что, поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Представляется правильной практика судей области, которые на данной стадии разрешают вопрос о принятии мер обеспечения иска в отдельном определении (без включения соответствующего вопроса в определение о подготовке дела к судебному разбирательству).

Определение по вопросу об обеспечительных мерах должно отвечать общим требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, согласно которым в нем должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. 2 ст. 145 ГПК РФ).

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Следовательно, если исполнение будущего судебного постановления не было своевременно обеспечено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры обеспечения для исполнения решения суда, не вступившего в законную силу.

Судам необходимо учитывать, что процессуальное законодательство не ограничивает стороны в праве подавать несколько заявлений о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела в суде.

С.Н.В., Ш.А.В. обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Ш.Н.Е., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях компенсацию за пользование долей в квартире и расходы по оплате государственной пошлины.

Также с иском С.Н.В., Ш.А.В. направили заявление о наложении ареста на принадлежащие ответчику 3/4 доли в праве собственности на квартиру в целях обеспечения иска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 г. по делу N 2-973/2021 в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска отказано.

Через несколько дней С.Н.В., Ш.А.В. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение действий по регистрации прав и сделок с квартирой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 г. производство по заявлению об обеспечении иска прекращено.

Прекращая производство по заявлению истцов о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение действий по регистрации прав и сделок с квартирой, судья, сославшись на положения ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 г. в удовлетворении заявления С.Н.В. и Ш.А.В. об обеспечении иска уже было отказано.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу, среди которых указано на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, положения гл. 18 ГПК РФ, регулирующие прекращение производства по делу, применены к заявлению об обеспечении иска неправомерно, действующим гражданско-процессуальным законодательством это не предусмотрено.

Законом стороны не ограничены в праве подавать несколько заявлений о принятии обеспечительных мер.

Судья должен был проверить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления и принять определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, ранее судьей было рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащей ответчику 3/4 доли в праве собственности на квартиру, тогда как в последующем С.Н.В. и Ш.А.В. просили принять обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение действий по регистрации прав и сделок с квартирой.

На основании изложенного апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 г. N 33-4400/2021 определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 г. было отменено, гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения заявления С.Н.В., Ш.А.В. о принятии обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. N 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

При оценке соразмерности заявленных обеспечительных мер судьям необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- соотносимость права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимость имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий;

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- связь истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Так, Банк обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно Банк просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога - автомобиля, наложения ареста на него, а также на имущество, в том числе денежные средства ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 г. по делу N 2-1712/2021 заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: объявлен запрет РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому производить регистрационные действия с автотранспортным средством, в остальной части заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. По мнению суда первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства соразмерен заявленным требованиям и будет в полной мере способствовать исполнению решения суда.

В частной жалобе на указанное судебное постановление истец настаивал на наложении ареста на транспортное средство.

Соглашаясь с доводами Банка, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявленные в иске Банка требования о взыскании с П. задолженности в размере 310 848 руб. 43 коп. основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом обязательства по данному договору обеспечены залогом транспортного средства, в отношении которого истец по делу просит наложить арест в целях обеспечения иска.

Предметом заявленного Банком иска является обращение взыскания на залоговое транспортное средство, которое находится в пользовании ответчика и им эксплуатируется, что может повлечь его утрату или повреждение, а также вследствие износа возникает риск утраты его товарной стоимости.

На все указанные выше обстоятельства истец ссылался в ходатайстве, однако суд первой инстанции оставил их без внимания.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения договорных обязательств, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 г. N 33-4473/2021).

Отсутствие сведений об имуществе, имеющемся у ответчика, само по себе не является препятствием для наложения на него ареста в пределах суммы заявленных исковых требований.

Банк обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 965 794 руб. 22 коп. и судебных расходов на оплату госпошлины.

Иск содержал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку Б. систематически, на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2019 г. по делу N 2-878/2019 в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер было отказано. Определение мотивировано непредставлением истцом сведений о конкретном имуществе ответчика, в отношении которого Банк просит наложить арест, сведений о стоимости такого имущества, что, по мнению суда первой инстанции, лишает его возможности оценить соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Рассматривая частную жалобу Банка, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал следующее.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости от того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.

Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, устанавливаются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию судебного решения и при удовлетворении заявленных требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, отменил определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2019 г. по делу N 2-878/2019 и удовлетворил заявление Банка, наложив арест на имущество Б. в пределах заявленных исковых требований в размере 935 794 руб. 22 коп. (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2019 г. N 33-5257/2019).

Наложение ареста или ограничений в отношении имущества, принадлежащего не ответчику, а лицу, не привлеченному к участию в деле, недопустимо, поскольку приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.

Н., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском к Е. о взыскании алиментов на содержание детей и свое содержание.

Одновременно с подачей иска Н. просила суд принять меры по обеспечению иска, наложив запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 г. по делу N 2-1424/2021 ходатайство истца было удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из их соразмерности исковым требованиям, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ходе проверки законности и обоснованности судебного постановления, с которым не согласился ответчик, суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности М., не привлеченной к участию в деле.

С учетом изложенного, поскольку обоснованность наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим не ответчику, а иному лицу, из представленного материала не прослеживалась, суд апелляционной инстанции отменил определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 г. и разрешил вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 г. N 33-6529/2021).

Аналогичная ошибка при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер допущена при рассмотрении Красноармейским районным судом г. Волгограда гражданского дела N 2-2155/2020 по иску Ю.О.В. к Ю.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 г. исковые требования Ю.О.В. были удовлетворены в полном объеме.

После вынесения указанного решения представитель истца Ю.О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику жилое помещение.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 г. данное заявление удовлетворено. На помещение наложен арест в виде запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий, связанных с отчуждением, оформлением права собственности.

При рассмотрении частной жалобы ответчика Ю.А.М. на указанное определение суд апелляционной инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости установил, что право собственности на квартиру зарегистрировано за В.Е.А., которая к участию в деле не привлечена.

На основании изложенного, указав, что действующее законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения, которым затронуты права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, и отказе в удовлетворении соответствующего заявления представителя истца (апелляционной определение Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 г. N 33-2837/2021).

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. N 88-18045/2021).

Гарантируя интересы истца на случай удовлетворения его требований, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных исковых требований, обеспечивать баланс интересов сторон и не должны приводить к необоснованному ущемлению прав ответчика и третьих лиц.

Т.И.В., К.В.Н. обратились в Новониколаевский районный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением к К.Ю.В. о выделе долей земельного участка в натуре.

Также истцы просили принять меры по обеспечению иска и запретить все виды посевных работ, за исключением работ по рекультивации на спорном земельном участке.

Определением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 г. по делу N 2-125/2020 в удовлетворении заявления Т.И.В., К.В.Н. о принятии мер по обеспечению искового заявления отказано.

Оценивая законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материала, Т.И.В., К.В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к К.Ю.В. о выделе долей земельного участка сельскохозяйственного назначения в натуре.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета всех видов посевных работ, за исключением работ по рекультивации на спорном земельном участке.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет ответчику К.Ю.В. или иным лицам проводить посевные работы не связан с обеспечением исполнения решения суда, посевные работы не будут препятствовать исполнению решения суда. Кроме того, запрет ответчику К.Ю.В. проводить посевные работы не соразмерен заявленным требованиям, нарушает баланс равноправия сторон и может привести к значительным убыткам с учетом весенне-летнего сезона, когда производится посев и сбор урожая (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 г. N 33-7210/2020).

В рамках другого дела С. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к А. о признании недействительным завещания, составленного умершей Б.

При обращении в суд с иском С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления нотариусом г. Волгограда Ч. выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершей Б.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 г. по делу N 2-2696/2019 заявление С. об обеспечении иска удовлетворено. На нотариуса г. Волгограда Ч. возложена обязанность приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, по закону в отношении имущества умершей Б.

Проверяя законность и обоснованность указанного определения, суд апелляционной инстанции указал, что предметом настоящего спора является недвижимое имущество - квартира, принадлежавшая умершей Б. и подлежащая разделу между наследниками.

С учетом изложенного, Волгоградский областной суд счел правомерным вывод судьи первой инстанции о необходимости принятии по делу обеспечительных мер, поскольку, в случае удовлетворения иска о признании завещания Б. недействительным, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как в период рассмотрения настоящего спора нотариус может выдать свидетельство о праве собственности в порядке наследования на спорное имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с объемом принятых обеспечительных мер, полагая их несоразмерными размеру заявленных требований, поскольку в данном случае оспаривается завещание, составленное наследодателем, соответственно, принятие мер по обеспечению иска в виде возложения на нотариуса обязанности приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество, входящее в наследственную массу, никаким образом не может повлечь затруднение или сделать невозможным исполнение настоящего решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 г., исключив из резолютивной части указание на возложение обязанности на нотариуса г. Волгограда Ч. приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей Б.

В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба А. - без удовлетворения (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2019 г. N 33-17081/2019).

В Ольховском районном суде Волгоградской области было возбуждено гражданское дело по иску Ф., Б., Р. к ООО "В" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН дополнительного соглашения в отношении спорного земельного участка.

Одновременно с подачей иска истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, перехода прав на спорный земельный участок.

Определением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 г. по делу N 2-137/2021 заявление Ф., Б., Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещена регистрация дополнительных соглашений к договору аренды, перехода прав на земельный участок до разрешения дела судом.

Проверяя законность и обоснованность указанного судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленного материала, оспариваемым дополнительным соглашением изменены пункты договора аренды земельных долей, а именно с учетом дополнительного соглашения в настоящее время предметом договора аренды является земельный участок, а не земельные доли, а также определены условия арендной платы, в частности ее размер. Вопросы пролонгации либо расторжения договора аренды, а также отчуждения спорного земельного участка оспариваемым соглашением не затрагивались.

Таким образом, применяя обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, перехода прав на земельный участок, судья не привел обстоятельств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, истцами оспаривается конкретное дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, а применение обеспечительных мер в виде запрета регистрации дополнительных соглашений к договору аренды на будущее не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры не позволят обеспечить исполнение решения суда и не соотносятся с заявленными исковыми требованиями. Также судья фактически ограничил право иных сособственников земельных долей в осуществлении их прав.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 г. N 33-6398/2021 определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу, Ф., Б., Р. отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, перехода прав на земельный участок.

В Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление Я. к ООО "А" о признании недействительным одностороннего расторжения договора.

В целях обеспечения иска истец просила суд запретить Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать все регистрационные действия с однокомнатной квартирой, являющейся предметом договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему, до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску и его фактического исполнения.

Также просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией и исключением ООО "А" из Единого государственного реестра юридических лиц, до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску и его фактического исполнения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 г. ходатайство удовлетворено частично.

Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проведение регистрационных действий в отношении однокомнатной квартиры, являющейся предметом договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему.

В части принятия мер в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией и исключением ООО "А" из ЕГРЮЛ, - отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией и исключением ООО "А" из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не связано с предметом спора, а также может повлиять на права ответчика как хозяйствующего субъекта.

Соглашаясь с определением судьи, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отметила, что, заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привела каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на то, что истцу стали известны сведения о реорганизации юридического лица ООО "А".

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора долевого участия в строительстве недвижимости, указанные истцом обстоятельства не подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "А".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом искового требования, не соразмерна ему и каким-либо образом не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 г. N 33-11333/2019 определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Я. в лице представителя К. - без удовлетворения.

Во Фроловский городской суд Волгоградской области обратился Б. с иском к ООО "Р", ООО "Г" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором ответчики строят трубопровод.

В обеспечение иска просил запретить ответчикам совершать действия по строительству трубопровода и иные любые действия, препятствующие ему в пользовании земельным участком, до рассмотрения спора по существу.

Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 г. по делу N 2-932/2020 в удовлетворении заявления Б. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Р", ООО "Г" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Соглашаясь с определением суда, оспоренным истцом, суд апелляционной инстанции указал, что принятие истребуемых мер может нанести серьезные убытки и вред третьим лицам, поскольку работы по ремонту и техническому перевооружению аварийного магистрального нефтепровода, относящегося к опасным производственным объектам, направлены на предотвращение экологической катастрофы и иных аварийных ситуаций, способных повлечь ущерб как окружающей среде, так и неопределенному кругу лиц, в том числе, жителям Фроловского района.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчиков и о наличии возможности возникновения необратимых повреждений его имущества в результате оспариваемых действий ответчиков.

С учетом изложенного, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 г. N 33-1308/2021 определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба истца Б. - без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска следует отграничивать от иных правовых механизмов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в частности, от приостановления исполнительного производства, регулируемого ст. 440 ГПК РФ.

Так, ООО "Р" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу Т.

После принятия искового заявления к производству суда представитель ООО "Р" обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил приостановить взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 г. по делу N 2-653/2020 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. При этом суд указал, что непринятие указанных мер может привести к нарушению прав истца.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 ГПК РФ, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 440 раздела VII ГПК РФ. Об этом же указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ), а вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.

Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска, по общему правилу, не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Такое допускается в случае, прямо установленном процессуальным законом, когда оспариваемое решение одновременно является и исполнительным документом.

Между тем, исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, является удостоверение, выданное уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Р" о приостановлении исполнительного производства не могло быть рассмотрено в порядке принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 г. N 33-11064/2020 определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Р" о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, отказано.

Обеспечительные меры, направленные на реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не должны препятствовать исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений по другим гражданским делам.

ООО МК "Н" обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к общественной организации "ФДО", С., К. и другим о взыскании неосновательного обогащения и о признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований.

При подаче иска истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета банкам совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов ООО МК "Н" по исполнительному документу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-210/2019, а также запрета общественной организации "ФДО" совершать любые уступки прав требования, вытекающие из обязательства ООО МК "Н" перед "ФДО" по гражданскому делу N 2-210/2019, в пределах заявленной суммы требований, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 г., с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 г. об исправлении описки, заявление ООО МК "Н" удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Отменяя указанное определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что ООО МК "Н" в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска фактически просит запретить действия, направленные на взыскание с Общества в пользу "ФДО" денежных средств по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-210/2019, до рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем принятие обеспечительных мер по конкретному спору не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П указывается, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Таким образом, принятие судьей таких обеспечительных мер как запрет на совершение действий, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-210/2019, не достигает целей скорейшего исполнения судебного постановления по настоящему спору, а подменяет под собой приостановление исполнения другого решения суда, вступившего в законную силу, что свидетельствует о нарушении конституционного принципа исполнимости судебного акта и ограничивает кредитору доступ к правосудию.

С учетом изложенного апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 г. N 33-5533/2020 определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 г., с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 г., было отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления ООО МК "Н" о принятии мер обеспечения иска отказано.

Обеспечительные меры в спорах о детях.

Действующее законодательство предусматривает существенные особенности применения судами обеспечительных мер при рассмотрении споров о детях.

Соответствующие нормы содержатся не только в ГПК РФ, но и в Семейном кодексе Российской Федерации (далее - СК РФ).

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое (абз. 2 п. 3 ст. 65 СК РФ)).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 65 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Порядок разрешения данного вопроса регламентирован, в первую очередь, в ч. 6.1. ст. 152 ГПК РФ, в которой установлено, что при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

По смыслу вышеприведенных норм закона определение места жительства детей и (или) установление порядка осуществления родительских прав (порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми) на период до вступления в законную силу судебного решения являются обеспечительными мерами, позволяющими родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

Цель принятия таких обеспечительных мер заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родители не были лишены возможности осуществлять свои родительские права. Они направлены на защиту родительских прав независимо от продолжительности судебного разбирательства.

По завершении судебного разбирательства суд выносит окончательное решение, которое после вступления его в законную силу отменяет действие определения об определении места жительства детей и (или) установлении порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми.

При этом судам необходимо учитывать, что, в отличие от иных обеспечительных мер, вопрос об определении места жительства детей и (или) порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения разрешается судом не единолично, а в предварительном судебном заседании с участием сторон, органа опеки и попечительства, при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей, достигших возраста десяти лет (ст. 57 СК РФ).

Правильное применение обеспечительной меры в споре о детях можно проиллюстрировать на следующем примере.

С.К.Н. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к Б.А.В. об определении места жительства ребенка - несовершеннолетней дочери Б.М.А.

В ходе рассмотрения дела от С.К.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер: до вступления решения в законную силу место жительство несовершеннолетней Б.М.А. определить с матерью С.К.Н.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 г. по делу N 2-2182/2020 заявление С.К.Н. удовлетворено, место жительства несовершеннолетней Б.М.А., 2013 года рождения, определено с матерью С.К.Н. до вступления решения суда в законную силу.

Указанное определение суда было обжаловано ответчиком Б.А.В.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Устанавливая место жительства ребенка Б.М.А., родившейся в 2013 г., с матерью С.К.Н. до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у несовершеннолетней Б.М.А. обоих родителей, которые не лишены и не ограничены в родительских правах, местом жительства одного из них определяется место жительства ребенка (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Ребенок с рождения и до 28 июля 2020 года проживала и никогда не разлучалась с матерью, данные о том, что мать С.К.Н. не обеспечивает несовершеннолетней надлежащего ухода и воспитания, и о том, что пребывание ребенка с матерью угрожает ее жизни и здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Также суд учел заключение ООИП администрации Краснооктябрьского района Волгограда и пояснения представителя в судебном заседании, в котором последний пояснил, что ребенок находилась в напуганном состоянии и скучает по матери, с которой Б.М.А. лишена возможности общаться, таким образом, полагал бы определить место жительства несовершеннолетней Б.М.А. с матерью С.К.Н. до вынесения решения по делу.

На основании изложенного апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 г. N 33-12113/2020 определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Б.А.В. - без удовлетворения.

Необходимо отличать перечисленные обеспечительные меры от административных мер немедленного реагирования на нарушение прав ребенка, предусмотренных ст. 77 СК РФ.

Так, в соответствии с названной статьей при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав (п. 2).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 N 44 г. "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что разрешение вопроса о немедленном отобрании ребенка на основании ст. 77 СК РФ отнесено к исключительной компетенции органа опеки и попечительства и производится во внесудебном порядке.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при рассмотрении гражданского дела N 2-1486/2020 по иску отдела опеки и попечительства администрации Центрального района г. Волгограда, действующей в интересах несовершеннолетней А., к Д.Н.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

При подаче вышеуказанного искового заявления органом опеки и попечительства было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем временного отобрания А. у Д.Н.А. до рассмотрения вопроса в судебном порядке о лишении ее родительских прав.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2020 г., мотивированным наличием угрозы для жизни и здоровья несовершеннолетней, ходатайство было удовлетворено.

Отменяя определение суда и отказывая в применении заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 77 СК РФ, указал, что вопросы временного отобрания ребенка при наличии непосредственной угрозы для его жизни и здоровья отнесены к исключительной компетенции органа опеки и попечительства и не подлежат разрешению по правилам гл. 13 ГПК РФ (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 апреля 2020 г. N 33-5047/2020).

Отмена обеспечительных мер.

Порядок и основания отмены обеспечения иска урегулированы в ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой указанной статьи обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. N 2637-О, предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

По смыслу приведенной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Достаточно распространенными ситуациями, не вызывающими каких-либо проблем в правоприменительной практике, являются обращения истцов (взыскателей) с заявлениями об отмене обеспечительных мер. Это обусловлено природой данных мер, поскольку они направлены, в первую очередь, на защиту интересов истцов, а, следовательно, их соответствующие обращения, как правило, свидетельствуют об отпадении необходимости в сохранении ранее принятых ограничений.

Как правило, истцы обращаются с заявлениями об отмене обеспечительных мер в отношении ранее арестованного имущества, когда оно передано взыскателю в связи с невозможностью его реализации на торгах, об отмене запретов на совершение каких-либо действий в отношении имущества, которое было предметом спора и т.п.

Следует отметить, что судам надлежит оценивать необходимость сохранения обеспечительных мер применительно к конкретному гражданскому делу, в рамках которого они были приняты.

Так, в производстве Николаевского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело N 2-597/2020 по иску Г.П.М., Г.В.В. к Г.О.П. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 г. приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома.

Данные объекты недвижимого имущества были предметом спора в рамках указанного гражданского дела.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 г., иск удовлетворен частично, за каждым из истцов признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю спорного дома и земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, за ответчиком признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю этих же дома и земельного участка.

Истцы обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование требований указав, что основания для обеспечительных мер отпали и им необходимо зарегистрировать свое право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Г.П.М., Г.В.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 г., отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 9 апреля 2021 г. в Николаевский районный суд Волгоградской области поступила кассационная жалоба Г.О.П. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г. данная кассационная жалоба вместе с материалами гражданского дела направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Кроме того, суд указал, что в производстве Николаевского районного суда Волгоградской области находится другое гражданское дело по иску Г.П.А., А.Е.А. к Г.П.М., Г.В.В., Г.О.П. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в наследстве.

Не соглашаясь с определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции указал, что решением суда разрешен спор, предметом которого являлись дом и земельный участок. Данным решением за истцами признано право по 1/6 доли в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу и применительно к положениям статьи 13 ГПК РФ оно обязательно к исполнению.

Вместе с тем принятые ранее судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости препятствуют исполнению решения суда.

Поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу отпала, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истцов об отмене соответствующих мер.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обжалование вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не является основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу.

Также не является таким основанием то обстоятельство, что в производстве суда находится иное гражданское дело, поскольку вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по иному спору подлежит разрешению в рамках соответствующего дела.

На основании изложенного апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 г. N 33-6215/2021 определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу; отменены принятые определением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 г. меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и в отношении земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Судам следует тщательно проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, когда об отмене обеспечительных мер просит ответчик (должник).

Так, в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску К.С.А. к К.А.А. о расторжении брака и по встречному иску К.А.А. к К.С.А. о разделе совместно нажитого имущества были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность К.С.А. выделен автомобиль со взысканием в пользу К.А.А. денежной компенсации за долю в этом имуществе.

К.С.А. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления К.С.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что постановленное по делу решение суда не исполнено, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

С указанным определением согласился суд апелляционной инстанции (дело N 33-17431/2019).

В то же время судам необходимо учитывать, что закон не содержит безусловного запрета на отмену обеспечительных мер в случаях, когда судебные акты не исполнены.

Так, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности, на которую неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 г. N 12-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, от 13 января 2020 г. N 1-П и др.), сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Изложенное можно проиллюстрировать следующим примером.

В рамках гражданского дела N 2-1430/2016 определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 г. по ходатайству представителя истца АО "Ю.К.Б." были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Х".

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 г. исковые требования АО "Ю.К.Б." к Г., М. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.

С Г. в пользу АО "Ю.К.Б." взысканы задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Х", находящееся у М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019 г. произведена замена взыскателя АО "Ю.К.Б." на его правопреемника ООО "Э".

М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Заявление мотивировано тем, что с момента вступления в силу решения суда прошло более трех лет. В течение указанного времени исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате взыскателем возможности принудительного исполнения решения суда, указывая, что сохранение обеспечительных мер препятствует реализации прав заявителя как собственника транспортного средства, М. просила отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля "Х".

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления М. об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия притязаний со стороны залогодержателя на залоговое имущество, а также доказательств исполнения решения суда, которое обеспечивается запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что исполнительный лист по настоящему гражданскому делу об обращении взыскания на заложенный автомобиль был получен взыскателем 19 июля 2016 г. и не предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей, приняв во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций взыскатель ООО "Э" не предъявлял возражений относительно рассматриваемого заявления М., не высказывал намерений обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, отменил определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 декабря 2020 г. и, разрешая вопрос по существу, отменил меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г. N 33-5356/2021).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства было принято судом с целью обеспечения гарантии исполнения решения, ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее установленный законом срок для его принудительного исполнения, а бездействие взыскателя свидетельствует об отсутствии у него интереса в исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Кроме того, судам необходимо учитывать возможность отмены обеспечительных мер по неисполненному решению суда по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N 2-4212/2016 по иску Банк к П.С.Н., П.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного дела определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 г. удовлетворено заявление Банка о принятии мер об обеспечении иска к П.С.Н., П.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство "N" наложен арест.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2016 г., которым исковые требования Банка к П.С.Н., П.А.Н. удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Финансовый управляющий П.С.Н. - Г.В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер в отношении автомобиля, принятых в обеспечение иска Банка к П.С.Н., П.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области П.С.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Автомобиль, зарегистрированный согласно карточке учета транспортного средства за П.А.Н., приобретен последним в период брака с П.С.Н., в связи с чем является совместно нажитым имуществом и в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 мая 2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего П.С.Н. - Г.В.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что само по себе приобретение имущества супругами в период брака не свидетельствует о том, что оно является совместно нажитым, суд в рамках разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не уполномочен разрешать вопрос о том, является ли имущество совместно нажитым супругов или личной собственностью кого-либо из супругов, поскольку заявителем не представлены достоверные и бесспорные доказательства принадлежности спорного имущества П.С.Н., суд в отсутствие сведений о том, что необходимость в обеспечении иска отпала, не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Проверяя законность и обоснованность указанного определения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно абзацу 9 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзацу 9 пункта 1 статьи 126"

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что автомобиль, зарегистрированный согласно карточке учета транспортного средства за П.А.Н., приобретен последним в период брака с П.С.Н., в связи с чем является совместно нажитым имуществом и в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве, а наложенный на него арест должен быть снят.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 марта 2005 г. П.А.Н. и П.С.Н. заключили брак.

За П.А.Н. 3 июня 2008 г. (то есть в период брака) зарегистрирован автомобиль.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области, которым П.С.Н. признана несостоятельной (банкротом), следует, что в совместной собственности супругов П-ых находится автомобиль.

Сведений о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат.

В силу установленной статьей 34 СК РФ презумпции совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, не подлежит доказыванию факт общности спорного имущества.

Таким образом, выводы суда о недоказанности финансовым управляющим нахождения спорного автомобиля в совместной собственности супругов П-ых, являются ошибочными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом о банкротстве".

Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Принимая во внимание, что П.С.Н. решением Арбитражного суда Волгоградской области была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, в этом деле требования Банка, вытекающие из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2016 г., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов П.С.Н., и, учитывая, что принятая обеспечительная мера ограничивает распоряжение его имуществом финансовым управляющим Г.В.В., нарушая права кредиторов, в том числе и истца по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, наложенные определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 г. N 33-8686/2019).

Выводы и предложения.

Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что гражданское процессуальное законодательство об обеспечении иска применяется в основном правильно.

Необходимо отметить, что выявленные ошибки носят единичный характер, в целях недопущения последующих нарушений требований действующего законодательства при разрешении заявлений об обеспечении иска по гражданским делам предлагается изучить настоящее обобщение на семинарских занятиях с судьями области.

Судебная коллегия по гражданским делам

Волгоградского областного суда