Обобщение судебной практики рассмотрения Суровикинским и Ленинским районными судами Волгоградской области ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Настоящее обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2021 года.

Целью обобщения является изучение практики указанных судов по применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к осуждённым, а также апелляционной практики Волгоградского областного суда по таким материалам, выявление ошибок и нарушений закона, допускаемых судами, выработка необходимых рекомендаций по спорным и неясным вопросам применения данной судебной процедуры.

Право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осуждённого, отбывающего наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы, в статьях 79, 93 УК РФ и статье 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица, его адвоката, законного представителя в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Подробные разъяснения о применении данного уголовно-правого института даны также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В 2020 году принято решений по существу ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

- Суровикинским районным судом Волгоградской области - 74, из них 23 ходатайства удовлетворено, 51 оставлено без удовлетворения;

- Ленинским районным судом Волгоградской области - 113, из них 76 ходатайств удовлетворено, по 37 - отказано в удовлетворении.

По отношению к предыдущим годам количество рассмотренных в 2020 году материалов существенно снизилось: в Суровикинском районном суде - в три раза по отношению к 2019 году и более чем в два раза по отношению к 2018 году, в Ленинском районном суде - более чем на 40% по отношению к 2018 году и более чем на 30% по сравнению с 2019 годом.

Как правило, судами принимались решения об условно-досрочном освобождении осуждённых к лишению свободы на неотбытый срок наказания, не превышающий одного года. Но встречались и случаи освобождения на неотбытый срок наказания, превышающий 1 год (5 материалов в Суровикинском районном суде, 27 материалов в Ленинском районном суде и на срок, превышающий 2 года (2 материала в Суровикинском районном суде и 2 материала в Ленинском районном суде Волгоградской области). В двух случаях Ленинским районным судом Волгоградской области принято решение об условно-досрочном освобождении лица на неотбытый срок наказания, превышающий 3 года.

Решений об условно-досрочном освобождении осуждённых от отбывания наказания в виде принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части Ленинским и Суровикинским районными судами Волгоградской области в 2020 году не принималось.

Изучение указанной судебной практики показало, что на стадии решения вопроса о принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении к производству суды правильно исходили из того, что судья не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого, его законного представителя, адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Решений об отказе в принятии ходатайств об условно-досрочном освобождении по таким основаниям судами не принималось.

Вместе с тем, в 2020 году Ленинским районным судом Волгоградской области принято три решения о возвращении осуждённым поданных ими ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду непредоставления копий приговоров, по которым они отбывают наказание, с отметкой о вступлении в законную силу, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку данный недостаток препятствует рассмотрению ходатайства по существу, и осуждённые не лишены возможности получить самостоятельно и представить суду копию приговора.

Решения о прекращении производства по ходатайствам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом принимались в случаях отказа осуждённых, защитников от заявленных ходатайств (по 4 материалам Суровикинским районным судом и 4 материалам Ленинским районным судом Волгоградской области), освобождения осуждённого к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении из исправительной колонии по иным основаниям.

По одному ходатайству Суровикинским районным судом Волгоградской области принято решение об отказе в принятии ввиду того, что на момент обращения осуждённого с ходатайством не истекли 6 месяцев после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучением представленных материалов также установлено, что при принятии решений по ходатайствам об условно-досрочном освобождении не всегда суды учитывают изменения, внесенные в пункт "г" части 3 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ, об увеличении части срока отбытия наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и применяют положения п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции, действующей на момент подачи и рассмотрения ходатайства. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в указанную норму в 2012 году, следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными статьей 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет, подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Так, 28 сентября 2020 г. Суровикинским районным судом Волгоградской области (дело N 4/1-70/2020) было отказано в удовлетворении ходатайства С.С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2012 г., по которому С.С.В. был осуждён за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и совершённые в 2011 году. Поскольку до 1 марта 2012 г. в п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ отсутствовало положение о возможности условно-досрочного освобождения осуждённых за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, после отбытия не менее трёх четвертей срока наказания, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежал применению п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого за особо тяжкое преступление после отбытия не менее двух третей срока наказания. Вместе с тем, суд в постановлении сослался на п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ и, рассматривая ходатайство, исходил из того, что осуждённым отбыто 3/4 части назначенного судом наказания.

Примером правильного применения ч. 3 ст. 79 УК РФ во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ служит постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 г. (материал N 4/1-56/2020). Р.А.А. был осуждён Жирновским районным судом Волгоградской области 10 июня 2010 г. за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ и совершённые в ноябре 2009 года в отношении несовершеннолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Поскольку п. "д" ч. 3 ст. 79 УК РФ о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, только после отбытия не менее четырех пятых срока наказания, была введена Федеральным законом от 29 февраля 2012 г., то есть после совершения преступления, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении Р.А.А., суд правильно руководствовался п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ и исходил из того, что осуждённым отбыто более 3/4 части срока наказания.

Фактическое отбытие осуждённым срока наказания в меньшем размере, чем установлено частями 3, 3.1, 4, 5 ст. 79 УК РФ и ст. 93 УК РФ, является обстоятельством, исключающим применение условно-досрочного освобождения и влекущим отказ в принятии ходатайства либо прекращение производства по нему.

Волгоградским областным судом 30 апреля 2020 г. в апелляционном порядке отменено постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката О.Н.В. об условно-досрочном освобождении Ш.Е.Н., осуждённой по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 января 2018 г. за 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Суд апелляционной инстанции установил, что Ш.Е.Н., отбывающая наказание за совершение тяжкого преступления, на день обращения в суд её защитника с ходатайством об условно-досрочном освобождении не отбыла установленный законом срок наказания (1/2 часть), по истечении которого наступает право на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством. Производство по ходатайству защитника об условно-досрочном освобождении осуждённой Ш.Е.Н. судом апелляционной инстанции было прекращено (материал N 22-1506/20).

Иных фактов обращения в 2020 году в Суровикинский и в Ленинский районные суды Волгоградской области с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осуждённых, отбывших срок наказания в меньшем, чем установлено частями 3, 3.1, 4, 5 ст. 79 УК РФ и ст. 93 УК РФ размере, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания является признание судом того, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суды в исследуемый период делали на основе исследования всех обстоятельств отбывания виновным наказания. При оценке поведения осуждённого судами, в частности, правильно учитывалось: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осуждёнными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания. Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суды принимали во внимание отношение осуждённого к совершённому деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осуждённого после освобождения).

Вместе с тем, обоснованно не придавалось значения обстоятельствам, характеризующим предыдущее поведение лица, как то предыдущие судимости, отрицательное поведение лица до вынесения обвинительного приговора, а также характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, наступившие в результате преступления последствия.

Так, 16 июня 2020 г. Ленинским районным судом Волгоградской области удовлетворено ходатайство адвоката К.Д.В. об условно-досрочном освобождении А.У.И., осуждённой по приговору Саратовского областного суда от 7 ноября 2008 г. (с учётом постановления Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2009 г.) по п.п. "а, ж,мз" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы. При этом суд исходил из того, что осуждённая за совершение особо тяжких преступлений Ардакова У.И. отбыла более 2/3 части назначенного судом наказания, характеризуется положительно, трудоустроена подсобной рабочей, к труду относится добросовестно, решением суда от 11 сентября 2017 г. переведена в колонию-поселение, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях получила 45 поощрений в виде благодарностей, приказом начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с 11 по 24 апреля 2018 г., со 2 по 15 апреля 2019 г. осуждённой был разрешен выезд за пределы ФКУ ИК-28 УФСИН России в связи с предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков. Два взыскания в виде выговоров были получены при нахождении в СИЗО в 2008 году, и они погашены в установленном порядке, в ФКУ ИК-28 взысканий не получала, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них положительные выводы, имеет твердые жизненные планы, гражданские иски в пользу потерпевшей погашены полностью. Из материалов дела также усматривается, что осуждённая имеет постоянное место жительства и регистрации в Саратовской области, там она и проживала в период предоставления ей отпусков в исправительном учреждении, за период проживания в отпусках участковым уполномоченным полиции охарактеризована положительно, в характеристике, в частности, указано, что в период отпусков круг общения А.У.И. составляли её родственники и положительно характеризующиеся граждане, в связях с судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни лицами осуждённая замечена не была, равно как и в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на неё не поступало. Всё указанное позволило суду прийти к выводу о том, что осуждённая А.У.И. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (материал N 4/1-70/2020).

Суровикинским районным судом Волгоградской области 21 апреля 2020 г. также удовлетворено ходатайство Т.О.М., осуждённого по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июля 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Рассматривая ходатайство, суд установил, что Томляк О.М. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается, исполнительных листов по приговору не имеет, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, отношение к труду положительное, за период отбывания наказания получил 1 взыскание в феврале 2018 г. за курение в неотведённом месте, а с января 2019 г. получил 7 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Осуждённый поддерживает социально-полезные связи, мнением родственников дорожит, общается с осуждёнными положительной направленности, администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Томляк О.М. считает целесообразным (материал N 4126/2020).

Приведённые примеры также подтверждают, что Ленинский и Суровикинский районные суды Волгоградской области принимали решения об условно-досрочном освобождении осуждённых не только при их безупречном или стабильно положительном поведении (когда, например, осуждённый не получил ни одного взыскания, и с момента заключения под стражу вёл себя исключительно примерно), а, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8, анализировали данные о поведении осуждённых за весь период отбывания наказания, оценивали позитивные изменения в поведении осуждённого, и то, насколько эти позитивные изменения являлись стабильными и достаточными для вывода о возможности исправления лица без полного отбывания назначенного судом наказания.

Вместе с тем, имеются редкие случаи неверной оценки данных об отбывании осуждёнными наказания и учёта поведения осуждённого только в период, непосредственно предшествующий заявлению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, 29 июля 2020 г. Ленинский районный суд Волгоградской области удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении В.С.Е., осуждённой по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. При этом суд исходил из того, что В. С.Е. отбыта необходимая часть наказания, за период отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны, получила 4 поощрения, не трудоустроена в связи с достижением пенсионного возраста, по собственному желанию привлекается к работам по благоустройству территории колонии, вину признала, имеет постоянное место жительства, принимает меры к возмещению ущерба. Суд апелляционной инстанции установил, что В.С.Е., находясь в местах изоляции от общества, нарушала установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях и была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое досрочно не снято, а погашено по сроку в установленном законом порядке, а также то, что осуждённая В.С.Е. имеет гражданский иск по приговору в размере 515000 рублей, по нему удержано 56190 рублей 47 копеек, из них погашено добровольно только 3300 рублей 00 коп, остаток 458809 рублей 53 коп. Кроме того, из справки, имеющейся в материалах дела, следует, что осуждённая в плановых психодиагностических мероприятиях участия принимает, курс лекции слушает под наблюдением представителей администрации, программу психологической подготовки к освобождению не прошла. С учётом таких полных данных об отбывании В.С.Е. наказания суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о возможности исправления осуждённой без дальнейшего отбывания наказания, принял решение об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства (материал N 22-3701/2020).

По аналогичным основаниям Волгоградским областным судом в апелляционном порядке по представлению прокурора было отменено постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 г. об условно-досрочном освобождении К.А.А., осуждённого Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (материал N 22-2920/2020).

Следует отметить, что постановления Суровикинского и Ленинского районных судов Волгоградской области, принятые по результатам рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, содержат суждения и выводы о том, что осуждённый в период отбывания наказания исправился, либо не исправился, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе о восстановлении социальной справедливости, достигнуты, либо не достигнуты (в случае отказа в удовлетворении ходатайства об УДО). С учётом положений ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, данные суждения нельзя признать корректными. Указанная в законе формулировка говорит о том, что осуждённый, прося суд об условно-досрочном освобождении, исправления ещё не достиг, и утверждает, что его дальнейшее исправление возможно без отбывания оставшейся части назначенного судом наказания. Исправление же осуждённого, как цель наказания, достигается, если после отбытия либо после освобождения от наказания (но не условно-досрочного освобождения) осуждённый больше не совершает преступлений независимо от мотивов правопослушного поведения - осознал ли он порочность своего поведения, раскаялся ли в содеянном, или же боится вновь быть подвергнутым наказанию. Таким образом, вывод о достижении целей наказания не может быть сделан в момент отбывания осуждённым наказания.

В связи с указанным, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого, целесообразно избегать формулировок о достижении либо недостижении целей наказания и необходимо мотивировать свои выводы положениями, указанными в ч. 1 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, придя к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, суд должен также решить вопрос о судьбе дополнительного наказания и вправе полностью или частично освободить осуждённого от его отбывания.

В абзаце 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осуждённого от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осуждённого от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Нарушение этих положений повлекло изменение постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 г. об условно-досрочном освобождении Л.В.С., осуждённого по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (с учётом постановления того же суда от 13 марта 2019 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Поскольку, приняв решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не принял решение по дополнительному наказанию в виде штрафа, которое не было исполнено, Волгоградский областной суд в апелляционном порядке постановление изменил, дополнив его резолютивную часть указанием на сохранение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (материал N 22-2562/2020).

В соответствии с п. 4 ст. 397, ч. 3 ст. 396, ст. 399 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат разрешению районным судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и 81 УИК РФ. Они рассматриваются в судебном заседании с извещением осуждённого, его защитника, если имеются данные о его участии, законного представителя не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Изучением представленных материалов установлено, что Суровикинский и Ленинский районные суды Волгоградской области выполняют эти требования закона, извещая о времени и месте судебного заседания более чем за 14 суток осуждённого, его защитника, потерпевших, предварительно запрашивая сведения о последних в суде, постановившем приговор.

Назначая ходатайство об условно-досрочном освобождении к рассмотрению в судебном заседании, суды выясняют, желает ли осуждённый участвовать в судебном заседании и желает ли он пользоваться услугами защитника. Ленинским и Суровикинским районными судами Волгоградской области через исправительное учреждение каждому осуждённому предлагается заполнить расписку-уведомление, в которой он может изложить своё мнение по указанным вопросам, и в случае отказа от защитника указать, связан ли этот отказ с материальным положением. С учётом сведений, отражённых в указанных расписках-уведомлениях, судами принимается решение об обеспечении участия осуждённых и о назначении либо извещении защитников. Данная практика представляется правильной, поскольку направлена на соблюдение прав осуждённых при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда.

В единственном случае за изучаемый период нарушение права осуждённого на участие в судебном заседании явилось основанием к отмене постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Т.А.Л. Суд апелляционной инстанции установил, что осуждённый ходатайствовал о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении с его участием посредством видеоконференц-связи, что следовало из имеющейся в материалах дела расписки осуждённого. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ судебное заседание проведено без участия осуждённого, при этом из протокола следовало, что судья сообщил о наличии заявления Т.А.Л. о рассмотрении вопроса в его отсутствие, тогда как такого заявления в материалах дела не имелось. Также по материалам дела было установлено, что судом для рассмотрения ходатайства запрашивалось личное дело осуждённого, однако протокол судебного заседания не содержит сведений о его исследовании в ходе судебного разбирательства, что ставит под сомнение его полноту и правильность сделанной судом оценки доказательств. Материал по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении был направлен на новое судебное разбирательство (материал N 22-2504/2020).

Необходимо отметить, что ходатайства об условно-досрочном освобождении Суровикинским районным судом Волгоградской области рассматриваются в закрытом судебном заседании, а Ленинским районным судом Волгоградской области - в открытом, и в каждом из изученных материалов Ленинского районного суда имеется диск с аудиозаписью судебного разбирательства.

Мотивируя назначение судебного заседания в закрытом режиме, Суровикинский районный суд Волгоградской области указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, а именно на то, что личное дело осуждённого и характеризующий материал, справка о неотбытом сроке содержат сведения конфиденциального характера, поэтому приравниваются к иной охраняемой законом тайне.

Данная практика представляется неверной.

В соответствии со ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Проведение судебного заседания в закрытом режиме, ограничивающим право на присутствие в судебном заседании слушателей (в том числе и родственников подсудимого, осуждённого), ведение аудиозаписи, фотографирования, видеозаписи (киносъемки), а также трансляции открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускается только в исключительных случаях, прямо предусмотренных частями 2 и 4 ст. 241 УК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разъяснил, что открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Судам следует создавать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства и реализации права на получение информации о деятельности судов. Не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов по признакам государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности граждан либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статья 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"). Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст. 10 ГПК РФ, ст. 24.3 КоАП РФ, ст. 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

В этой связи следует обратить внимание на то, что уголовно-процессуальный закон позволяет в закрытом режиме проводить судебное заседание не полностью, а только в части, где исследуются данные из личного дела осуждённого, содержащего, по мнению суда, конфиденциальную информацию, а также на то, что рассмотрение материалов об условно-досрочном освобождении в апелляционном порядке по жалобам и представлениям участников судебного разбирательства Волгоградским областным судом производится, как правило, в открытом судебном заседании.

Нельзя не отметить положительную практику наличия в каждом из изученных материалов Ленинского и Суровикинского районных судов Волгоградской области полных текстов приговоров в отношении осуждённых, даже если приговор имеет значительный объём. Наличие полного текста приговора, а не только его вводной и резолютивной частей, обеспечивает возможность суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении, установить всех потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу, изучить мотивы решения суда в приговоре по гражданскому иску, а также получить полные сведения о личности осуждённого, в том числе о наличии обстоятельств, влекущих обязательное участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Также не установлено случаев необоснованного назначения либо неназначения осуждённым защитников в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, освобождения осуждённых от оплаты вознаграждения адвокату. Защитники в порядке ст. 51 УПК РФ назначаются осуждённым, заявившим соответствующее ходатайство, а при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, и при отсутствии такого ходатайства. Положения ст. 131 и 132 УПК РФ о процессуальных издержках по уголовному делу и о возможности их взыскания с осуждённых Суровикинским и Ленинским районными судами Волгоградской области разъясняются каждому осуждённому в расписке-уведомлении о времени и месте судебного заседания, независимо от желания осуждённого участвовать в судебном разбирательстве, сведения об оглашении постановлений об оплате труда адвоката наряду с постановлениями по ходатайствам об условно-досрочном освобождении содержатся в протоколах судебного заседания.

Анализируя судебную практику Ленинского и Суровикинского районных судов Волгоградской области по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении, можно сделать вывод о том, что суды в основном правильно применяют действующее законодательство, регулирующее судопроизводство по данной категории материалов.

Вместе с тем, Суровикинскому районному суду необходимо более тщательно изучить вопрос о возможности рассмотрения материалов в открытом судебном заседании, при наличии оснований проводить судебное заседание в закрытом режиме только в части, где исследуются сведения, которые можно отнести к иной охраняемой законом тайне, Ленинскому и Суровикинскому районным судам Волгоградской области при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учесть ошибки, которые повлекли изменение и отмену судебных решений, принять во внимание иные рекомендации, изложенные в настоящем обобщении.

Судебная коллегия по уголовным делам

Волгоградского областного суда.