Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2023 г. N Ф10-3758/19 по делу N А68-11418/2015

г. Калуга

15 февраля 2023 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": от ООО "ТЭК": от иных участвующих в деле лиц:		Кобяков М.А. - представитель, доверенность от 05.02.2021; Князев А.Н. - представитель, доверенность от 05.02.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А68-11418/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромакс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Профит Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) в отношении ООО "Профит Трейд" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коняхина А.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

ЗАО "М Банк" 12.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Профит Трейд" об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 374 148 433 руб. 92 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, производство по заявлению ЗАО "Мосстройэкономбанк" к ООО "Профит Трейд" об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 374 148 433 руб. 92 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк" ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ТЭК" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ЗАО "М Банк" ссылалось на то, что ЗАО "М Банк" осуществлены расходные операции по выдаче денежных средств в пользу должника, в частности: 04.06.2015 на сумму 1 045 244 393 руб. 55 коп. с назначением платежа "Выдача кредита по кредитному договору N кд/15/0021 от 04/06/2015" и 15.06.2015 на сумму 328 945 040 руб. 37 коп. с назначением платежа "Выдача кредита по кредитному договору N кд/15/0040 от 11/06/2015". Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2016 по делу N А40-233632/2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022, признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Профит Трейд" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" кредитные договоры N КД/15/0040 от 11.06.2015, N КД/15/0031 от 04.06.2015. Применены последствия недействительности сделок: исключены из реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд" требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" в размере 3 732 389 779 руб. 39 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "М Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу N А68-11418/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Профит Трейд" возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 374 189 433 руб. 92 коп., ЗАО "М Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд" требования ЗАО "М Банк" в сумме 3 732 389 779 руб. 39 коп.

Указанные требования ЗАО "М Банк" основаны на следующих обстоятельствах: между ЗАО "М Банк" и должником (заемщик) заключены:

1) N КД/15/0031 от 04.06.2015. Сумма кредита - 1 045 244 393 руб. 55 коп. Процентная ставка - 17,50% годовых. Срок погашения - 03 июня 2016 года;

2) N КД/15/0040 от 11.06.2015. Сумма кредита - 328 945 040 руб. 37 коп. Процентная ставка - 17,50% годовых. Срок погашения - 03.06.2016.

Во исполнение условий кредитных соглашений ЗАО "М Банк" предоставило заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выписками по счету. Должник надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил. Заявителем представлены в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-233632/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А40-233632/2015, копии кредитных договоров N КД/15/0031 от 04.06.2015, N КД/15/00040 от 11.06.2015, копии банковских выписок, подтверждающих наличие задолженности, расчеты заявленных требований по вышеуказанным договорам. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-233632/2015, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017, с должника в пользу заявителя взыскано 1 715 467 309 руб. 15 коп., из которых денежные средства в сумме 1 304 829 263 руб. 67 коп. - по кредитному договору N КД/15/0031 от 04.06.2015, из них 1 045 244 393 руб. 55 коп. основного долга, 108 247 227 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 151 337 642 руб. 51 коп. неустойки; денежные средства в сумме 410 638 045 руб. 48 коп. - по кредитному договору N КД/15/0040 от 11.06.2015, из них 328 945 040 руб. 37 коп. основного долга, 34 066 089 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 47 626 915 руб. 99 коп. неустойки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Руководствуясь статьями 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд признал требования ЗАО "М Банк" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

В настоящем случае ЗАО "М Банк" ссылалось на признание недействительными постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022, кредитных договоров от 04.06.2015 N КД/15/0031 и от 11.06.2015 N КД/15/00040, и наличием в связи с этим с учетом положений статьи 1102 ГК РФ на стороне ООО "Профит Трейд" неосновательного обогащения в сумме 1 374 189 433 руб. 92 коп. - в размере перечисленных в пользу должника денежных средств в связи с заключенными между ними названными кредитными договорами.

Разрешая спор, учитывая, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ЗАО "М Банк" об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 374 148 433 руб. 92 коп., при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае ЗАО "М Банк" изменена правовая квалификация заявленных требований - заявлено о неосновательном обогащении вместо задолженности по договорам займа по уже рассмотренному спору, тогда как предмет настоящего спора и фактические обстоятельства (основание спора) тождественны заявленным в ранее рассмотренном споре, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению ЗАО "Мосстройэкономбанк" к ООО "Профит Трейд" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что включение в реестр требований в результате оспоренной сделки является основанием, ранее не заявлявшимся, и препятствует прекращению производства по делу, о том, что фактически у заявленного банком требования было два основания, что реституционный иск не является тождественным требованию о взыскании неосновательного обогащения несмотря на идентичность сумм требований и обстоятельств их возникновения, что в случае неприменения судом последствий недействительности сделки заинтересованное лицо вправе обратиться в общем порядке в суд с соответствующим требованием, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по настоящему делу, сделки - кредитные договора N КД/15/0031 от 04.06.2015 и N КД/15/0040 от 11.06.2015 признаны недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт отсутствия реальности вышеуказанных сделок. Фактически ООО "Профит Трейд" не использовало транзитные денежные средства в своей деятельности. ЗАО "М Банк" получило полное погашение по кредитным договорам третьих лиц (ООО "Инвест Стиль", ООО "Сантраст" и компания Ленистоун Энтерпрайзерс лимитед) в результате транзитных операций.

Как указано в апелляционном постановлении от 14.09.2021 по настоящему делу, ООО "Профит Трейд" денежные средства, поступившие от Банка в рамках кредитных договоров NN N КД/15/0040 от 11.06.2015 (дата поступления денежных средств на счет должника 15.06.2015), N КД/15/0031 от 04.06.2015 (дата поступления денежных средств на счет должника 04.06.2015), в тот же день возвращены транзитом Банку для оплаты по договорам уступки прав (цессии) N Ц/15/010 от 04.06.2015, N Ц/15/015 от 04.06.2015, N Ц/15/016 от 04.06.2015, N Ц/15/017 от 04.06.2015, N 02-04062015 от 04.06.2015. Кроме того, согласно заключениям управления корпоративного кредитования заседания кредитного комитета Банка в качестве целевого использования кредитных средств указано на погашение задолженности по кредитам других заемщиков Банка, а именно ООО "Инвест Стиль", ООО "Сантраст", а также в рамках договора с компанией Ленистоун Энтерпрайзес лимитед. Фактически ООО "Профит Трейд" не использовало транзитные денежные средства в своей деятельности. Экономически ЗАО "М Банк" получило полное погашение по кредитным договорам за счет средств, выданных им самим же".

Обстоятельства установления транзитной операции говорит о карусельной схеме кредитования, что указывает на искусственно созданную задолженность.

Судами апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу установлен факт отсутствия реальности сделок, что указывает на порок сделки выходящий за пределы подозрительной сделки.

Неосновательное обогащение, якобы имевшее место у должника, по ничтожным сделкам ЗАО "М Банк" отсутствует. Доводы заявителя требований "за реестр" являются ошибочными, поскольку базируются на позиции реальности сделок, что противоречит уже вступившим в законную силу судебным актам. При этом в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора банком заявлен исключительно размер предоставленных денежных средств по признанным недействительным кредитным договорам. Если ЗАО "М Банк" полагает нарушенными свои права в связи с необоснованным приобретением должником прав к третьим лицам по договорам уступки (о чем в настоящем споре не заявлялось), то Банк не лишен права избрать соответствующий способ защиты, о чем судом округа указывалось по основному спору о признании недействительными кредитных договоров и отказе во включении в реестр должника требований банка (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022).

В данном случае, требования заявителя фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении иного обособленного спора и изложенных в соответствующем судебном акте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н. В. Еремичева