Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2023 г. N Ф10-3689/21 по делу N А14-18314/2020

г. Калуга

13 февраля 2023 г.

Дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Гнездовского С.Э. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А14-18314/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деловые поставки" должник ООО "Деловые поставки" обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего Дубищева А.Н., выразившиеся в необоснованном обжаловании судебного акта, которые повлекли причинение ущерба должнику в виде несения им судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы временного управляющего, а также ходатайствовал об отстранении Дубищева А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, единственный участник должника ООО "Деловые поставки" Денисов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона. Считает, что обжалование судебного акта, на основании которого кредитор не предъявил требований для включения их в реестр требований кредиторов должника, направлено на нарушение прав должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дубищев А.Н. просил отказать в ее удовлетворении.

Представители участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-16149/2020 с ООО "Деловые поставки" (должника) в пользу ИП Денисова В.В. взыскано: 8 813 228 руб. 78 коп., в том числе 2 577 231 руб. задолженности по договору аренды склада от 03.04.2017 N 01 731 000 144 14 000 086 0/1 за период с 30.06.2017 по 31.01.2018 и с 01.03.2018 по 31.03.2018, 521 241 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2018; 5 408 628 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды склада от 20.10.2018 N 20/10/18-СКЛ за период с 20.10.2018 по 30.09.2020, 306 127 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 09.10.2020.

Располагая сведениями о том, что ИП Денисов В.В. (истец) является отцом единственного учредителя и директора ответчика ООО "Деловые поставки" Денисова А.В., считая положенные в основу исковых требований сделки являются ничтожными, ссылаясь на принятие ИП Денисовым В.В. (истец) мер по взысканию с должника ООО "Деловые поставки" арендной платы после опубликования кредитором сведений о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Деловые поставки" несостоятельным (банкротом), временный управляющий ответчика ООО "Деловые поставки" (должника) Дубищев А.Н. и ООО НПП "НФЛ" обжаловали указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционным жалобам прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы являются преждевременными и поданы лицами, которые не доказали, каким образом решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 о делу N А14-16149/2020 повлияло на их права и обязанности в деле о банкротстве ООО "Деловые поставки"; обжалуемый акт не затрагивает права и обязанности заявителей.

Считая действия временного управляющего ООО "Деловые поставки" Дубищева А.Н. по обжалованию указанного решения недобросовестными, повлекшими за собой расходование должником конкурсной массы в виде несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. и причинение должнику убытков в этой сумме, ООО "Деловые поставки" (в лице директора Денисова А.В., являющегося сыном истца ИП Денисова В.В. по делу N А14-16149/2020 (как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 по делу N 2-436/2021, апелляционного определения Воронежского областного суда от 14.10.2021 по делу N 33-6088/2021), обратилось в суд с данной жалобой на действия арбитражного управляющего.

Суды, оценивая доводы и обстоятельства, на которых основана жалоба на действия (бездействие) временного управляющего, исходили из того, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, сформулированных с учетом основных задач процедуры наблюдения.

Одним из процессов, провоцируемых открытием процедуры банкротства (в том числе, наблюдения), является формирование сообщества кредиторов.

В свою очередь, современная проблематика форм взаимодействия должника с кредиторами требует, в первую очередь, от назначаемого арбитражного управляющего разумной бдительности и внимания к анализу существа кредиторской задолженности должника. При это, учитывая, что временный управляющий обязан проводить общий финансовый анализ деятельности должника, выявление всей кредиторской задолженности (даже не предъявленной в процедуре наблюдения к должнику) является неминуемым следствием надлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

При этом, обнаружение временным управляющим факта невозможности восстановления платежеспособности должника означает необходимость перехода к следующей процедуре банкротства, в которой реестр требований кредиторов будет снова открыт для включения в него требований, не предъявленных в процедуре наблюдения.

В этой связи, упрек временного управляющего, выявившего кредиторскую задолженность, вызвавшую разумные и допустимые сомнения в достаточности глубины проверки ее обоснованности при рассмотрении соответствующего искового заявления, означает обвинение арбитражного управляющего в принятии им исчерпывающих мер по предотвращению движения должника в сторону неплатежеспособности.

Для целей преодоления существования судебных актов о взыскании с банкрота задолженности, принятых до наступления обстоятельств, изменяющих стандарт и глубину исследования правоотношений, судебной практикой выработан правовой подход, в соответствии с которым арбитражный управляющий и кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017).

В связи с изложенным, суды при оценке поведения арбитражного управляющего Дубищева А.Н. справедливо исходили из того, что последний, исполняя обязанности временного управляющего ООО "Деловые поставки", осуществлял процессуальные действия, права на которые закреплены в законе, исключительно в интересах должника и его кредиторов, и которые направлены, в первую очередь, на недопущение включения в реестр требований кредитора, обоснованность которых, по его мнению, находилась под сомнением.

Кроме того, выраженные арбитражным управляющим Дубищевым А.Н. сомнения продолжают высказываться в настоящее время кредитором ООО НПП "НФЛ", повторно подавшим апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-16149/2020, которая в настоящее время рассматривается судом апелляционной инстанцией только в связи с тем, что к моменту подачи повторной апелляционной жалобы в отношении ответчика ООО "Деловые поставки" введена процедура конкурсного производства.

При этом, в настоящее время ИП Денисовым В.В. предъявлено и рассматривается судом по существу требование к ООО "Деловые поставки" для включения в реестр требований кредиторов, основанное на решении Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-16149/2020.

Правовые последствия нереализации арбитражным управляющим права на обжалование судебных актов могут быть гораздо существеннее, чем подача апелляционной жалобы без получения желаемого результата ее рассмотрения.

Также, суды учитывали, что ООО "Деловые поставки" являлось одной из сторон в деле N А14-16149/2020, в связи с чем, не лишены возможности воспользоваться институтом распределения судебных расходов в целях защиты своих прав на восстановление затрат в связи с привлечением специалиста для оказания юридической помощи. Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО "Деловые поставки" воспользовались соответствующим правом и определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу N А14-16149/2020 с кредитора ООО НПП "НФЛ" и арбитражного управляющего Дубищева А.Н. взысканы судебные расходы по 20 500 руб. с каждого.

Кассатор, добившись возмещения арбитражным управляющим понесенных судебных расходов, но продолжая настаивать на признании неправомерными действий арбитражного управляющего, не раскрывает защищаемый им истинный интерес в рамках данного спора, особенно с учетом того, что ИП Денисовым В.В. предъявлено требование к должнику ко включению в реестр на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-16149/2020.

В то же время, интерес заявителя кассационной жалобы Денисова А.В., являющегося единственным учредителем и бывшим руководителем ООО "Деловые поставки", фактически опосредовано защищающего права потенциального кредитора ИП Денисова В.В., не может считаться правомерным, поскольку в резко негативном смысле может отразиться на должнике ООО "Деловые поставки".

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с этим, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели нарушения временным управляющим Дубищевым А.Н. требований Закона о банкротстве и прав должника, причинения ООО "Деловые поставки" убытков по вине арбитражного управляющего и в результате его неправомерных действий, а также несоответствия рассматриваемых действий временного управляющего принципам добросовестности и разумности, в связи с чем, у судов не имелось оснований для признании оспариваемых действий временного управляющего Дубищева А.Н. незаконными.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы ООО "Деловые поставки" на действия временного управляющего Дубищева А.Н., применительно к пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве, а также с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращении в этой связи полномочий временного управляющего Дубищева А.Н., основания для отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего должника у судов отсутствовали.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов