Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2023 г. N Ф10-1222/21 по делу N А62-7425/2019

г. Калуга

16 февраля 2023 г.

Дело N А62-7425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Курынова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А62-7425/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "ИДК", должник) Курынов Олег Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Панферовой Натальи Альбертовны (далее - Панферова Н.А., ответчик) убытков в размере 4 280 рублей, ссылаясь на положения статей 2, 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статей 6, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учтете" (далее - Закон о бухучете), статей 10, 15, 53, 53.1, 401, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан состав условий для привлечения Панферовой Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Панферова Н.А. в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко М.В.

Определением суда от 01.06.2021 Скрипченко М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Курынов О.С.

Панферова Н.А. являлась генеральным директором ООО "ИДК" в период с 06.11.2014 по 05.02.2020.

Ссылаясь на то, что Панферова Н.А., являющаяся директором ООО "ИДК" в указанный период, никаких действий по взысканию имеющейся задолженности ООО "Атлант" в пользу должника не производила и занимала бездействующую позицию, что свидетельствует о ее виновном бездействии и причинении должнику убытков в размере 4 280 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 129 Закона N 127-ФЗ, статьями 15, 53.1, 1064, 1082 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Панферовой Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в ЕФРСБ 23.10.2020 за N 5649040 опубликованы результаты инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ИДК"; согласно данным бухгалтерского учета задолженность ООО "Атлант" в пользу должника составила 4 280 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Атлант" прекратило свою деятельность 12.11.2020, при этом возможность взыскания указанной задолженности была утрачена должником ранее этой даты - 20.01.2020.

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил счет от 20.11.2017 N 200117, подписанный на бланке ООО "Атлант", на сумму 4 280 рублей за DIN 7991 8.8 Винт с потайной головкой и внутренним шестигранником (ISO 10642) Zn М10х35 в количестве 500 штук, а также платежное поручение от 20.01.2017 N 188 на сумму 4 280 рублей.

Судами установлено, что на указанном счете имеется отметка о том, что ответственным за использование приобретенного винта является Константинов А.В., а сам винт предназначен для крепления фторопласта на днище редлера MS.

Из представленных Панферовой Н.А. объяснений и доказательств (адвокатский опрос от 20.06.2022 механика ООО "ИДК" Константинова А.В., трудовая книжка Константинова А.В., приложение N 2 к передаточному акту при реорганизации ООО "ИДК" в форме выделения "Акт передачи основных средств" (строка 11501)) судами установлено, что указанный винт был поставлен в пользу должника и использован в ремонте днища редлера MS - крепление фторопласта (целевое назначение - подача внутреннего слоя на формирующую машину). Сам редлер (транспортер) внутреннего слоя в настоящее время находится в составе форммашины внутреннего слоя, инв. N 02-0349-1 - в составе основных средств ООО "ИЗ ДСП". Указанная форммашина была передана с ООО "ИДК" на ООО "ИЗ ДСП" при реорганизации ООО "ИДК" в форме выделения согласно странице 18 приложения N 2 к передаточному акту основных средств. Имущество проинвентаризировано и включено конкурсным управляющим в положение о торгах, что подтверждается определением суда от 23.12.2021 по делу N А62-5268/2019.

Судами также установлено, что поставка товара в пользу должника подтверждается и данными бухгалтерской документации общества, которые представил конкурсный управляющий в материалы дела.

В частности, согласно карточке счета 10.6 (01.01.17 - 31.12.18) ООО "ИДК" страница 190 по состоянию на 31.03.2017 у должника имелись в собственности винты, поставленные компанией ООО "Атлант".

Установив, что в связи с передачей форммашины внутреннего слоя, инв. N 02-0349-1 на ООО "ИЗ ДСП", указанные винты также были переданы на ООО "ИЗ ДСП", что подтверждается данными конкурсного управляющего (о перемещении данных бухучета с ООО "ИДК" на ООО "ИЗ ДСП", скриншот страницы 190 Карточки счета 10.6 (01.01.1731.12.18) ООО "ИДК" от 31.03.2017), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие и размер вменяемого Панферовой Н.А. убытка опровергается материалами дела, а следовательно, исключает состав деликтной ответственности в соответствии со статьями 15, 53.1, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с Панферовой Н.А. убытков в сумме 4 280 рублей.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Вместе с тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А62-7425/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева