Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2023 г. N Ф10-3689/21 по делу N А14-18314/2020

г. Калуга

22 февраля 2023 г.

Дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей от заявителя кассационной жалобы: иных лиц, участвующих в деле:	Андреева А.В.; Ахромкиной Т.Ф.; Денисов А.В. на основании Приказа N 1 от 11.08.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорость Света" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А14-18314/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Воронежской области отказал лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, обществу с ограниченной ответственностью "Скорость света" в удовлетворении ходатайства об обязании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НФЛ", которое является кредитором-заявителем в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки", предоставить встречное обеспечение, также отказав и в отмене обеспечительных мер.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2022 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Скорость света" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайств об обязании ООО НПП "НФЛ" предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 3 508 778,79 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии обеспечительных мер обществом НПП "НФЛ" не было представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Полагает, что принятием обеспечительных мер был нарушен баланс интересов сторон, в результате принятия обеспечительных мер деятельность ООО "Скорость света", по его утверждению, полностью парализована.

ООО "Скорость света" ссылается на то, что в связи с арестом счета общество не имеет возможности исполнять обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, в связи с чем, предполагает возникновение убытков, причиненных, необходимости уплаты повышенных процентов банку, в связи с чем, по его мнению, с большой долей вероятности обществу придется прекратить свою деятельность.

Кроме того, ООО "Скорость света" ссылается на невозможность оплаты труда своим работникам, невозможность оплачивать услуги контрагентов, и невозможностью оплаты налогов, вызванные арестом счетов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, просил удовлетворить его ходатайство об обязании кредитора-заявителя ООО НПП "НФЛ" предоставить встречное обеспечение в размере 3 508 778,79 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

07.12.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НФЛ".

05.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) заявление ООО НПП "НФЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "Деловые поставки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич.

10.03.2022 к производству арбитражного суда принято заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деловые поставки".

19.09.2022 кредитор-заявитель в настоящем деле о банкротстве ООО НПП "НФЛ", требования которого признаны обоснованными определением о введении в отношении должника наблюдения в размере 7 017 557,59 руб. (6 478 841,52 руб. - основной долг, 514 979,15 руб. - неустойка, 23 736,92 руб. - госпошлины), обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При этом, согласно материалам дела, включенные в реестр требования кредитора установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019, которым с должника с ООО "Деловые поставки" в пользу ООО НПП "НФЛ" взыскан долг по договору N 12/02П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб., неустойка в размере 514 979,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 736,92 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь 04.03.2022 с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор ООО НПП "НФЛ" настаивал на том, что банкротство должника вызвано действиями Денисова А.В., которым организована корпоративная группа, в которую входили общества "Деловые поставки", "Скорость света", "Космос", физические лица Тюнин А.М., Клименко С.Н., Карпов А.А., Мартыненко Я.Е., деятельность которой осуществлялась таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Кредитор, руководствуясь разъяснениями, сделанными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, полагает, что лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним. Кроме того, субсидиарная ответственность возможна за соучастие (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21244 по делу N А40-161770/2014).

10.03.2022 заявление кредитора ООО НПП "НФЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: Денисова А.В., Клименко С.Н., Тюнина А.М., ООО "Скорость света"; принято к производству в деле о банкротстве ООО "Деловые поставки".

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие контролировавшим должника лицам: Денисову Андрею Викторовичу и ООО "Скорость света", в отношении каждого в пределах 7 017 557,59 руб.

Кроме того, в качестве обеспечительной меры Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Денисову А.В. и ООО "Скорость света".

Также, регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) запрещено совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего Денисову А.В. и ООО "Скорость света".

А также, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Скорость света", в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику Денисову А.В.

21.10.2022 общество "Скорость света" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании кредитора, заявившего о принятии обеспечительных мер, ООО НПП "НФЛ" предоставить встречное исполнение в размере 3 508 778,79 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в течение 5 рабочих дней с момента вынесения определения и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022, в случае непредставления встречного обеспечения.

В обоснование ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение ООО "Скорость света" указывало на то, что принятые обеспечительные меры влекут для общества негативный экономический эффект (убытки) и создают риски неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств перед контрагентами и невозможность уплаты налогов, что при аресте счетов общества создает реальную угрозу причинения ущерба.

Определением суда области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, отказано в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказали в удовлетворении ходатайства об обязании ООО НПП "НФЛ", которое является кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО "Деловые поставки", предоставить встречное обеспечение, также отказав и в отмене обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанции при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ООО "Скорость света" указало на то, что принятые обеспечительные меры влекут для него негативный экономический эффект (убытки) и создают риски неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств перед контрагентами и невозможность уплаты налогов, что при аресте счетов общества создает реальную угрозу причинения ущерба.

Рассматривая заявление ООО "Скорость света", суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности, а также достижения целей процедур банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), и того, что арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязания кредитора предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого и были направлены сами обеспечительные меры.

При этом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков в размере 7 017 557,59 руб. были приняты в интересах названного конкурсного кредитора должника, который на протяжении длительного времени не может получить удовлетворение своих законных требований.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае возложение на ООО НПП "НФЛ" обязанности предоставить встречное исполнение по инициативе субсидиарного ответчика как раз и приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсного кредитора и лиц, в отношении которых заявлены требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения кредитора либо со злоупотреблением правом), заявителем не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции указано, что в конкретном рассматриваемом случае требование о предоставлении встречного обеспечения заявлено ООО "Скорость света" не столько в целях получения гарантии по возмещению возможных убытков после рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, сколько обусловлено иными целями, фактически направленными на формально законный способ снятия обеспечительных мер.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами заявителю причинены или могут быть причинены значительные убытки, равно как и доказательств возможной угрозы причинения заявителю убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, суд округа соглашается с выводом судов о том, что ООО "Скорость света" не доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для истребования встречного обеспечения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ООО "Скорость света" обосновало возможность возникновения у него убытков в случае сохранения обеспечительных мер в виде ареста счетов, с приложением расчетов и документов, подтверждающих эти расчеты, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а обращение ООО НПП "НФЛ" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности совершено в интересах конкурсного кредитора должника, который на протяжении длительного времени не может получить удовлетворение своих законных требований.

Также апелляционным судом правомерно отклонена ссылка заявителя на определенную судебную практику, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина