Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16812 по делу N А41-28082/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16812 по делу N А41-28082/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу N А41-28082/2020 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области Соболевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство N 34959/19/50029-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-74178/2018 удовлетворены требования комитета к обществу о взыскании задолженности в размере 79 877,78 руб., пени в размере 76 121,05 руб.

Судебным приставом-исполнителем 04.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 021287361 от 20.12.2018, выданного по делу N А41-74178/2018 Арбитражного суда Московской области, возбуждено исполнительное производство N 34959/19/50029-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий, осуществляемых в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации для установления имущества и денежных средств должника, проведены иные меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 26.11.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, что данное постановление не соответствует закону, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии у должника имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции установил, что окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, необходимость которых установлена законом; судебному приставу-исполнителю следовало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества, даже если от взыскателя не поступило соответствующее заявление; должник является действующей организацией.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у судебного пристав-исполнителя в силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве имелись основания для объявления розыска имущества, что в рассматриваемом случае являлось обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в силу судебного акта.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина