Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-22315/20 по делу N А41-28082/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-28082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-28082/20, по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболевой Е.В., ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен",

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю. по доверенности от 26.02.2020;

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболевой Е.В. - извещено, представитель не явился;

от ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" - Елисов А.М. по доверенности от 25.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области Соболевой Е.В., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство N 34959/19/50029-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (ООО "АФГ Продакшен").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-28082/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество Комитет решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением от 31.10.2018 по делу N А41-74178/18 Арбитражного суда Московской области удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "АФГ Продакшен" о взыскании задолженности в размере 79 877,78 руб., пени в размере 76 121,05 руб.

04.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 021287361 от 20.12.2018, выданного по делу N А41-74178/18 Арбитражного суда Московской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34959/19/50029-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства N 34959/19/50029-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации для установления имущества и денежных средств должника, проведены иные меры принудительного исполнения.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав данное постановление не соответствующим закону, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанных методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в силу прямого указания закона.

В настоящем случае предметом взыскания является задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в размере, превышающем 10 000 рублей.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю следовало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества, даже если от взыскателя не поступило соответствующее заявление.

Однако судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области никаких мер к розыску имущества должника принято не было, при этом должник является действующей организацией. Обратного, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительного розыска, что в рассматриваемом случае являлось обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа 19.06.2019 по делу N 86075/18, от 04.02.2021 по делу N А41-31828/20.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества апелляционный суд находит преждевременными, поскольку меры по розыску имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Доказательств иного в материалах дела не содержится. При этом ссылка третьего лица на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-33776/19 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку установление в рамках указанного дела факта отсутствия у третьего лица денежных средств достаточны для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения требований, прямо предусмотренных законом.

Ссылка третьего лица на судебную практику (дела N N А41-31824/20 и А41-31826/20), по результатам рассмотрения которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о правомерности окончания исполнительного производства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является проверка законности решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дел N N А41-31824/20 и А41-31826/20 суд апелляционной инстанции, среди прочего, пришел к выводу о нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении вопроса о принятии мер к исполнению судебного акта.

Довод третьего лица о том, что рассматриваемом случае объявление розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, основан на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-28082/20 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-28082/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству N 34959/19/50029-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Е.В. Соболеву возобновить исполнительное производство N 34959/19/50029-ИП.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков