Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-17193 по делу N А46-12397/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-17193 по делу N А46-12397/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (г. Омск, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу N А46-12397/2020 по иску акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - общество) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) о взыскании 2 873 393 руб. 51 коп. неустойки по договору от 16.12.2014 N 02-ОК/2014 с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4,25% (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением суда округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования общества (подрядчика) мотивированны ненадлежащим исполнением учреждением (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ по договору от 16.12.2014 N 02-ОК/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А46-17724/2019, исходили из доказанности факта оплаты учреждением выполненных работ с нарушением установленного договором срока. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков