Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2023 г. N Ф10-3758/19 по делу N А68-11418/2015

г.Калуга

28 февраля 2023 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ от кредитора ООО "ТЭК"

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. представителя Кобякова М.А. по доверенности от 31.03.2021, представителя Князева А.Н. по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А68-11418/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области 10.02.2016 по заявлению кредитора ООО "Агромакс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит Трейд".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 в отношении ООО "Профит Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин А.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коняхина А.В.

В рамках данного дела ОАО "Банк Российский кредит" обратился в суд с заявлениями об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Профит Трейд":

в размере 5 376 769 846 руб. 16 коп., основанных на кредитном договоре от 20.05.2015 N К1348-2015.

в размере 1 996 919 008 руб. 85 коп., основанных на кредитном договоре от 04.06.2015 N К1635-2015.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "Профит Трейд" 25.09.2018 обратился в с заявлением к ОАО "Банк Российский кредит" о признании недействительными сделок, на которых ОАО "Банк Российский кредит" основывает свои требования к должнику: кредитного договора от 20.05.2015 N К1348 2015 и кредитного договора от 04.06.2015 N К1635-2015 и применении последствий недействительности сделок.

Споры объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, признаны недействительными заключенные между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Профит Трейд" кредитные договоры от 20.05.2015 N К1348-2015 и от 04.06.2015 N К1635-2015. В удовлетворении заявления ОАО "Банк Российский кредит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" задолженности отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Банк Российский кредит" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 373 688 855 руб. 01 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на выход судов за пределы нормативного обоснования конкурсным управляющим своих требований о недействительности кредитных договоров. Считает, что судами неправильно применены последствия недействительности кредитных договоров. Указывает на ошибочность вывода о неплатежеспособности кредитора и должника на момент предоставления кредитов должнику.

В судебном заседании 13.02.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2023.

Конкурсный управляющий ООО "Профит Трейд" Китаев А.В. и Стриганов И.В. в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "Банк Российский Кредит" в судебном заседании и письменных пояснениях поддержал кассационную жалобу.

Представитель кредитора ООО "ТЭК" в судебном заседании и отзыве на кассацинную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ОАО "Банк Российский кредит" (кредитор, Банк) и ООО "Профит Трейд" (заемщик) заключены:

кредитный договор от 20.05.2015 N К1348-2015, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 3 267 695 569 руб. 26 коп. с обязательством заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им;

кредитный договор от 04.06.2015 N К1635-2015, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Цель кредитования по договорам: финансирование приобретения (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитных и иных договоров, заключенных с юридическими лицами.

Одновременно с этим, между ОАО "Банк Российский кредит", ЗАО "М Банк" (первоначальные кредиторы) и ООО "Профит Трейд" (новый кредитор) заключены договоры уступки прав (требований):

- от 20.05.2015 N Т1346/2015, от 20.05.2015 N Т1347-2015, от 20.05.2015 N Т1358-2015, от 20.05.2015 N Ц/15/009, от 27.05.2015 N Т902-2015, от 04.06.2015 N 02-04062015, от 04.06.2015 N Ц/15/017, по условиям которых первоначальные кредиторы (Банки) уступили новому кредитору все права (требования) по кредитным договорам между Банками и ООО "АКСИОН", ООО "Брокерские и депозитарные услуги", ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь", ООО "Директиво капитал", ЛЕНИСТОУН ЭНТЕРРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД, ООО "ИНВЕСТ СТИЛЬ" в общем размере 4 626 320 061 руб. 75 коп.

Цена уступки по условиям перечисленных договоров цессии определена в размере 100 % от объема уступленных прав требования.

Должник ООО "Профит Трейд" 20.05.2015, 27.05.2015, 04.06.2015, 05.06.2015 и 15.06.2015 перечислил денежные средства в счет оплаты приобретаемых прав требования в пользу ОАО "Банк Российский кредит" и ЗАО "М Банк" соответственно.

Обращаясь с заявлением об установлении требования кредитора, ОАО "Банк Российский кредит" указало на неисполнение ООО "Профит Трейд" обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов по кредитным договорам N К1635-2015 и N К1348-2015, в связи с чем, просило включить в реестр требований кредиторов должника соответствующую задолженность.

В свою очередь, считая, что кредитные договоры N К1635-2015 и N К1348-2015 заключены без намерения получения должником реального экономического эффекта кредитования, с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Профит Трейд" обратился в суд с заявлением о признании недействительными кредитных договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по общегражданским нормам возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что целью предоставления кредита являлось намерение создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов должника. Отмечал, что должник полученные по кредитным договорам денежные средства не использовал, операции носили транзитный характер и фактически прикрывали погашение кредитных обязательств третьих лиц перед банком.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства недействительности оспариваемых договоров не выводит обозначенные пороки сделок за пределы нарушений, охватываемых диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, спор подлежал разрешению, исходя из положений указанной нормы.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.02.2016, оспариваемые договоры совершены должником 20.05.2015 и 04.06.2015, то есть в течение периода подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом ключевой характеристикой всех подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Одним из обстоятельств, учитываемых судами при оценке существа рассматриваемых правоотношений, являлся установленный взаимосвязи между ЗАО "М Банк" по отношению к должнику ООО "Профит Трейд" (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А68-11418/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022), а также нахождение банков ЗАО "М Банк" и ОАО "Банк Российский кредит" под контролем Мотылева А.Л., привлеченного к ответственности в виде убытков, причиненных ОАО "Банк Российский кредит" в размере 33 294 938 689 руб. 05 коп. в результате заключения кредитных договоров с техническими организациями и договора РЕПО, вывода денежных средств и ценных бумаг (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-151915/2015). Таким образом, оспариваемые правоотношения сложились между имеющими взаимосвязь лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Из установленных судами обстоятельств следует, что спорные правоотношения сторон оспариваемых кредитных договоров формировались на условиях целевого получения должником кредитных средств: для приобретения у кредитующего банка прав требования дебиторской задолженности банка.

Приобретаемые должником на кредитные средства права требования образовались у цедента (банка) вследствие неисполнения заемщиками банка (цедента) (ООО "АКСИОН", ООО "Брокерские и депозитарные услуги", ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь", ООО "Директиво капитал", ЛЕНИСТОУН ЭНТЕРРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД, ООО "ИНВЕСТ СТИЛЬ") обязательств по кредитным договорам 2013-2014 годов, не имеющим, в том числе, обеспечения, поддерживающего гарантии возможности получения исполнения цессионарием (ООО "Профит Трейд") исполнения по ним.

Тем не менее, утрата банком интереса к реализации права на получение исполнения непосредственно от перечисленных дебиторов, а также отсутствие обеспечения их обязательств, не стали препятствием к определению цены уступленных банком должнику прав требования в размере 100 % объема уступленных прав.

При этом, в отличие от цессионария (должника ООО "Профит Трейд") права банка как кредитора (и по уступкам, и по кредитным договорам) гарантированы фактом наличия у цессионария денежных средств для оплаты приобретаемых прав (из предоставленного самим же банком кредита), а также неотвратимым возникновением нового права требования банка к заемщику ООО "Профит Трейд".

Таким образом, смысл осуществленных действий свелся к тому, что в результате заключения оспариваемых кредитных договоров с одновременным заключением договоров уступки прав (цессии) банк заменил просроченный долг по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам с ООО "АКСИОН", ООО "Брокерские и депозитарные услуги", ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь" на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие суммы, а также получив выданный кредит обратно в преобразованной форме в виде исполнения по договору цессии.

При этом, судами при оценке оспариваемых сделок применительно к открытому потенциалу ее заключения для должника, принято во внимание, что имеющимся сведениям в Картотеке арбитражных дел, по заявлениям ООО "Профит Трейд" возбуждены дела о банкротстве N А40-166878/2018 в отношении ООО "АКСИОН", N А40-169629/2018 в отношении ООО "Брокерские и депозитарные услуги".

В отношении ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь" (ИНН 7710658083, в настоящее время - ООО "Директиво капитал") решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-101102/2017 отказано в удовлетворении иска ООО "Профит Трейд" к ООО "Директиво капитал" о взыскании задолженности, возникшей на основании заключенного между Банком и ООО "Директиво капитал" кредитного договора от 27.11.2013 N К1192-2013, обязательства по которому Банк уступил в пользу ООО "Профит Трейд" по ранее названному договору цессии от 27.05.2015 N Т902-2015, ввиду того, что к моменту заключения сторонами договора уступки спорное требование отсутствовало, так как было прекращено на основании зачета от 22.07.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07-19341/2018.

При этом оспариваемые кредитные договоры заключены на фоне прекращения исполнения должником ООО "Профит Трейд" обязательств перед кредиторами, в частности, перед ОАО СПП "Ефремовское" в рамках договоров поставки от 20.03.2015 и от 21.07.2015 за поставленный по товарным накладным в период с 20.04.2015 по 09.02.2016 товар, включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, должник, заключая кредитные договоры, приобретал у взаимосвязанного с ним лица за счет кредитных средств, полученных от этого же лица, пассив, ликвидность которого на стадии заключения договоров уступки должна вызвать сомнения у разумных участников оборота.

Равным образом, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что действия по предоставлению кредита осуществлялись банком (май, июнь 2015) непосредственно перед отзывом лицензии банка (приказ Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774). При этом, как было отмечено ранее, в рамках дела о банкротстве ОАО "Банк Российский кредит" установлен факт причинения Мотылевым А.Л. (председатель Совета директоров Банка) убытков ОАО "Банк Российский кредит" в размере 33 294 938 689 руб. 05 коп. в результате заключения кредитных договоров с техническими организациями и договора РЕПО, вывода денежных средств и ценных бумаг (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-151915/2015).

При таких обстоятельствах суды при оценке вопроса о целесообразности заключения оспариваемых договоров, исходили из того, что фактически ООО "Профит Трейд" не использовало кредитные средства в своей деятельности, незамедлительно возвратив их банку в качестве оплаты за избавление банка от сомнительного пассива.

В результате заключения кредитных договоров и договоров уступки прав требования банк заменил просроченный долг по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие суммы.

Истиной цели и экономической необходимости и разумности действий сторон при совершении оспариваемой сделки по предоставлению кредита для оплаты уступленных самим же займодавцем прав, ни при рассмотрении спора в нижестоящих судах, ни кассатором, не раскрыто.

Вред имущественным правам кредиторов в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве имеет место в случае уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника (определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В таких условиях, принятие должником на себя кредитных обязательств по оспариваемому кредитному договору для приобретения прав требования по договору уступки, не могло иметь добросовестной разумной предпринимательской цели, повлекло возникновение обязательства должника по возврату кредита без встречного предоставления со стороны банка.

В совокупности установленных обстоятельств у судов имелись основания для признания оспариваемых кредитных договоров недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение обязательств должника в отсутствие встречного предоставления, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами, в условиях, когда другая сторона сделки в силу взаимосвязи с должником объективно осознавала порочность происходящих событий.

Кассатором не опровергнуты выводы судов о том, что оспариваемые кредитные договоры не имели предпринимательского смысла для должника, привели к созданию необоснованной кредиторской задолженности и причинению соответствующего вреда интересам кредиторов ООО "Профит Трейд".

В силу общего правила о реституции при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Из дела о банкротстве ответчика (ОАО "Банк Российский кредит" N А40-151915/2015) усматривается, что его конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 20.05.2015, заключенных между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Профит Трейд", считая, что выбытие из владения банка прав требования причинило вред его кредиторам. При этом, учитывая невыгодность для банка обстоятельств, связанных с порочностью кредитных договоров (которые оспариваются в данном споре), конкурсный управляющий банка не заявил в своем деле требований о недействительности указанных кредитных договоров. Тем самым, банк, оспаривая только договоры уступок планировал сохранить свои кредиторские требования к ООО "Профит Трейд" и восстановить права к дебиторам, проданные по договорам уступки (определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-151915/2015 отказано в удовлетворении заявления).

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Профит Трейд", заявляя в данном деле о недействительности только кредитных договоров, обходит (не имеет значения по какой причине) очевидную связь оспариваемых кредитных договоров с договорами уступки, поскольку недействительность кредитных договоров выводится посредством анализа именно через пороки совокупности условий кредитных договоров и заключенных уступок.

Тем не менее, основой правовых позиций обеих сторон и кредитных договоров и договоров цессии является убежденность в том, что обозначенной группы правоотношений не должно было состояться.

В этой связи при разрешении вопроса о применимых в данном споре последствиях недействительности кредитных договоров следует учитывать, что выдача кредитов ответчиком должнику и расчеты должником по договорам уступки осуществлена одной и той же денежной массой. В результате осуществленных сторонами операций соответствующая денежная масса, собственником которой изначально являлся банк (ответчик), осталась у самого банка (несмотря на то, что возвращена в форме оплаты по цессии).

Правовым последствием недействительности кредитных договоров для заемщика является прекращение прав кредитора требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитным договорам, возникновение обязанности заемщика возвратить полученные от кредитора средства.

Однако, к моменту разрешения спора о недействительности кредитных договоров стороны в этой части (безотностительно договоров уступки) самостоятельно возвратили банк в первоначальное состояние, существовавшее до выдачи кредитов должнику (все кредитные средства возвращены банку).

В этой связи, а также применительно к тому, что недействительность кредитных договоров вызвана в числе прочего проблемными для должника условиями состоявшихся уступок, для окончательного восстановления положения сторон в состояние, предшествовавшее заключению сделок, разрешению подлежит вопрос о принадлежности прав требований, являвшихся предметом договоров уступки. Между тем, указанный вопрос не разрешен судами в данном споре ввиду наличия на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы вопроса о пересмотре судебного акта по делу N А40-151915/2015 об отказе в признании недействительными многократно упомянутых договоров уступки, по новым обстоятельствам. В связи с этим, применение правовых последствий недействительности договоров уступки подлежит разрешению в деле N А40-151915/2015, поскольку восстановление прав по договорам, по которым уступлены права, может являться последствием признания недействительными самих договоров уступки.

Доказательств несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено. Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов