Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2023 г. N Ф10-375/23 по делу N А23-8525/2020

г. Калуга

06 марта 2023 г.

Дело N А23-8525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Иваненко М.Ю. (доверенность от 08.02.2023 N Д-00072/23/220-ДА);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) - Иваненко М.Ю. (доверенность от 12.12.2022 N Д-40907/22/137-ИЗ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супрановича Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А23-8525/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Супранович Эдуард Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Супранович Э.Ю.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании 811 865 руб. в возмещение убытков в виде стоимости арестованного имущества.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области Лихачев Д.А. (далее - судебный пристав), Обнинский городской отдел судебных приставов УФССП по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 принят отказ ИП Супрановича Э.Ю. от части требований в размере 362 877 руб. 15 коп.; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возмещение убытков в размере 448 987 руб. 85 коп., ИП Супранович Э.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП по Калужской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что постановлением судебного пристава 27.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 4928/17/40052-ИП на основании исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС N 012032456, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу N А55-32068/2015 о взыскании с ИП Супранович О.В. в пользу ООО "Бегемот Румянцево" 4 381 682 руб. 69 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в присутствии, в том числе, двух понятых и представителя взыскателя наложен арест и описано движимое имущество (детские игрушки, гирлянды, новогодние фейерверки, матрацы надувные, товары для плавания и т.д.) в помещении должника, находящееся по адресу: г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 23, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что указанное имущество принадлежит иным лицам; указанное имущество передано на ответственное хранение без права пользования имуществом взыскателю - ООО "Бегемот Румянцево" в лице уполномоченного представителя Гасанова В.Н. по доверенности от 01.11.2016 (акт о совершении исполнительских действий от 21.08.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2017).

ИП Супранович Э.Ю. 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Супранович О.В., ООО "Бегемот Румянцево" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, об обязании взыскателя возвратить имущество (дело N А23-7652/2017).

К участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Умка-Фамкэр", ООО ГеоДом", ЗАО "ТД Гулливер", ООО "Центральная Дистрибьютерская Компания", ООО "Премьер-Тойс" в соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств от 23.03.2017; в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МООСП УФССП по Калужской области Лихачев Д.А.

Вступившим в законную силу 16.12.2018 решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 по делу N А23-7652/2017 принадлежащее ИП Супранович Э.Ю. арестованное имущество освобождено от ареста и исключено из описи имущества должника по исполнительному производству от 27.09.2016 N 4928/17/40052-ИП. На ООО "Бегемот Румянцево" возложена обязанность возвратить ИП Супранович Э.Ю. арестованное имущество согласно перечню в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу путем доставки его из места хранения до помещения магазина по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 23, помещение магазина "Русский Фейрверк".

Из указанного судебного акта следует, что судебный пристав-исполнитель Лихачев Д.А. при описи имущества 21.08.2017 определял принадлежность имущества должнику (Супранович О.В.) на основании ценников на товарах (фототаблица). При этом, суд установил, что перечень арестованного имущества состоит из товаров, каждый из которых приобретался Супранович Э.Ю. по договору купли-продажи товара от 10.05.2016 N 1005/1, заключенному между Супранович Э.Ю. и ООО "Фокус", а также договору купли-продажи товара от 01.06.2016 N 0106/1, заключенному между истцом и Супранович О.В., товарным накладным и актам в 2016-2017 годах, что подтверждает принадлежность товаров, включенных в акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2017, Супранович Э.Ю., в связи с чем перечисленное имущество не может обеспечивать исполнение исполнительных документов Супранович О.В. и подлежит исключению из описи.

Арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2017 имущество изъято судебным приставом-исполнителем и оставлено на ответственное хранение представителю ООО "Бегемот Румянцево" Гасанову В.Н., о чем в акте имеется отметка, а также подписи лица, указанного в качестве ответственного хранителя, в связи с чем требование истца об обязании ООО "Бегемот Румянцево" возвратить арестованное имущество также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ИП Супранович Э.Ю. 30.01.2019 на основании указанного решения по делу N А23-7652/2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026884211.

ИП Супранович Э.Ю. 08.06.2019 обратился к ООО "Бегемот Румянцево" с требованием возвратить имущество или, в случае утраты, возместить его стоимость в размере 811 865 руб., а 02.02.2019 и 01.11.2019 - в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области с заявлением о проведении проверки сохранности имущества.

Постановлением судебного пристава от 22.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Супрановича Э.Ю. в связи с тем, что он не является участником исполнительного производства от 27.09.2016 N 4928/17/40052-ИП, однако в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление о поручении проведении проверки сохранности арестованного имущества судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП и передачи его ИП Супрановичу Э.Ю.

ООО "Бегемот Румянцево" 16.07.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 06.05.2019.

ИП Супранович Э.Ю. 31.03.2021 предъявил в службу судебных приставов для принудительного исполнения полученный им 30.01.2019 исполнительный лист серии ФС N 026884211 по делу N А23-7652/2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Луниным А.Н. возбуждено исполнительное производство N 33288/21/40040-ИП, которое прекращено 10.08.2021 в связи с исключением ООО "Бегемот Румянцево" из Единого государственного реестра юридических лиц.

ИП Супранович Э.Ю. ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава N 4928/17/40052-ИП, вследствие которых ему причинены убытки, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), учитывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов России, суды обосновано указали, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив, в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 4, 12, 36, 64, 86, 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 50, установили, что в настоящем случае к невозможности исполнения требований исполнительного документа по делу N А23-7652/2017 привело бездействие самого взыскателя - Супрановича Э.Ю. в период с 30.01.2019 (дата получения исполнительного листа) до 31.03.2021 (дата предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения), то есть на момент предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, общество уже более 8 месяцев было исключено регистрирующим налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц; заявитель не принимал в течение длительного времени мер оперативной защиты своих прав взыскателя, адекватных и разумных мер к получению исполнения от должника, не отслеживал информацию об ООО "Бегемот Румянцево" в открытых источниках (ЕГРЮЛ, журнал "Вестник государственной регистрации"), не оспорил решение регистрирующего налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, а также не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов на протяжении более чем двух лет, что явилось причиной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа службой. При этом, материалы дела не содержат того, что судебному приставу было известно либо сообщалось, в том числе ИП Супранович Э.Ю. до обращения в суд с иском в рамках дела N А23-7652/2017, о принадлежности иным лицам имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2017, и при передаче на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству N 4928/17/40052-ИП.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу, что заявленная Супрановичем Э.Ю. в качестве убытков сумма не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава по исполнительному производству и утратой возможности исполнения ООО "Бегемот Румянцево" требований исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 5.2 статьи 64, статьи 64.2 ГК РФ и указал, что истцом не представлено доказательств утраты возможности вернуть изъятое имущество и истец не лишен права на защиту в установленном порядке.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на вывод апелляционного суда о безосновательно завышении истцом первоначальных требований почти в 2 раза, не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и на существо спора не повлиял.

Суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 362 877 руб. 15 коп. и прекратил производство по делу в указанной части ввиду принятия уточнения исковых требований и отказа от части иска в размере 362 877 руб. 15 коп. на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А23-8525/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супрановича Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова