Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Псаревой Елены Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями первой и второй статьи 330, частями первой и второй статьи 379.7 и статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Е. Псаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Е. Псарева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" и пункта 4 статьи 1152 "Принятие наследства" ГК Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", частей первой и второй статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции изменены постановления нижестоящих судов, резолютивная часть решения суда изложена с указанием в том числе на истребование по иску публично-правового образования из владения Е.Е. Псаревой жилого помещения, признанного выморочным имуществом. Суды указали, что спорное жилое помещение выбыло из владения публичного собственника помимо его воли и что запись о праве собственности гражданина С., у которого заявительница приобрела жилое помещение по договору купли-продажи, внесена на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону. В удовлетворении встречного иска Е.Е. Псаревой о признании ее добросовестным приобретателем отказано; суды исходили из того, что такое признание не имеет правового значения для разрешения спора. При этом суд первой инстанции, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, указал на отсутствие оснований для признания утраты недвижимого имущества следствием того, что публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по установлению имущества и надлежащему оформлению права собственности на него.

По мнению заявительницы, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации:

все оспариваемые положения - ее статьям 1, 2, 18, 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку они не позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций руководствоваться конституционно-правовым смыслом норм, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации;

пункт 1 статьи 302 и пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации - ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку они допускают истребование по искам публично-правового образования недвижимого имущества, являвшегося выморочным имуществом, от граждан - последних приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость;

пункт 4 статьи 1152 данного Кодекса, как позволяющий считать публично-правовое образование законным собственником выморочного недвижимого имущества после того, как в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника имущества был указан его добросовестный приобретатель.

Кроме того, Е.Е. Псарева просит постановить, что судебные постановления по делу с ее участием подлежат пересмотру в установленном порядке и что принятое по ее жалобе решение является основанием для пересмотра судебных постановлений по аналогичным делам, и обязать федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на установление и реализацию правового механизма, предусматривающего предварительное уведомление органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, о наличии волеизъявления публично-правового образования на оформление права на выморочное имущество и официальное опубликование такого волеизъявления до внесения записи о праве собственности гражданина на такое имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, вопрос о конституционности пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации (решение суда первой инстанции по делу с участием заявительницы принято до дополнения данной статьи пунктом 4 (Федеральный закон от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ) в аспекте, связанном с истребованием от граждан - последних приобретателей жилых помещений, поступивших в собственность публично-правового образования в качестве выморочного имущества, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий не отменяет требования о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, пункт 1 статьи 302 и пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом возможности оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 того же Кодекса) - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

2.3. Части первая и вторая статьи 330, части первая и вторая статьи 379.7 и статья 390.14 ГПК Российской Федерации устанавливают соответственно основания для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции, кассационным судом общей юрисдикции и судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке и, относя к указанным основаниям нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выступают тем самым дополнительными гарантиями обеспечения законности судебных постановлений. Данные положения не предполагают возможности игнорирования судами правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: требования об их обязательности и неукоснительном исполнении, вытекающие из статей 10, 118 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, конкретизированы в статьях 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отклонение судом первой инстанции довода Е.Е. Псаревой о том, что утрата недвижимого имущества явилась следствием того, что публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по установлению этого имущества и надлежащему оформлению своего права на него.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, определение наличия оснований для применения в конкретном деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Псаревой Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин