Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1603-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Константинова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Константинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Константинов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из представленных материалов, с бюджетного учреждения в пользу Д.В. Константинова взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, сослался в том числе на пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу четвертому которого абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации может быть применен также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", они позволяют снижать размер компенсации за нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности многократными повторяющимися действиями, совершенными одним лицом, ниже минимального предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П правовые позиции о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права, имеющие общий (универсальный) характер, должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П). При этом в Постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в некоторых случаях отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов.

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации как сам по себе, так и в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, в частности в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что взыскание компенсации за нарушение исключительного права в размере перечисленного иному правообладателю вознаграждения является справедливым и обоснованным и что нарушение исключительного права обусловлено в том числе бездействием Д.В. Константинова при заключении ответчиком дополнительного лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, определение размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Константинова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин