Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2023 г. N Ф10-6733/21 по делу N А35-1927/2021

г. Калуга

07 марта 2023 г.

Дело N А35-1927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Андреева А.В.; Гнездовского С.Э.; Петраковой И.Н.; арбитражного управляющего Переверзева Ю.П. (паспорт); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" Переверзева Ю.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А35-1927/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Курской области отказал конкурсному управляющему Диденко Ирине Анатольевне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" перечислений, совершенных должником в период с 31.08.2018 по 19.07.2019 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) для погашения кредитных обязательств по договору N КС-ЦВ-725790/2016/00079 от 18.08.2016.

Постановлением от 15.12.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что приобретатель по спорным платежам Банк должен был знать о неплатежеспособности должника ООО "Группа Оконных Компаний" в период перечисления платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Банк заключил кредитное соглашение с должником, обязательства по которому погашались спорными перечислениями, через два месяца после создания общества с уставным капиталом в 10 000 руб. без достаточного обеспечения. При этом, конкурсный управляющий указывает, что полученные по кредитному соглашению денежные средства направлялись должником иным лицам, в тоже время, возврата от иных лиц денежных средств должнику не последовало.

Конкурсный управляющий настаивает, что оспариваемые перечисления были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также на том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества. При этом, по мнению конкурсного управляющего, стоимость переданного должником банку имущества (общая сумма перечислений) составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника.

В суд округа поступил отзыв от Банка ВТБ (ПАО), в котором Банк ссылается на то, что доводы в кассационной жалобе заявлены те же, что содержались в апелляционной жалобе. По мнению банка, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

22.03.2021 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО "Группа Оконных Компаний" на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".

16.08.2021 определением арбитражного суда в отношении ООО "Группа Оконных Компаний" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Диденко И.А..

21.08.2021 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом.

10.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) решением Арбитражного суда Курской области ООО "Группа Оконных компаний" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Диденко И.А.

20.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Группа оконных компаний" Диденко И.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий ООО "Группа оконных компаний" по погашению ссуды по кредитному договору N КС-ЦВ-725790/2016/00079 от 18.08.2016 в Банке ВТБ (ПАО) путем перечисления денежных средств в размере 68 112 316,81 руб. на счет N 45207810118250000194 за период с 31.08.2018 по 19.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу ООО "Группа оконных компаний" денежные средства в размере 68 112 316,81 руб., перечисленные ООО "Группа оконных компаний" на счет N 45207810118250000194 за период с 31.08.2018 по 19.07.2019 в счет расчетов по кредитному договору N КС-ЦВ-725790/2016/00079 от 18.08.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.05.2022 определением Арбитражного суда Курской области конкурсным управляющим ООО "Группа Оконных Компаний" утвержден Переверзев Юрий Павлович.

В обоснование нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО "Капиталстрой" к ООО "Группа оконных компаний" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 046 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2019 по делу N А35-8989/2018 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 по делу N А35-8989/2018 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ N 310-ЭС20-11606 от 09.09.2020 ООО "Группа оконных компаний" отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018, постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020.

Судебными актами по делу N А35-8989/2018 сумма денежных средств в размере 12 046 000 руб. признанна судами неосновательным обогащением ООО "Группа оконных компаний", была получена должником от ООО "Капиталстрой" в период с 17.07.2018 по 03.08.2018. После чего в период с 31.08.2018 по 19.07.2019 должник перечислял денежные средства в счет погашения ссуды по кредитному договору N КС-ЦВ- 725790/2016/00079 от 18.08.2016, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Группа оконных компаний" в Банке ВТБ (ПАО) N 45207810118250000194.

Конкурсным управляющим произведен расчет суммы перечислений в счет погашения ссуды по кредитному договору за период с 31.08.2018 по 19.07.2019, которая составила 681 12 316,81 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления в счет погашения ссуды по кредитному договору за период с 31.08.2018 по 19.07.2019 являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Группа оконных компаний" обратился в суд с заявлением.

Обжалуемым определением суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных должником в период с 31.08.2018 по 19.07.2019 в пользу Банка ВТБ для погашения кредитных обязательств по договору N КС-ЦВ-725790/2016/00079 от 18.08.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, исполнение обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, кроме прочего, и путем оспаривания сделок должника, не освобождает заявителя от процессуальной обязанности доказывать наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые перечисления совершены должником в трехлетний период до возбуждения дела о его банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.03.2021, а спорные платежи совершены в период с 31.08.2018 по 19.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию является доказанность осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "Группа Оконных Компаний" либо о признаках неплатежеспособности общества.

Фактической аффилированности указанных лиц по мотиву общности экономических интересов судом не установлено.

В обоснование осведомленности Банка о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед ООО "Капиталстрой" на момент осуществления спорных перечислений.

Однако судебный акт по делу N А35-8989/2018, которым установлена задолженность должника перед ООО "Капиталстрой", вступил в законную силу 14.08.2019, исполнительный лист по делу был выдан 22.08.2019, то есть за пределами срока оспариваемых платежей.

Таким образом, как справедливо указано судами, на момент принятия исполнения Банк ВТБ (ПАО) по объективным причинам не мог быть осведомлен как о неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО "Капиталстрой".

Более того, факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, а иными причинами.

При этом за оспариваемый период на счет должника были зачислены денежные средства в общей сумме 358 350 349 руб. 76 коп. по основаниям "оплата за изделие", "оплата за товар" "оплата по счету" и т.д., что свидетельствовало о достаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами и исключало факт неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае такие сведения судами не установлены.

Конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника не были представлены доказательства того, что в распоряжении Банка ВТБ (ПАО) имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены сторонами исключительно с целью причинить вред кредиторам ООО "Группа Оконных Компаний".

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, кредитные правоотношения между должником и Банком носили реальный характер, доказательства признания кредитного договора недействительным в материалы дела не представлено.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в своем отзыве (т.1 л.д. 86-88) и в судебном заседании пояснил, что погашение кредита производилось должником в согласованные договором сроки и суммах, не досрочно.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Группа Оконных Компаний" наличия в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсный управляющий ООО "Группа Оконных Компаний" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершении с намерением причинить вред кредиторам должника, а также не привел убедительных доводов о том, что действия сторон сделки содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 25.01.2023).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А35-1927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Оконных Компаний" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев С.Э. Гнездовский