Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 19АП-3140/21 по делу N А35-1927/2021

г. Воронеж

15 декабря 2022 г.

Дело N А35-1927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Группа Оконных Компаний" Переверзева Ю.П.: Левицкая М.П., представитель по доверенности от 06.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от Банка ВТБ (ПАО): Форова О.Н., представитель по доверенности N 46 АА 1446952 от 11.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа Оконных Компаний" Переверзева Ю.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу N А35-1927/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО "КАПИТАЛСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" (далее - ООО "Группа Оконных Компаний", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.202) заявление ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении ООО "Группа Оконных Компаний" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Диденко Ирина Анатольевна, член Ассоциации "Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих "Южный урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) ООО "Группа Оконных компаний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Диденко И.А.

20.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Группа оконных компаний" Диденко И.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий ООО "Группа оконных компаний" по погашению ссуды по кредитному договору КС-ЦВ-725790/2016/00079 от 18.08.2016 в Банке ВТБ (ПАО) путем перечисления денежных средств в размере 68 112 316,81 руб. на счет N 45207810118250000194 за период с 31.08.2018 по 19.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу ООО "Группа оконных компаний" денежные средства в размере 68 112 316,81 руб., перечисленные ООО "Группа оконных компаний" на счет N 45207810118250000194 за период с 31.08.2018 по 19.07.2019 в счет расчетов по кредитному договору КС-ЦВ-725790/2016/00079 от 18.08.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Группа Оконных Компаний" утвержден Переверзев Юрий Павлович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Группа Оконных Компаний" Переверзев Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель конкурсного управляющего ООО "Группа Оконных Компаний" Переверзева Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018 удовлетворены исковые требования ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" к ООО "Группа оконных компаний" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 046 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 230 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2019 по делу N А35-8989/2018 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 по делу N А35-8989/2018 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ N 310-ЭС20-11606 от 09.09.2020 ООО "Группа оконных компаний" отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018, постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020.

Сумма денежных средств в размере 12 046 000 руб. 00 коп., признанная судами неосновательным обогащением ООО "Группа оконных компаний", была получена должником от ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в период с 17.07.2018 по 03.08.2018. После чего в период с 31.08.2018 по 19.07.2019 должник перечислял денежные средства в счет погашения ссуды по кредитному договору КС-ЦВ-725790/2016/00079 от 18.08.2016, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Группа оконных компаний" в Банке ВТБ (ПАО) N 45207810118250000194.

Конкурсным управляющим произведен расчет суммы перечислений в счет погашения ссуды по кредитному договору за период с 31.08.2018 по 19.07.2019, которая составила 681 12 316,81 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления в счет погашения ссуды по кредитному договору за период с 31.08.2018 по 19.07.2019 являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Группа оконных компаний" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.03.2021, а спорные платежи совершены в период с 31.08.2018 по 19.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию является доказанность осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "Группа Оконных Компаний" либо о признаках неплатежеспособности общества.

Фактической аффилированности указанных лиц по мотиву общности экономических интересов судом не установлено.

В обоснование осведомленности Банка о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" на момент осуществления спорных перечислений.

Однако судебный акт по делу N А35-8989/2018, которым установлена задолженность должника перед ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", вступил в законную силу 14.08.2019, исполнительный лист по делу был выдан 22.08.2019, то есть за пределами срока оспариваемых платежей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент принятия исполнения Банк ВТБ (ПАО) по объективным причинам не мог быть осведомлен как о неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО "КАПИТАЛСТРОЙ".

Более того, факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, а иными причинами.

При этом за оспариваемый период на счет должника были зачислены денежные средства в общей сумме 358 350 349 руб. 76 коп. по основаниям "оплата за изделие", "оплата за товар" "оплата по счету" и т.д., что свидетельствовало о достаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами и исключало факт неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае такие сведения не установлены.

Конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника не были представлены доказательства того, что в распоряжении Банка ВТБ (ПАО) имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены сторонами исключительно с целью причинить вред кредиторам ООО "Группа Оконных Компаний".

Как установлено судом, кредитные правоотношения между должником и Банком носили реальный характер, доказательства признания кредитного договора недействительным в материалы дела не представлено.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в своем отзыве (т.1 л.д. 86-88) и в судебном заседании пояснил, что погашение кредита производилось должником в согласованные договором сроки и суммах, не досрочно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Группа Оконных Компаний" наличия в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсный управляющий ООО "Группа Оконных Компаний" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершении с намерением причинить вред кредиторам должника, а также не привел убедительных доводов о том, что действия сторон сделки содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу N А35-1927/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 31.10.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу N А35-1927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Оконных Компаний" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Т.И. Орехова