Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-3140/21 по делу N А35-1927/2021

г. Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А35-1927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Группа Оконных компаний" Переверзева Ю.П.: Левицкая М.П., представитель по доверенности от 06.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Галерея Окон+": Гребенников А.О., представитель по доверенности от 02.06.2022, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа Оконных компаний" Переверзева Ю.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу N А35-1927/2021

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Группа Оконных компаний" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Группа Оконных компаний" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 16.08.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Группа Оконных Компаний" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Диденко И.А

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Диденко И.А.

Конкурсный управляющий ООО "Группа Оконных Компаний" Диденко И.А. 29.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать действия должника по перечислению в период с 15.08,2018 по 11.02.2019 на счет ООО "Галерея Окон+" (далее - ответчик) N 40702810700500001419, открытый в ПАО "КУРСКПРОМБАНК", денежных средств в размере 2 122 107,00 руб. (назначения платежей: "возврат излишне перечисленных денежных средств по письму N 1/15/08 от 15.08.2018 г.", "возврат денежных средств в связи с расторжением договора займа N1/24/09 от 24.09.2018 г.", "возврат излишне перечисленных денежных средств по письму N 1/15/11 от 15.11.2018 г.", "возврат излишне перечисленных денежных средств по письму N 1/27/11 от 27.11.2018 г.", "возврат излишне перечисленных денежных средств по письму N 1/28/11 от 28.11.2018 г.", "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму N1/11/02 от 11.02.2019 г.") недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу ООО "Группа Оконных компаний" денежные средства в размере 2 122 107,00 руб., перечисленные ООО "Группа Оконных компаний" на счет ООО "Галерея Окон+" N40702810700500001419, открытый в ПАО "КУРСКПРОМБАНК", за период с 15.08.2018 по 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по заявлению Диденко И.А. она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Группа Оконных компаний" утвержден Переверзев Ю.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Группа Оконных компаний" Переверзев Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Группа Оконных компаний" Переверзева Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Галерея Окон+" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Оконных компаний".

Определением суда от 16.08.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Группа Оконных компаний" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Диденко И.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Диденко И.А.

Конкурсный управляющий Диденко И.А. указала, что при проведении финансового анализа деятельности должника ею установлено, что в период с 15.08.2018 по 11.02.2019 со счета должника на счет ООО "Галерея Окон+" N 40702810700500001419, открытый в ПАО "КУРСКПРОМБАНК", произведено перечисление денежных средств в размере 2 122 107,00 руб. с назначением платежей: "возврат излишне перечисленных денежных средств по письму N 1/15/08 от 15.08.2018 г.", "возврат денежных средств в связи с расторжением договора займа N1/24/09 от 24.09.2018 г.", "возврат излишне перечисленных денежных средств по письму N 1/15/11 от 15.11.2018 г.", "возврат излишне перечисленных денежных средств по письму N 1/27/11 от 27.11.2018 г.", "возврат излишне перечисленных денежных средств по письму N 1/28/11 от 28.11.2018 г.", "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму N1/11/02 от 11.02.2019 г.".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Диденко И.А. обратилась в суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае оспариваемые перечисления совершены в период с 15.08.2018 по 11.02.2019, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.03.2021), а следовательно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о доказанности в данном случае совокупности перечисленных в части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаков недействительности подозрительных сделок, а именно: об отсутствии экономической целесообразности осуществления операций по перечислению денежных средств; на момент спорных перечислений должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Капиталстрой", срок исполнения которых наступил, что свидетельствует о том, что должник действовал с заведомой целью причинить вред кредиторам. Кроме того, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - ООО "Галерея Окон+", которое знало о цели должника причинить вред кредиторам путем вывода денежных средств со своего счета во избежание возможности удовлетворения требований кредиторов за счет выведенных средств. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования иных кредиторов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между ООО "Галерея Окон+" ("Заимодавец") и ООО "Группа Оконных компаний" ("Заемщик") был заключен договор займа N 1/24/09, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег и 28.09.2018 денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Группа Оконных компаний" по платежному поручению N 783, данное обстоятельство не оспаривается.

Затем, 28.09.2018 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора займа N 1/24/09. По условиям названного соглашения стороны расторгают договор займа N 1/24/09 от 24.09.2018, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу предоставленную сумму займа - денежные средства в сумме 800 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

На основании данного соглашения 01.10.2018 указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО "Галерея Окон+" в связи с расторжением договора займа N 1/24/09 по платежному поручению N 2013.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сделка по возврату ООО "Группа Оконных компаний" денежных средств по договору займа N 1/24/09 не могла нанести и не нанесла какой-либо вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства, возвращенные в связи с расторжением договора, изначально были получены должником от ООО "Галерея Окон+".

Кроме того, 20.06.2016 между ООО "Группа Оконных компаний" ("Поставщик") и ООО "Галерея Окон+" ("Дилер") был заключен Дилерский договор поставки N 100001. По условиям названного договора Поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность Дилеру товар (изделия из ПВХ, дополнительные элементы к ним, стеклопакеты), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость договора складывается из стоимости всех спецификаций, заключенных в период действия настоящего договора. Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторон и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств, принятых сторонами по настоящему договору.

Поставка товара между сторонами, как указал ответчик, происходила следующим образом: ООО "Галерея Окон+" авансировало денежные средства, после чего ООО "Группа оконных компаний" поставляло партию (несколько партий) продукции, что оформлялось соответственно накладными. При этом со стороны ООО "Галерея Окон+" периодически возникала переплата, в виде разницы между суммой аванса и стоимостью поставленной ООО "Группа Оконных компаний" продукции, на основании писем с соответствующим запросом указанная переплата возвращалась ООО "Галерея Окон+".

В период с 15.08.2018 по 28.11.2018 на расчетный счет ООО "Галерея Окон+" была возвращена переплата в сумме 613 107 руб.:

- по письму исх. N 1/15/08 от 15.08.2018 года -30 000 руб.

- по письму исх. N 1/15/11 от 15.11.2018 года - 500 000 руб.;

- по письму исх. N 1/27/11 от 27.11.2018 года - 45 000 руб.;

- по письму исх. N 1/28/11 от 28.11.2018 года - 38 107 руб.

Доказательств, опровергающих наличие отношений сторон в рамках Дилерского договора поставки N 100001 от 20.01.2016 в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии отношений в рамках данного договора ввиду отсутствия доказательств перемещения товаров от Поставщика Дилеру суд отклоняет, поскольку ответчиком не оспаривается, что фактического перемещения товаров не было, продукцию должник и ООО "Галерея Окон+" располагали по одному адресу, в связи с чем отсутствовала необходимость перемещения товаров. Кроме того, ответчик пояснил, что данные условия (размещение продукции в одном месте) были необходимы ввиду того, что лишняя транспортировка могла привести к полной или частичной гибели товара, так в данном случае товар являлся хрупким (стекольная продукция) и такое логистическое решение (размещение товара без его дополнительного перемещения) было экономически обоснованным для сторон - для своевременного исполнения заказов, поданных клиентами в ООО "Галерея Окон+" и их производства в ООО "Группа Оконных компаний".

Более того, реальность хозяйственных операций в рамках данного договора подтверждена книгами покупок-продаж за 2018, представленными в уполномоченный орган ООО "Галерея Окон+" и ООО "Группа Оконных компаний"; договорами аренды помещений, договорами подряда ООО "Галерея Окон+" на установку окон и т.д.

Кроме того, ООО "Галерея Окон+" 25.01.2019 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Группа окопных компаний" денежные средства в сумме 709 000 руб. по платежному поручению N 68 от 28.01.2019. Указанные денежные средства 11.02.2019 были возвращены должником на основании письма N 1-11/02 от 11.02.2019 платежным поручением N64 от 11.02.2019.Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанная операция не могла причинить и не причинила вреда интересам должника и кредиторам, поскольку денежные средства изначально были получены должником от ООО "Галерея Окон+".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки носят мнимый характер опровергается совокупностью фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил факт реальности правоотношений между сторонами.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, в том числе финансовые или бухгалтерские документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия, проанализировав доводы конкурсного управляющего, также приходит к выводу, что им не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В частности, согласно бухгалтерским балансам за 2017-2018 годы у должника не имелось признака неплатежеспособности.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия у должника активов (в частности, запасов и дебиторской задолженности) на момент совершения оспариваемых платежей, а также искажения ООО "Группа Оконных Компаний" данных бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным, в условиях отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Как указывалось выше, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности. Между тем, в данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 16.12.2022).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу N А35-1927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Оконных компаний" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников