Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2023 г. N Ф10-2729/22 по делу N А36-3861/2021

г. Калуга

09 марта 2023 г.

Дело N А36-3861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от конкурсного управляющего Фурсова С.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Гнездовского С.Э.; Ивановой М.Ю.; Петраковой И.Н.; представителей Невгад А.В. по доверенности от 19.01.2022, Стреляева А.А. по доверенности от 12.01.2022; представителя Ивановой Е.В. по доверенности от 01.08.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) по делу N А36-3861/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 24.09.2022) Арбитражный суд Липецкой области отказал акционерному обществу "Стойленский горнообогатительный комбинат" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" требований по договору строительного подряда N 2530 от 19.08.2019 в размере 48 159 183,30 руб.

Постановлением от 07.12.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "Стойленский ГОК" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, являясь заказчиком по договору строительного подряда, он поручил ООО "Электросвязь" как подрядчику выполнение работ по строительству железнодорожной инфраструктуры с использованием материалов подрядчика. При этом, АО "Стойленский ГОК" настаивает, что расходы на приобретение материалов по объемам работ, указанным в КС-2, оплачены полностью (гранитный щебень в объеме 35 890,84 куб.м).

Поскольку ответчик, по мнению заявителя кассационной жалобы, признал факт недопоставки щебня в количестве 13 532,46 куб.м, АО "Стойленский ГОК" полагает, что стоимость недопоставленного материала должна быть ему компенсирована в денежном выражении в сумме 48 159 183,3 руб., в связи с чем обратился с требованием о включении указанной суммы в реестр требований должника в качестве неосновательного обогащения.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем через систему "Мой Арбитр" 08.02.2023, кассатор настаивает на том, что судами неверно определен предмет неосновательного обогащения, что в свою очередь привело к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами и установлению истины по делу.

Заявитель считает, что предметом неосновательного обогащения в рамках настоящего обособленного спора является не приобретение со стороны ООО "Электросвязь" имущества АО "Стойленский ГОК" - гранитного щебня фракции 25/60 в отсутствие на то правовых оснований, а получение ООО "Электросвязь" от АО "Стойленский ГОК" оплаты за выполненные работы в сумме большей, чем это предусмотрено условиями договора строительного подряда N 2530 от 19.08.2019. Иными словами, предметом неосновательного обогащения в рамках настоящего обособленного спора, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются денежные средства АО "Стойлеснкий ГОК", переплаченные в пользу ООО "Электросвязь" без наличия на то достаточных правовых оснований.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Электросвязь" Фурсова Сергея Викторовича, в котором управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Также в кассационный суд поступил отзыв конкурсного кредитора ООО "Трансстойпуть", в котором кредитор настаивает на том, что доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

15.07.2021 решением Арбитражного суда Липецкой области ООО "Электросвязь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Сведения об открытии в отношении ООО "Электросвязь" конкурсного производства опубликованы 19.07.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 7014236), и 24.07.2021 в газете "Коммерсантъ" N 129.

24.09.2021 кредитор АО "Стойленский ГОК" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам строительного подряда N 2530 от 19.08.2019, N 2738 от 01.10.2019, N 3779 от 04.06.2020, N 3698 от 22.05.2020, N 3617 от 07.05.2020, N 2495 от 31.07.2019, N 3513 от 13.04.2020 в сумме 159 318 159,76 руб.

19.05.2022 определением арбитражного суда в отдельное производство выделено требование АО "Стойленский ГОК" по договору строительного подряда N 2530 от 19.08.2019 в части заявленной ко включению суммы в размере 48 159 183,30 руб. за недопоставку щебня.

Материалами дела установлено, что между должником ООО "Электросвязь" (подрядчик) и кредитором АО "Стойленский ГОК" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 2530 от 19.08.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству 15 объектов железнодорожной инфраструктуры на объекте "Карьер" (т.1, л.д. 5-17).

Согласно условиям договора подряда N 2530 от 19.08.2019, работы, связанные с отсыпкой гранитного щебня, фракции 25/60, должны выполняться из собственных материалов подрядчика.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, из которых следует, что должник ООО "Электросвязь" выполнил работы по договору на сумму 721 861 427,23 руб., а креджитор АО "Стойленский ГОК", в свою очередь, оплатил выполненные работы на сумму 693 541 647,25 руб. с НДС.

При этом, ссылаясь на то, что должником-подрядчиком ООО "Элеткросвязь" не представлено доказательств поставки должнику-подрядчику гранитного щебня в объеме, указанном в оплаченных заказчиком актах выполненных работ (35890,84 куб.м.), и что фактически материалами дела подтверждена поставка щебня подрядчику в объеме 22358,3796 куб.м., заказчик АО "Стойленский ГОК" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 48 159 183,30 руб. (стоимость оплаченного им в составе актов КС-2, КС-3 щебня в объеме 13532,46 куб.м.), полагая, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение за счет кредитора.

26.09.2022 определением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявления АО "Стойленский ГОК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электросвязь" требований в сумме 48 159 183,30 руб. отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в полном объеме по апелляционной жалобе АО "Стойленский ГОК", оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьями 16, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определении ВС РФ от 20.09.20218 N 305-ЭС18-6622, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электросвязь" требований по договору строительного подряда N 2530 от 19.08.2019 в размере 48 159 183,30 руб. в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения должника за счет кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "Стойленский ГОК" ссылается на то, что поскольку должником - подрядчиком, выполнившим работы по договору строительного подряда, не представлено доказательств поставки ему гранитного щебня в объеме, указанном в актах выполненных работ (35890,84 куб.м.), и что фактически материалами дела подтверждена поставка подрядчику щебня в объеме 22358,3796 куб.м., то, по мнению заказчика, на стороне должника-подрядчика имеется неосновательное обогащение за счет подрядчика в сумме 48 159 183,30 руб. (стоимость оплаченного АО "Стойленский ГОК" в составе КС-2, КС-3 щебня в объеме 13532,46 куб.м.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из указанной выше нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; период пользования спорным имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Исходя из условий договора подряда N 2530 от 19.08.2019, работы, связанные с отсыпкой гранитного щебня, фракции 25/60, должны выполняться из собственных материалов подрядчика.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по договору N 2530, подписанным сторонами без замечаний, объем предъявленного подрядчиком к оплате щебня составляет 35 890,84 куб.м.

Судами установлено, что предъявленные ООО "Электросвязь" в актах КС-2 расходы на приобретение собственного материала (щебня) в объеме 35 890,84 куб.м. оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При этом лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается объем использованного при выполнении работ щебня, указанный в актах КС-2.

Так, представитель заявителя в письменных объяснениях N 3 от 08.08.2022 указал, что АО "Стойленский ГОК" не имеет претензий по качеству выполненных работ, а также не оспаривает тот факт, что фактически в насыпь уложено 35890,84 куб.м. щебня (т.1, л.д.75-77).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Между тем, АО "Стойленский ГОК" в обоснование своих доводов не представило относимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при выполнении ООО "Электросвязь" работ был использован щебень, принадлежащий иному лицу.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что на стороне ООО "Электросвязь" имеет место неосновательное обогащение в связи с недопоставкой щебня с учетом того, что акты сторонами подписаны без замечаний, возражения по объемам и качеству выполненных работ отсутствуют.

Ссылка АО "Стойленский ГОК" на то, что подрядчиком был использован щебень, принадлежащий заказчику, правомерно не принят судами во внимание, поскольку она не подтверждена документально.

При этом отсутствие на дату рассмотрения заявления у заявителя и конкурсного управляющего накладных в подтверждение ввоза на территорию АО "Стойленский ГОК" щебня в объеме, указанном в актах, само по себе не свидетельствует о том, что при выполнении работ был использован именно щебень заказчика.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неоднократно предлагал АО "Стойленский ГОК" представить доказательства приобретения им щебня в объеме 13532,46 куб.м., однако такие доказательства представлены не были.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

С учетом изложенного, поскольку АО "Стойленский ГОК" не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие неосновательное обогащение на стороне должника за счет заявителя, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во включении требований АО "Стойленский ГОК" в сумме 48 159 183,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Электросвязь".

Заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя, в связи с чем оснований для применения положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) у судов не имелось.

Доводы заявителя о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.09.20218 N 305-ЭС18-6622, критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания именно заявителем в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие требования к должнику.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А36-3861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

С.Э. Гнездовский М.Ю. Иванова