Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2023 г. N Ф10-6164/22 по делу N А84-1212/2022

г. Калуга

14 марта 2023 г.

Дело N А84-1212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: акционерного общества "Молодежная мода" от ответчика: автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" от третьего лица: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) Васильевой Эллы Львовны

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Давыдовым А.Д. представитель Колягин В.В. (дов. от 16.01.2023, уд. адвоката); представитель Марыч Н.Н. (дов. от 23.12.2022, уд. адвоката); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А84-1212/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществом "Молодежная мода" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, АНО "ФЗВ", заявитель, Фонд) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на недвижимое имущество - торговое здание (целостный имущественный комплекс) - магазин "Молодежная мода" площадью 1154,8 кв. м по пр. Победы, 13-а в г. Севастополе, кадастровый номер: 91:04:001013:33, зарегистрированное на основании заключенных между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" и закрытым акционерным обществом "Молодежная мода" договоров ипотеки от 14.06.2007 (реестровый номер 1836) и от 07.05.2008 (реестровый номер 1113), а также при удовлетворении иска определить, что вступивший в силу судебный акт является основанием для аннулирования (погашения) записи об обременении (ипотеки) на недвижимое имущество - торговое здание (целостный имущественный комплекс) - магазин "Молодежная мода" площадью 1154,8 кв. м по пр. Победы, 13-а в г. Севастополе, кадастровый номер: 91:04:001013:33 в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Васильева Элла Львовна.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд не согласен с выводами судов, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанием для прекращения ипотеки. Таким основанием может являться только полная оплата задолженности со стороны заемщика.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023 произведена замена судьи Смирнова В.И. на судью Нарусова М.М.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2007 между открытым акционерным обществом "Райффайзен Банк аваль" (банк) и Васильевой Эллой Львовной (заемщик) заключен кредитный договор N 014/04-02/123-07 от 14.06.2007 (далее - договор N 014/04-02/123-07 от 14.06.2007, Кредитный договор от 14.06.2007).

В силу пункта 3.1. Кредитного договора от 14.06.2007 стороны пришли к соглашению, что в качестве обеспечения всех своих обязательств по настоящему договору заемщик, руководствуясь положениями действующего законодательства Украины, в том числе, но не исключительно, положениями ст. 5 Закона Украины "Об ипотеке", настоящим передает или обязуется обеспечить передачу имущественным поручителем в ипотеку банку предмет ипотеки, который является собственностью заемщика и/или имущественного поручителя, в соответствии с правоустанавливающими документами и обеспечить действие договора ипотеки в течение всего срока действия настоящего договора.

В обеспечение своих исполнения обязательств 14.06.2007 между открытым акционерным обществом "Райффайзен Банк аваль" (ипотекодержатель) и закрытым акционерным обществом "Молодежная мода" (ипотекодатель) заключен ипотечный договор от 14.06.2007 (далее - договор от 14.06.2007, Договор ипотеки от 14.06.2007).

В силу пункта 1.2. Договора ипотеки от 14.06.2007 предметом ипотеки является недвижимое имущество - магазин "Молодежная мода" в целом, который располагается в д N 13а на пр. Победы в г. Севастополь. Залоговая стоимость предмета ипотеки утверждается сторонами в сумме 6 300 000 гривен.

Право ипотеки и соответственно этого договор, утрачивает силу в случае: прекращения основного обязательства, обеспеченного этой ипотекой; уничтожения (потери) предмета ипотеки, если ипотекодателя не заменили или не восстановили предмет ипотеки; реализации предмета ипотеки; приобретения ипотекодержателем на основаниях предусмотренных действующим законодательством Украины и этим договором, права собственности на предмет ипотеки; расторжения этого договора по согласи сторон, которое удостоверяется нотариально; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 6.2. Договора ипотеки от 14.06.2007).

Также 05.05.2008 между открытым акционерным обществом "Райффайзен Банк аваль" (банк) и Васильевой Эллой Львовной (заемщик) заключен кредитный договор N 010/13-23/33/33-08 от 05.05.2008 (далее - Кредитный договор от 05.05.2008).

В силу пункта 3.1. Кредитного договора от 05.05.2008 стороны пришли к соглашению, что в качестве обеспечения всех своих обязательств по настоящему договору заемщик, руководствуясь положениями действующего законодательства Украины, в том числе, но не исключительно, положениями ст. 5 Закона Украины "Об ипотеке", настоящим передает или обязуется обеспечить передачу имущественным поручителем в ипотеку банку предмет ипотеки, который является собственностью заемщика и/или имущественного поручителя, в соответствии с правоустанавливающими документами и обеспечить действие договора ипотеки в течение всего срока действия настоящего договора.

В обеспечение своих исполнения обязательств 07.05.2008 между открытым акционерным обществом "Райффайзен Банк аваль" (ипотекодержатель) и закрытым акционерным обществом "Молодежная мода" (должник) заключен ипотечный договор от 07.05.2008 (далее - Договор ипотеки от 07.05.2008).

В силу пункта 1.2. Договора ипотеки от 07.05.2008 предметом ипотеки является недвижимое имущество - магазин "Молодежная мода" в целом, площадью 1154, 8 кв. м, который состоит из: здание магазина (крупнобл. Монолит) - А подвал, вход в подвал, летний павильон а, вент. Камера -а1, крыльцо, который находится по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 13-А, который принадлежит ипотекодателю на основании договора 3 7 купли-продажи коммунального хозяйства, удостоверенного 23.02.1994 Второй Севастопольской государственной нотариальной конторой за реестром N 1-1563 и зарегистрировано 226.06.1996 Бюро технической инвентаризации Севастопольской городской государственной администрацией в реестровой книге N 7 стр. 9 за реестровым N 005.

Согласно пункту 6.2. Договора ипотеки от 07.05.2008 право ипотеки и соответственно этого договор, утрачивает силу в случае: прекращения основного обязательства, обеспеченного этой ипотекой; уничтожения (потери) предмета ипотеки, если ипотекодателя не заменили или не восстановили предмет ипотеки; реализации предмета ипотеки; приобретения ипотекодержателем на основаниях предусмотренных действующим законодательством Украины и этим договором, права собственности на предмет ипотеки; расторжения этого договора по согласию сторон, которое удостоверяется нотариально; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Полагая обременение (ипотеку) на недвижимое имущество - торговое здание (целостный имущественный комплекс) - магазин "Молодежная мода" площадью 1154,8 кв. м по пр. Победы, 13-а в г. Севастополе, кадастровый номер: 91:04:001013:33, зарегистрированную на основании заключенных между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" и закрытым акционерным обществом "Молодежная мода" договоров ипотеки от 14.06.2007 (реестровый номер 1836) и от 07.05.2008 отсутствующим, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, должен доказать, что его право нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, истец как собственник недвижимости указал на следующие фактически обстоятельства: - ни банк, ни фонд на сегодняшний день не обратились в суд с иском к заемщику (к Васильевой Э.Л.) о взыскании задолженности по кредитным договорам, а в случае такого обращения, - срок давности по такому иску по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ, уже истек (окончательные сроки возврата кредита 14.06.2017 и, соответственно, 04.05.2018); - прекращение обеспеченного залогом обязательства в связи с невозможностью его исполнения влечет прекращение залога.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как пояснил Фонд, с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам он не обращался, а иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к акционерному обществу "Молодежная мода" оставлен арбитражным судом без рассмотрения.

Суд правомерно установил, что по причине истечения срока давности, о котором заявит ответчик, у Фонда отсутствует объективная возможность принудительного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика - Васильевой Э.Л.

Действующее нормативное регулирование частно- правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019 истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Законом или договором залога могут быть предусмотрены иные случаи прекращения залога (п.п. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Перечень оснований прекращения залога является открытым.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды установив, что возможность обращения взыскания на предмет залога по спорным договорам ипотеки утрачена ввиду истечения срока давности требования об обращении взыскания, следовательно залог утрачивает обеспечительную функцию и заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что пропуск вышеназванного срока исковой давности не является основанием для прекращения обременения отклоняется кассационным судом как противоречащий вышеприведенным нормам права и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А84-1212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова