Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2023 г. N Ф10-561/23 по делу N А14-13867/2021

г. Калуга

15 марта 2023 г.

Дело N А14-13867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании: от истца - ООО "Нефтехимическая транспортная компания" не явились, извещены длежаще; от ответчика - ОАО "РЖД"

Егоровой С.Г., Белякович Е.В., Захарова К.Т., Дементьевой Т.А. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А14-13867/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец, ООО "НХТК", ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 971 807 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" взыскано 925 000 руб. пени и 22 263,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

24.11.2021 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 036356817 на взыскание задолженности по решению суда от 20.10.2021 по делу N А14-13867/2021, вступившему в законную силу.

15.03.2022 ООО "НХТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о произведении индексации присужденных по решению Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу N А14-13867/2021 денежных сумм, за период с 20.10.2021 по 17.02.2022 на 36 699,15 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу N А14-13867/2021 денежных сумм за период с 20.10.2021 по 17.02.2022, в размере 36 699 руб. 15 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "НХТК" об индексации присужденных денежных сумм отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что на момент вынесения и исполнения решения суда действовала редакция статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), не предусматривающая индексацию по данной категории споров.

По мнению заявителя, судами не учтено, что возможность индексации присужденной судом денежной суммы до настоящего времени не урегулирована федеральным законом, а соглашение между сторонами об индексации отсутствует.

Заявитель полагает, что в данном случае индексация, начисленная на законную неустойку недопустима, в связи с тем, что суд уже применил предусмотренную законом меру ответственности (в виде пени) и указанные финансовые санкции сами по себе несут компенсационную функцию.

Заявитель считает, что на момент вынесения и исполнения решения суда законодательством не были установлены конкретные критерии и формулы расчета сумм индексации, в том числе они не установлены Конституционным Судом РФ.

Заявитель также обращает внимание на то, что судами необоснованно отклонен представленный ОАО "РЖД" контррасчет по делу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте окружного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Кроме того, в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Кодекса выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Учитывая указанные разъяснения, проверив расчет размера индексации с учетом даты вынесения решения суда и присужденной решением суда денежной суммы, базы начисления индексации на момент начала периода начисления (статья 183 АПК РФ), используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика индексации суммы присужденной задолженности в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия окружного суда не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства разрешенного судами процессуального вопроса установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также противоречит многочисленной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 ; постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-83153/2018, от 03.08.2022 по делу N А40-109796/2017, от 17.10.2022 по делу N А40-343284/2019, от 12.08.2022 по делу N А40-55310/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу N А53-1180/2015; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по делу N А84-402/2011, от 03.08.2022 по делу N А09-335/2018; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу N А43-23337/2015).

Доводы ответчика о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

С учетом сложившейся практики Верховный Суд РФ указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам РФ (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики).

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

И как следствие Верховный Суд РФ указал, что не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 "Обзора судебной практики ВС РФ" N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, определения ВС РФ от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

Верховный Суд РФ также указал, что 26 июля 2021 года Конституционный Суд РФ запретил отказывать в индексации из-за отсутствия ее условий в законе или договоре. В таких случаях он обязал арбитражные суды применять индекс потребительских цен с сайта Росстат.

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", согласно которому индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В данном случае суды обоснованно исходили из наличия правовых оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, определив период индексации с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции до даты исполнения должником судебного акта (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы заявителя о том, что индексация, начисленная на законную неустойку, недопустима в связи с тем, что суд уже применил предусмотренную законом меру ответственности (в виде пени) и указанные финансовые санкции сами по себе несут компенсационную функцию, подлежат отклонению в силу нижеизложенного.

В соответствии с Определениями Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018 - по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, в котором указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичные выводы изложены и в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П и от 22.07.2021 N 40-П.

Относительно доводов заявителя о том, что на момент вынесения и исполнения решения суда законодательством не установлены конкретные критерии и формулы для расчета сумм индексации, в том числе они не установлены Конституционным судом РФ, судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить следующее.

Во исполнение Постановления N 40-П Конституционного Суда Российской Федерации, обязавшего федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ч. 1 ст. 183 АПК РФ, изменения, которые позволили бы арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы по заявлениям участников арбитражного судопроизводства, была проведена корректировка данной статьи. Теперь, непосредственно в ней указано, за какой период производится индексация и каков ее размер по общему правилу.

При этом в Постановлении N 40-П было также указано, что делать судам до внесения необходимых изменений в ч. 1 ст. 183 АПК РФ: при проведении индексации они должны были использовать информацию Росстата об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ (то есть фактически правила определения размера индексации в "переходный" период не отличаются от тех, которые в итоге были закреплены непосредственно в кодексе).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

С 22 июня 2022 года действует новая редакция ч. 1 ст. 183 АПК РФ об индексации взысканных судом денежных сумм.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, а именно неисполнение ответчиком принятого по делу судебного решения в условиях инфляционных процессов, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, требование истца об индексации присужденной денежной суммы является правомерным.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с новой редакцией ст.183 АПК РФ по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А14-13867/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович К.Т. Захаров